Справа № 2-270/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2007 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Місінкенвича А.Л. при секретарі Карплюк P.O. за участю представника позивачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Із позовом до ОСОБА_3 в Ярмолинецького районного суду звернувся позивач із вимогою відшкодування моральної шкоди..

В заяві позивач вказав, що 10 квітня 2007 року в 3 годині ЗО хвилин працівники Ярмолинецького райвідділу міліції затримали його і він із власного дому був доставлений в райвідділ міліції для дачі показів і проведення оперативно-слідчих дій. Йому пояснили, що ОСОБА_4 9 квітня 2007 року написала заяву в прокуратуру району, що ніби то він зґвалтував її неповнолітню доньку Крістіану. В той день він доньки відповідачки не бачив, навіть із нею не спілкувався, був протриманий цілий день в райвідділі міліції та відправлений на судово-медичне дослідження, даними діями зіпсовані плани на день, всім цим був принижений в очах батьків та односельчан, звинувачувався у тяжкому злочині, якого не скоював. Все це завдало йому моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях у зв'язку із приниженням честі та гідності. З метою захисту своїх прав звернувся в суд.

В судовому засідання заявлений позов підтримав та пояснив, що він за пару днів перед 9 квітням 2007 року повернувся із лав Збройних сил України і того вечора він із друзями зустрівся, а ранком приїхала міліція забрала його із дому та повезла в райвідділ та вимагали в нього признатись у скоєнні зґвалтування неповнолітньої дочки відповідачки. Він вказав, що цього не робив, але йому повідомили, що на тебе є заява відповідачки, що саме він це зробив. Був змушений пройти судово-медичне обстеження і лише після цього його відпустили. Цим він був принижений в очах своїх батьків, односельчан та своєї дівчини. Перелякався, що якщо він не доведе своєї невинності о

сидіти у в'язниці. Найбільше він переживав за батьків, так як вважав, що вони в ньому розчаруються. Після того що відбулось із ним в міліції і коли взнали, що в даному злочині підозрюється інший хлопець, а її донька його оговорила то відповідачка навіть не попросила пробачення. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була вчасно повідомлено про день і час слухання. Дана справ вдруге розгялається. При першому розгляді відповідачка заявлений позов не визнала, суду повідомила, що коли їй стало відомо від своєї доньки про те, що з нею сталось вона відразу повідомила в правоохоронні органи. Вважає, що її вини в тому що сталось із позивачем після її звернення в правоохоронні органи не має.

За вимогою представника позивача суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169,224,225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, за заявою відповідачки від 10.04.2007 року про те що її неповнолітню дочку зґвалтував позивач - ОСОБА_2 За результатами даної заяви була зроблена перевірка та винесена постанова слідчого прокуратури Ярмолинецького району від 13 квітня 2007 року, згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 152 КК України за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2 та не встановленої особи у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

В ході перевірки слідчим встановлено, що 10.04.2007 року в Ярмолинецьке РВ УМВС України звернулась ОСОБА_3 з повідомленням про зґвалтування її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем села Шарівка ОСОБА_2 і його товаришем. При дачі пояснень 10.04.2007 року неповнолітня ОСОБА_5 в присутності своєї матері вказала, що 09.04.2007 року біля 22 години її біля гуртожитку с Шарівка зґвалтував

2

ОСОБА_2 та його товариш, якого вона не знає. Опитаний ОСОБА_2 свою причетність до зґвалтування категорично заперечував. Проведеною перевіркою будь-яких доказів про винність ОСОБА_2 до вказаного злочину не здобуто, проте встановлено, що із неповнолітньою ОСОБА_5 мав статеві зносини житель с ОСОБА_6 13.04.2007 року повторно була опитана неповнолітня ОСОБА_5, яка змінила свої попередні пояснення і вказала, що її вже зґвалтував ОСОБА_6. Відсутність вини та протиправних дій відносно дочкивідпоідачки також підтверджують поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, акт судово-медичного обстеження ОСОБА_2, поясненя ОСОБА_4

В силу ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу є недостовірною і відповідно до ст., ст. 275, 297 ЦК України фізична особа має право на захист свого немайнового права шляхом звернення до суду з позовом про захист честі та гідності. Розповсюдження та офіційне повідомлення відповідачкою відомостей про зґвалтування ОСОБА_2 її неповнолітньої доньки було спростовано та встановлено, що позивач не має ніякого відношення до данаї події. Розповсюдженням даної інформації була зачеплена честь та гідність позивача внаслідок чого ним понесені моральні страждання, а згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності фізичної особи. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність відшкодовується особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачка розповсюдила недостовірну інформацію про позивача, звинуватила його в тяжкому злочинні і в результаті розповсюдження даної інформації він зазнав моральної шкоди. При визначені розміру моральної шкоди суд враховує вимоги ст. 23 ЦК України: враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступень вини особи, що завдала шкоду та із врахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення та враховує вимоги розумності і справедливості.

Судові витрати по справі понесені позивачем відповідно до вимог ст.. 84, 88 ЦПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст., ст. 169,212-215,224,225 ЦПК України ,суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень .

Судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн., за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., а всього 447 (чотириста сорок сім) гривень.

По справі постановлено заочне рішення, яке може бути переглянуто судом, який виніс рішення, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого ст. 294 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.