Справа № 2-а-87 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді: Кротінова В.О. при секретарі: Тітової О.О.
за участю представника позивачки: ОСОБА_1 за участю представників відповідачів: ДПІ Ленінського району м. Донецька-Лісневського C.O.
КП БТІ м. Донецька-Малюк Л.В.
ТОВ "Ремпобуттехніка" ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю представника третьої особи Донецької товарної биржи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про зобов"язання: здійснення передачі нежитлового приміщення, усунення перешкод у його користуванні, реєстрації права власності на нежитлове приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання ДНІ в Ленінському районі м. Донецька здійснити передачу вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 46,4 кв.м, яке розташоване на 1-му поверху дому № 8 по вулиці Університетській в м. Донецьку згідно біржового контракту № 028-н від 27.11.2006 p.; зобов'язання КП БТІ м. Донецька зареєструвати право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 46,4 кв.м, яке розташоване на 1-му поверху дому № 8 по вулиці Університетській в м. Донецьку; зобов'язання ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД не чинити перешкод в користуванні вбудованим нежитловим приміщенням загальною площею 46,4 кв.м, яке розташоване на 1 -му поверху дома № 8 по вулиці Університетській в м. Донецьку та передати ключі від вхідної двері цього приміщення.
В обґрунтування своїх вимог пояснила, що 27.11.2006 року на Донецькій товарній біржі був проведений аукціон по реалізації вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 46,4 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку №8 по вул. Університетської у м. Донецьку, яке було виставлене на продаж ДП "Броксервис", що діяло від імені ДПІ Ленінського району м. Донецька. Переможцем аукціону став ВАТ "Донецький брокерський торгівельний дім ЛТД", діючий від імені позивачки. За результатами данного аукціону сторонами 27.11.2006 року був укладений біржовий контракт № 028-н. Таким чином позивачка ОСОБА_5 є власником вищевказаної будівлі згідно біржового контракту № 028-н від 27.11.2006 року, і до теперішнього часу позивачці перешкоджають у проведенні державної реєстрації права власності на вказане майно, також позивачці не передано нежитлове приміщення, у зв"язку з чим вона не мас можливості користуватися своїм майном. 28.11.2006 року позивачка звернулась до КП БТІ м. Донецька з заявою про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по біржовому контракту № 028-н від 27.11.2006 року, однак 08.12.2006 року КП БТІ м. Донецька було їй відмовлено у реєстрації права власності на вказане майно. Просила суд зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Донецька здійснити передачу вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 46,4 кв.м, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку № 8 по вулиці Університетської в м. Донецьку на підставі біржового контракту № 028-н від 27.11.2006 р. -за нею, також просила зобов'язати КП БТІ м. Донецька зареєструвати право власності на її ім"я
вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 46,4 кв.м, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку № 8 по вулиці Університетської в м. Донецьку на підставі біржового контракту № 028-н від 27.11.2006 p., крім того просила зобов'язати ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД не чинити перешкод у користуванні спірним нежитловим приміщенням, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку №8 по вул. Університеської у м. Донецьку.
У судовому засіданні справи представник позивачки ОСОБА_1 підтримуючи позовні вимоги уточнила їх, вказавши, що якщо ДШ у Ленінському районі м. Донецька не повноважно передавати вказане приміщення, то ставить питання про зобов"язання це зробити також і відповідача ТОВ "Ремпобуттехніка ЛТД".
Представник відповідача -Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійно 27.11.2006 року на аукціоні переможцем стала ОСОБА_5 та придбала нежитлове приміщення. Нежитлове приміщення було передано позивачці ОСОБА_5 28.11.2006 року ТОВ "Ремпобуттехніка ЛТД ", про що складено відповідний акт. Також надав до суду письмові заперечення, за якими проти позову в частині зобов'язання інспекції передати майно заперечував, оскільки обов"язок здійснити передачу майна покладений на іншу особу, а також ця передача вже фактично відбулась. Інші вимоги позову вважав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Представники відповідача -ТОВ "Ремпобуттехніка ЛТД" ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали та вказали , що право власності на вказане приміщення не може перейти до ОСОБА_5С, оскільки воно не було передано позивачці, її право на це майно рішенням господарського суду не підтверджено, окрім того на приміщення накладено арешт господарським судом.
Представник відповідача - КП БТІ м. Донецька ОСОБА_7 у судовому засіданні позивні вимоги позивачки не визнала у повному обсязі, та пояснила, що позивачці дійсно було відмовлено в реєстрації на її ім'я правовстановлюючих документів на придбане нею нежитлове приміщення, оскільки операції по придбанню на біржових торгах об'єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій нотаріальній формі і підлягають державній реєстрації. У разі недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір вважається нікчемним. Також пояснила, що відповідно до абз.З п.2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, підприємствами бюро технічної інвентаризації для обов'язкової державної реєстрації приймаються правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна за умови проведення їх державного реєстрації в Державному реєстрі операцій. У зв'язку з чим просила позивачки відмовити у задоволенні позовних вимог в повному об'ємі.
Представник третьої особи- Донецької товарної биржи- Шлик И.О. у судовому засіданні вимоги позивачки визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно 21.11.2006 року біржовий контракт №0-28-н було зареєстровано на Донецькій товарній біржі, згідно якого позивачка ОСОБА_5 є покупцем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Універсітетській,8. Також пояснила, що функції які прописані в Законі № 1956-XU, а саме: створення умов для проведення біржової торгівлі, регулювання біржових операцій, регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі, надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг, збір, обробку і поширення інформації, пов"язаної з кон"юнктурною ринку їх біржою виконанні. Тому вважає вимоги позивачки обгрунтованими, які підлягають задоволенню.
Представниками третіх осіб- ТОВ "Донецький торгівельний дім ЛТД" та ДП "Броксервіс" у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви с проханням слухати справу у їх відсутність. Позовні вимоги позивачки ОСОБА_5 визнали у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На Донецькій товарній біржі податковим органом - ДП1 в Ленінському районі м. Донецька, на підставі договору купівлі-продажу (біржовий контракт) № 028-н від 27.11.2006 р. було реалізовано описане податковим органом майно в рахунок погашення податкової заборгованості.
Власник майна не був стороною договору купівлі-продажу (біржовий контракт) № 028-н від 27.11.2006 p., укладення біржового контракту відбулося за поданням податкового органу, який на виконання своїх функцій, визначених статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу України", вчинив примусову реалізацію майна.
Переможцем аукціону став учасник під номером 1 - ТОВ "Донецький брокерський торгівельний дім ЛТД" в особі ОСОБА_8, яка діяла від імені позивачки згідно договору доручення № 133 від 22.11.2006 р.
Позивачкою на виконання вимог договору купівлі-продажу (біржовий контракт) № 028-н від 27.11.2006 р. були сплачені всі належні платежі.
28.11.2006 р. позивачка звернулась до КП БТІ м. Донецька с заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно за біржовим контрактом № 028-н від 27.11.2006 р. Однак рішенням реєстратора від 08.12.2007 р. позивачу було відмовлено в реєстрації права власності в зв'язку з ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2006 p., якою був накладений арешт на майно, яке підлягає реєстрації.
Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до вимог Закону України "Про товарну біржу" нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу (біржовий контракт) не вимагається.
На час розгляду судом адміністративного позову інформація, яка б свідчила про встановлення яким-небудь судом факту незаконності набуття позивачем права власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 46,4 кв.м, яке розташоване на 1-му поверху жилого дома № 8 по вулиці Університетській в м. Донецькі сторонами суду не надано.
Згідно з пунктом 9 Додатку 1 "Перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна" до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно зі змінами та доповненнями, визначено договори відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, укладені шляхом проведення цільових біржових чи позабіржових аукціонів з метою погашення податкового зобов'язання.
Згідно з приписами статті 1 та статті 41 Конституції України, статей 2 та 48 Закону України "Про власність", Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо вони не пов'язані з позбавленням володіння, та відшкодування заподіяних цим збитків.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом пункту 1 частини 1 статті З КАС України справа адміністративної юрисдикції -(далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Крім того, суд враховує, що згідно зі статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, що ратифікована в Україні 17.07.1997 року, кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства и на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Суд не приймає до уваги доводи представників ТОВ "Ремпобуттехніка ЛТД", оскільки рішення господарського суду на яке вони посилаються не набрало чинності, сам факт накладення арешту на приміщення, не може позбавляти особу права власності, якихось порушень
законодавства при проведенні аукціону, реалізації спірного приміщення судом не
встановлено. Не заявляли про такі порушення і сторони по справі.
Вимоги позивачки щодо зобов"язання ДПІ у Ленінському районі м. Донецька передати вказане приміщення позивачці не можуть бути судом задоволені, оскільки вказаний відповідач не володіє спірним приміщенням. Фактично воно знаходиться у користуванні ТОВ "Ремпобуттехніка ЛТД", тому цей відповідач повинен здійснити передачу приміщення законному власнику, тобто позивачці.
На підставі ст. ст. 204, 210,316,317,319,321,328 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", та керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехника" ЛТД здійснити передачу ОСОБА_5 вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 46,4 кв.м.,, яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку №8 по вул. Університетська у м. Донецьку.
Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехника" ЛТД не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні вбудованим нежитловим приміщенням загальною площею 46,4 кв.м.,, яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку №8 по вул. Університетська у м. Донецьку, а також передати комплект ключів від вхідної двері цього приміщення.
Зобов"язати КП БТІ м. Донецька зареєструвати право власності на ім"я ОСОБА_5 на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 46,4 кв.м., яке розташоване на 1 -му поверсі житлового будинку №8 по вул. Університетська у м. Донецьку.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька у частині передачі їй вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 46,4 кв.м.,, яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку №8 по вул. Університетська у м. Донецьку згідно біржового контракту № 028-н від 27.11.2006 року-відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів із дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.