Справа № 1-238/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"13" грудня 2013 р.                                                   пгт.Станица Луганская Луганской области

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего Соболева Е.О.

при секретаре Сухаревской Н.А.

с участием: прокурора Лещова Р.В.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

- 19.02.1979 г. Харьковским районным судом Луганской области по ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 215, ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42, ст. 43 УК Украины (1960 г.) к 10 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 5 лет;

- 08.06.1979 г. Казанковским районным судом Николаевской области по ст. 17 ч. 1 ст. 183 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 43 УК Украины (1960 г.) присоединена часть неотбытого наказания по приговору Харьковского районного суда от 19.02.1979 г., окончательно – к 10 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 5 лет;

- 01.12.1993 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 26 УК Украины (1960 г.) признан особо опасным рецидивистом;

- 05.02.02 г. Лутугинским районным судом Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 96 УК Украины;

- 28.01.05 г. Лутугинским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 121, ст. 71 УК Украины к 7 годам 5 месяцам лишения свободы,

освобожден по постановлению Краснодонского городского суда от 25.03.10 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 16 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В первой декаде сентября 2011 года в дневное время суток ОСОБА_2, находясь на автовокзале в г. Красный Луч Луганской области познакомился с ОСОБА_3, после чего между ними наступили приятельские взаимоотношения. Затем на протяжении сентября месяца 2011 года, ОСОБА_2 неоднократно приезжал в п. Краснолучский Антрацитовского района, где они встречались посредством мобильной связи и распивали спиртные напитки непосредственно на улице Гагарина в п. Краснолучский, где и проживал ОСОБА_3.

В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_3, в качестве благодарности за спиртное, которым его угостил ОСОБА_2, безвозмездно передал ему пакет с тремя металлическими предметами, внешне похожими на боеприпасы времен ВОВ, два объекта - гранаты Ф1 и один объект - пушечный выстрел калибра 45 мм.

Указанные предметы ОСОБА_2 перенес на участок местности, расположенный вблизи автодорог «п. Христофоровка-Антрацит», «Киев-Харьков-Должанский» на расстоянии 2 км к югу от п. Христофоровка Антрацитовского района, которые затем поместил в пластиковую емкость, найденную на месте, и спрятал в углубление в земле, присыпав их землей.

29 апреля 2012 года в первой половине дня ОСОБА_2, находясь на автовокзале г. Луганска встретился с ОСОБА_4, которому предложил найти и продать вышеуказанные металлические предметы, внешне похожие на снаряды времен Великой Отечественной Войны, а вырученные деньги за реализацию разделить пополам.

Получив согласие от ОСОБА_4, ОСОБА_2 нарисовал план-схему участка местности, где и хранились вышеуказанные предметы. После чего ОСОБА_4В уехал к себе домой в г. Красный Луч, а план-схему хранил у себя дома по месту жительства, после чего в середине месяца мая 2012 года отдал вышеуказанную схему сотрудникам УБОП ГУМВД, обратившись туда в качестве информации.

22 мая 2012 года сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ на участке местности, расположенном вблизи автодорог «п. Христофоровка-Антрацит», «Киев-Харьков-Должанский» на расстоянии 2 км к югу от п. Христофоровка Антрацитовского района, в углублении в земле в виде ямы было обнаружено три металлических предмета, внешне похожих на боевые припасы времен ВОВ: два предмета – гранаты Ф1 и один предмет – пушечный выстрел калибра 45 мм, которые в ходе осмотра места происшествия были уничтожены путем взрыва сотрудниками НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области. После непосредственного взрыва, с места происшествия были изъяты осколки указанных снарядов.

Согласно заключению эксперта № 307/11-528/8 от 04 июля 2012 года изъятые осколки подорванных боеприпасов оказались коррозированным корпусом бронебойного артиллерийского снаряда калибра 45 мм и двумя коррозированными гранатами типа Ф-1, содержащими заряд взрывчатого вещества тротила. Взрывчатое вещество, находившееся в корпусах предоставленных объектов, на момент уничтожения, к взрыву было пригодно.

Он же, 28 марта 2012 года примерно в 06 часов 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к гидрологическому посту Станица Луганская, расположенному под старым автомобильным мостом на правом берегу реки Северский Донец в пгт. Станица Луганская Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел, похитил находившуюся на бетонной опоре автомобильного моста водомерную морскую рейку ГРМ-4 балансовой стоимостью 1972,00 грн., принадлежащую Луганскому областному центру гидрометеорологии, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 26 апреля 2012 года примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), прибыл к домостроению, расположенному по адресу: Луганская область, пгт. Станица Луганская, ул. Лесная, 3, где, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, проник во двор указанного домостроения, не являющийся хранилищем, откуда тайно похитил велосипед марки «WHINER» стоимостью 500 грн, принадлежащий ОСОБА_5, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 02 мая 2012 года примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домостроении, расположенном по адресу: Луганская область, Станично- Луганский район, п. Ольховый, ул. Свердлова, 80, реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к находившейся в комнате ОСОБА_6 и забрал у нее принадлежащий ей б/у мобильный телефон «Нокиа 6030» стоимостью 150 грн..

Он же, 02 мая 2012 года примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре домостроения, расположенного по адресу: Луганская область, Станично-Луганский район, п. Ольховый, ул. Свердлова, 80, в ходе произошедшей ссоры, вытащив из заднего кармана брюк, в которые был одет, раскладной нож, подошел к стоящему ОСОБА_7 и нанес ему один удар ножом в жизненно важный орган область грудной клетки слева, причинив при этом последнему, телесные повреждения в виде колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, в результате чего на месте происшествия наступила смерть последнего. Причиной смерти ОСОБА_7 оказалось колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, что привело к сильному наружному кровотечению и развитию острой анемии.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления по первому эпизоду признал частично, суду пояснил, что вину он фактически признает, только не согласен с временным промежутком данного преступления, указывая, что с ОСОБА_3, который передал ему боеприпасы, он встречался уже после окончания срока условно–досрочного освобождения, а именно после нового 2012 года.

По второму – четвертому эпизодам ОСОБА_2 вину не признал. Пояснил, что кражу рейки не совершал, поэтому иск не признает. Также он настаивал, что не совершал кражу велосипеда, так как вообще не знает, где находится данная улица. Телефон у ОСОБА_6 он не мог украсть, так как это его телефон, которым он ей дал попользоваться.

Вину по пятому эпизоду вначале судебного заседания признавал полностью, иск ОСОБА_8 признавал частично – на сумму 10000,00 грн.. Затем вину по указанному эпизоду не признал, указывая, что убил ОСОБА_7 в результате самообороны (о чем указывал в своих письменных обращениях к суду)

Несмотря на частичное признание своей вины по первому эпизоду, непризнании вины по остальным эпизодам, вина подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании следующих доказательств.

1-й эпизод.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_2 (т. 4, л.д. 80-81) следует, что на досудебном следствии подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду признавал в полном объеме, подтверждал обстоятельства совершения преступления, а именно, что в сентябре 2011 года в ходе очередного распития спиртных напитков с ОСОБА_3, последний ему в качестве благодарности передал две гранаты Ф1 и один подкалиберный снаряд. Указанные боеприпасы он спрятал в земле неподалеку от п. Христфоровка. Эти боеприпасы он впоследствии хотел продать через своего знакомого ОСОБА_4 Р, которому он, рассказав каким образом у него появились эти боеприпасы, получив от последнего согласие на их продажу, нарисовал схему, где они находятся.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ОСОБА_4 (т. 4 , л.д. 69-70), последний на досудебном следствии пояснял, что при встрече в г. Луганске ОСОБА_2 в ходе разговора ему рассказал, что осенью 2011 года, когда он гостил у своего знакомого в п. Краснолучский тот ему передал боеприпасы времен ВОВ. Эти боеприпасы он спрятал в тайнике в лесополосе возле п. Хрстофоровка. Также в ходе разговора ОСОБА_2 ему предложил продать эти боеприпасы и, после получения от него согласия, нарисовал схему, где они находятся. Приехав домой, он забыл об этой схеме. Когда вспомнил, то отнес ее в милицию, так как опасался, что эти предметы могут кому-либо угрожать, а также боялся, что ОСОБА_2 может сказать кому отдал схему.

Из показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые они давали на досудебном следствии (т. 4, л.д. 67-68), следует, что 22 мая 2012 года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий работниками милиции. В ходе этих мероприятий по нарисованной схеме ими был найден тайник, в котором хранились боеприпасы, которые после осмотра были уничтожены, с места обнаружения затем были изъяты осколки этих боеприпасов.

Протокол осмотра физического лица от 22.05.12 г. (л.д. 5) свидетельствует, что в ходе осмотра ОСОБА_4 был изъят лист бумаги с изображением схемы (т. 4, л.д 6), которой подтверждается месторасположение боеприпасов (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно он ее рисовал).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 4, л.д. 9-15) подтверждается факт обнаружения боеприпасов согласно нарисованной схеме в тайнике в лесополосе вблизи п. Христофоровка, после уничтожения которых были изъяты осколки этих боеприпасов.

Из заключения комплексной экспертизы взрывчатых веществ, продуктов взрыва и взрывотехнической экспертизы № 307/11-528/8 от 04.07.12 г. (т. 4, л.д. 59-64) следует, что изъятые осколки подорванных боеприпасов оказались коррозированным корпусом бронебойного артиллерийского снаряда калибра 45 мм и двумя коррозированными гранатами типа Ф-1, содержащими заряд взрывчатого вещества тротила. Взрывчатое вещество, находившееся в корпусах предоставленных объектов, на момент уничтожения, к взрыву было пригодно.

2-й эпизод.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_2 (т. 2, л.д. 165, 195-211) следует, что входе данного следственного мероприятия подсудимый признавал свою вину в краже гидрометеорологической рейки в полном объеме, где рассказывал, что в конце марта 2012 года примерно в 06:00 часов, он с целью кражи металлических изделий, которые он увидел накануне, прибыл автомобильному мосту через реку Северский Донец, где при помощи гаечного ключа открутил и похитил металлическую рейку, прикрепленную к опоре моста, которую затем продал неизвестному мужчине за 100,00 грн..

Указанные показания ОСОБА_2 давал и ранее, а именно в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 15.05.12 г. с фототаблицей (т. 2, л.д. 91-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.12 г. (т.2, л.д. 58-59) подтверждается, что в ходе проведения указанного следственного мероприятия, при проведении осмотра местности на правом берегу реки Северский Донец под старым автомобильным мостом зафиксирован факт отсутствия гидрометеорологической рейки.

Справкой о балансовой стоимости указанной рейки подтверждается размер ущерба причиненный Луганскому областному центру гидрометеорологии (т.2, л.д. 52).

Из показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т.2 л.д. 69-71, 82), данных ими на досудебном следствии, следует, что рейка была на месте еще 27 марта 2012 года. 28 марта 2012 года ее на месте не оказалось.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 (т. 2, л.д. 155), данными им на досудебном следствии, подтверждается, что к нему в конце марта 2012 года обращался ОСОБА_2, который у него несколько раз до этого подрабатывал, с просьбой перенести металлические предметы, находившиеся, с его слов, в лесопосадке в районе автомобильного моста через реку Северский Донец.

3-й эпизод.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_2 (т. 2, л.д. 165, т.3, л.д. 195-211) следует, что входе данного следственного мероприятия подсудимый признавал свою вину в краже велосипеда со двора домостроения № 3 по ул. Лесная в пгт. Станица Луганская в конце апреля 2012 года, поясняя, что данный велосипед хранился во дворе под навесом. Калитка во двор была не заперта, поэтому он беспрепятственно смог попасть во двор. Похищенный велосипед он в тот же день продал на рынке в с. Макарово неизвестному мужчине за 150,00 грн..

Указанные показания ОСОБА_2 давал и ранее, а именно в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 15.05.12 г. с фототаблицей (т. 2, л.д. 145-149).

Протокол осмотра места происшествия от 26.04.12 г. (т. 2, л.д. 108-112), в ходе которого была осмотрена территория двора, расположенного по адресу: пгт. Станица Луганская, ул. Лесная, 3, свидетельствует об отсутствии при его проведении следов взлома или следов обуви, что подтверждает показания ОСОБА_2 о свободном доступе во двор.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 ( т.3, л.д. 72-73) следует, что 30.06.11 г. она приобрела спортивный велосипед «WHINER». В феврале 2012 года она переехала жить в п. Ольховый, однако ее велосипед остался по прежнему месту жительства, где проживают ее родственники: мама, брат и бабушка. 25 апреля 2012 года она была у матери, велосипед был на месте. 26 апреля 2012 года, когда она заехала к матери около 07:00 часов, велосипеда уже не было.

Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии (т. 2, л.д. 126) подтверждала показания дочери ОСОБА_5, в том числе о том, что велосипед пропал 26 апреля 2012 года.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 (т.2, л.д. 126), данными им на досудебном следствии подтверждается факт, что в конце апреля 2012 года на рынке в с. Макарово он видел ОСОБА_2, который продавал велосипед. Откуда он его взял, ему не было известно, хотя, как ему было известно, до этого у ОСОБА_2 велосипеда не было.

Справкой о стоимости велосипеда (т.2, л.д. 132) подтверждается размер причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_5.

4-й эпизод.

Так, потерпевшая ОСОБА_6 в суде подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии о том, что ОСОБА_2 забрал ее телефон, на ее просьбы его отдать не реагировал. Данный телефон ОСОБА_2 ей ранее сам обменял на не работающий ее телефон.

Показания ОСОБА_6, о том, что ОСОБА_2 забрал телефон у ОСОБА_6 в суде также подтвердила свидетель ОСОБА_16.

Из протокола личного досмотра лица и осмотра вещей от 03.05.12 г. (т.1, л.д. 127-129) следует, что при личном досмотре ОСОБА_2 у него был изъят мобильный телефон ОСОБА_6 «Нокиа 6030».

Справкой (т.2, л.д. 33) подтверждается размер причиненного вреда потерпевшей ОСОБА_6

5-й эпизод.

В суде и надосудебном следствии подсудимый не отрицал факт, что именно в результате его действий наступила смерть ОСОБА_7. На досудебном следствии ОСОБА_2 подробно описывал события, произошедшие в доме ОСОБА_6 03 мая 2012 года. Он указывал, что удар ножом ОСОБА_7 он нанес в ходе конфликта с ОСОБА_16, после того как ОСОБА_7 встал из-за стола и резко повернулся к нему и кулаком левой руки нанес удар в левый висок. Это его возмутило, он выхватил из заднего правого кармана своих брюк раскладной нож с рукояткой красного цвета, быстро разложил его и нанес им удар в левую часть груди ОСОБА_7. Когда нанес удар ножом ОСОБА_7, то увидел, что у него побежала кровь с груди. Он очень испугался, сложил нож, положил его в брюки, выбежал и побежал в сторону леса (т.1, л.д. 248-259, т.3, л.д. 195-211).

Указанные показания подсудимый подтверждал ранее - в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствует соответствующий протокол с фототаблицей (т. 1, л.д. 201-223).

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_16 подтвердили, что в тот день ОСОБА_2 нанес удар ножом в грудь ОСОБА_7, в тот момент, когда последний встал на защиту ОСОБА_16.

Подробно об обстоятельствах причинения смерти ОСОБА_7 указанные свидетели рассказывали и показывали при проведении с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1, л.д. 165-195).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.12 г. с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 10-67), видно, что в ходе его проведения по адресу: Луганская область, Станично-Луганский район, п. Ольховый, ул. Свердлова, 80 был обнаружен труп ОСОБА_7 со следами насильственной смерти.

Протоколом осмотра трупа ОСОБА_7 (т.1, л.д. 105-115) подтверждается, что на нем обнаружены телесные повреждения.

Из протокола личного досмотра лица и осмотра вещей от 03.05.12 г. (т.1, л.д. 127-129) следует, что при досмотре ОСОБА_2 у него в правом заднем кармане брюк был обнаружен раскладной нож.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7 № 98 от 02.06.12 г. (т. 2, 186-193) подтверждается, что у него было установлена рана на передней поверхности грудной клетки слева. Причиной смерти явилось колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, что привело к сильному наружному кровотечению и развитию сильной анемии. Данное ранение с повреждением сердца находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_7. Его смерть наступила сразу же после причинения ранения, а именно примерно в 19 часов 30 минут 02.05.12 г.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 98 от 27.06.12 г. (т.3, л.д. 60-66) следует, телесные повреждения у ОСОБА_7 в виде колото-резанной раны с повреждением сердца могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_16 Также данные телесные повреждения могляи образовться при обстоятельствах, указанных самим ОСОБА_2. Повреждение в виде колото-резанного ранения с повреждением сердца могло образоваться от действия представленного ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 191 от 22.06.12 г. (т.3, л.д. 28-40) на клинке ножа, изъятого у ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови ОСОБА_7.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 439 от 21.05.12 г. подтверждено, что на одежде ОСОБА_2: на куртке, сорочке, брюках-джинсах обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови ОСОБА_7.

Анализируя в совокупности приведенные доказательства, у суда не возникает сомнений в доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, за что он должен понести уголовную ответственность.

Действия подсудимого следует квалифицировать:

- по первому эпизоду, выразившиеся в приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, по ч. 1 ст. 263 УК Украины;

- по второму и третьему эпизодам, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества , совершенном повторно, по ч. 2 ст. 185 УК Украины;

- по четвертому эпизоду, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, совершенном повторно, по ч. 2 ст. 186 УК Украины;

- по пятому эпизоду, выразившиеся в умышленном причинении смерти другому человеку (убийство), по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Суд не сомневается в правильности квалификации действий подсудимого, поскольку данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств.

Позицию подсудимого в частичном признании вины по первому эпизоду, непризнании вины по остальным эпизодам, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать заслуженного наказания, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния за содеянное.

Также суд не берет во внимание доводы подсудимого относительно того, что на него в ходе досудебного расследования оказывалось психологическое давление в виде обмана, поскольку донные доводы опровергли свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19, пояснявшие суду, что ОСОБА_2 все свои показания давал добровольно, нарушений закона со стороны работников милиции не усматривалось.

Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных деяний, а именно, что подсудимый совершил несколько преступлений, одно из которых средней степени тяжести, остальные тяжкие и одно особо тяжкое, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, посредственно характеризуется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение преступлений по двум эпизодам преступной деятельности в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Изложенное свидетельствует о невозможности назначения наказания подсудимому без изоляции от общества.

Иски ОСОБА_8 и Луганского областного центра гидрометеорологии следует удовлетворить.

Так, суд считает, что в результате смерти ОСОБА_7 потерпевшая ОСОБА_8 понесла невосполнимую утрату, так как потеряла сына, в связи с чем она испытала душевные страдания и продолжает их испытывать в настоящее время. Указанные обстоятельства убедили суд в обоснованности требований потерпевшей по возмещению ей морального вреда в сумме 100000,00 грн. за счет виновного в его причинении.

Кроме этого, суд также считает обоснованным иск Луганского областного центра гидрометеорологии, поскольку вина ОСОБА_2 в причинении данной организации материального вреда нашла подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 81, 321, 323-325, 330, 332 УПК Украины (1960 г.), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины – 3 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины – 4 лет 6 месяцев свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК Украины – 12 лет лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений ОСОБА_2 назначить в виде 14 лет 6 месяцев свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить в виде 6 месяцев лишения свободы - неотбытую часть наказания по приговору Лутугинского районного суда Луганской области от 28 января 2005 года и окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 03 мая 2012 года - момента задержания его в порядке ст. 115 УПК Украины.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней – содержание под стражей.

Иски ОСОБА_8 и Луганского областного центра гидрометеорологии удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 в возмещение морального вреда 100000,00 грн.; в пользу Луганского областного центра гидрометеорологии – 1972,00 грн. – возмещение материального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области 4633,40 грн. – расходы за проведение дактилоскопических, криминалистической и комплексной взрывотехнической экспертиз.

Вещественные доказательства по делу:

– бумажный конверт с бумажной биркой, на которой имеется пояснительная надпись «Смыв вещества бурого цвета с двери, ведущей в комнаты № 1 в комнату № 2 № 30/12/0141», содержащий фрагмент марли с пятном бурого цвета; бумажный конверт с бумажной биркой, на которой имеется пояснительная надпись «Смыв вещества бурого цвета с порога веранды № 30/12/0141» содержащий фрагмент марли с пятном бурого цвета; бумажный конверт с бумажной биркой, на которой имеется пояснительная надпись «Смыв вещества бурого цвета со стула в комнате № 1№ 30/12/0141», содержащий фрагмент марли с пятном бурого цвета; бумажный конверт с бумажной биркой, на которой имеется пояснительная надпись «Фрагмент ковровой дорожки с наложениями вещества бурого цвета № 30/12/0141», содержащий фрагмент ковровой дорожки коричневого цвета с пятном бурого цвет; куртка мужская из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета; рубашка из полушерстяного трикотажа темно-серого цвета с «начесом»; брюки джинсовые хлопчатобумажной ткани с добавлением синтетики черного цвета; ботинки, утепленные с искусственным мехом темно-синего цвета из кожзаменителя черного цвета; футболка синтетическая черного цвета; брюки из хлопчатобумажной камуфлированной ткани зеленого, коричневого, черного и светло-зеленого цвета; пара кроссовок с из кожи черного цвета; носки из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета; ремень кожаный армейский коричневого цвета с металлической бляхой с изображением звезды; нож раскладной с рукояткой красного цвет, лопата, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Станично-Луганского РО ГУМВДУ в Луганской области, – уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа 6030» переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_6, оставить в ее пользовании;

- мини-видеокассета с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, находящаяся в материалах дела, - оставить в материалах дела;

- осколки, пакеты первоначальных упаковок, бирка упаковки, в которых объекты представлялись на экспертизу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Антрацитовского РО ГУМВДУ в Луганской области, уничтожить;

- план-схему, находящуюся в материалах дела, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: