Справа№ 2-3915-2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
19 грудня 2007 р. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі
головуючого судді - Кушнарьовоі В.А.,
при секретарі - Дурнайкіної Н.Г.
У присутності позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Артемовська цивільну справу по позові ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_3 про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживача й просити розірвати договір укладений між нею та відповідачем з вини відповідача, зобов'язати відповідача відшкодувати її збитки в сумі 4270 гр, та стягнути з відповідача судові витрати й моральну шкоду в сумі 5000 гр.
Підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні позивачка пояснила , що з відповідачем 19.04.2007 року було укладено договір про виготовлення шафи для одягу та письмового столу. Згідно цього договору відповідач зобов'язався виготовити за особистим проектом позивачки меблі за 40 робочих днів.
Згідно п.1.2. вказаного Договору, позивачка внесла передоплату в сумі 100 гр. й 2700 гр., дата виготовлення меблі з подальшою її установкою від дати передоплати 30.05.2007 року. У цьому ж пункті вказано, що меблі виготовляються за особистим проектом. Позивачка намалювала проект у вигляді малюнка з точними рахунками і дизайнем. її малюнок виконавець переніс на другий аркуш паперу, виконавши олівцем , вказавши розміри, після чого її було пропоновано підписати цей аркуш, що вона й зробила. Потім виконавець пообіцяв надати розміри її малюнкам шафи для одягу та письмового столу за допомогою комп*ютера схематичне завершення проекту у вигляді ескізів і надати екземпляр позивачки. Виконавець надав її ескіз шафи для одягу, а ескіз письмового столу не надав.
Замовлення виконавцем було виконано 13.06.2007 року і було призначено на 16.06.2007 року установку меблі і 16.06.2007 року вона внесла до оплати остаточну суму 1470 гр. відповідачу, який зобов'язався встановити меблі в присутності заявника, а фактично встановив зроблені меблі в її відсутності.
Після огляду виготовлених і встановлених шафи для одягу й письмового столу позивачка встановила дефекти, частку яких можливо виправити а є такі дефекти, які виправити не можливо, без заміни деталей на нове повторне виготовлення виробів.
У той ж день позивачка заявила усну претензію виконавцю за неякісні вироблені меблі. 18.06.2007 року виконавець ознайомився з дефектами і недоліками і пообіцяв їх виправити на 20.06.2007 року, але не виконав.
22.06.2007 року позивачка склала для відповідача дефектний акт на меблі. 23.06.2007 року позивачки надали письмову відповідь на її претензію і забрали висувні ящики 6 штук з шафи для одягу і 3 висувних ящики з письмового столу. За 9 днів згідно усної домовленості визнані виконавцем дефекти не були виправлені і позивачка змушена розірвати договір з відповідачем, повернути неякісні меблі й стягнути з відповідача гроші, яка вона заплатила. Позивачка направила відповідачу претензійного листа 25.06.2007 року, яку він отримав 3.07.2007 року. 23.07.2007 року відповідач повторно заміряв розміри письмового столу, переніс їх на малюнок шляхом накладання на нього її підпису з раніше виконаного малюнка письмового столу і надав її з вимогами її письмового відмовлення про виправлення їм дефектів меблі.
Згідно акту у виготовленій неякісній меблі встановлені дефекти: дзеркало в шафі для одягу в темних плямах, не якісне, відколи на зовнішній стороні стінки шафи і усередині, чимось спеціально замазані для приховання від Замовника, світла прямокутна пляма з лівої сторони на стільниці письмового стола, не оброблені торці отвору для розетки в стіні стола, не закріплена стойка під стільницею, всі ящики висувної тумби не фіксуються в положенні «закрите»,
перебувають на різних рівнях, всі висувні ящики шафи для одягу перебувають на різних рівнях, висуваються із працею і шумом, що свідчить про невідповідність розмірів і регулювання їхньої установки, усередині шафи поперечини встановлені на недосяжної Замовником висоті, не відрегульовані середні двері із дзеркалом у верхній частині шафи, підставка для комп'ютера без виїмки для плінтуса, через що стіл ліворуч не прилягає до стіни кімнати, полка письмового стола для клавіатури комп'ютера не висувається на відстань необхідне для роботи й сама клавіатура по висоті не входить у цю полицю. Стільниця виготовлена з розмірами 450 і 700 мм., замість 400 і 800 мм. Форма стільниці не відповідає замовленої, форма отвору на лівій стінці стола не відповідає формі стінки у вигляді вітрила, висувна полиця під клавіатуру виконана не по розмірі клавіатури і не по конфігурації стільниці, задня панель правої тумби стола не дає можливості з'єднання апаратури із системним блоком, права частина лівої тумби повністю закриває доступ до задньої панелі комп'ютера, що не дозволяє використати рознімання для підключення додаткового підключення обладнання.
Виконавець до наступного часу не виправив визнані їм дефекти висувних ящиків у шафі та висувної тумби. Він навпаки вимогам п.3.2. Договору умисно ухиляється від відповідальності по виправленню дефектів, про що він надав письмову відповідь від 23.06.2007 року на дефектний акт позивачки, посилаючись на нормативні акти, а не на її особистий проект, як що його не можливо було виконати при укладенні договіра, відповідач був повинен повідомити її про це, або відмовитися від виготовлення меблі за особистим проектом, але відповідач цього не зробив. У порушення п.2.3 Договору виконавець відступив від дизайну і проекту при виконані особистого замовлення , чим спричинив позивачки моральну шкоду. Вона має сина -інваліда дитинства для якого був спеціально замовлений письмовий стіл із зручностями підключення приборів при заміні вимог роботи за столом. Порушені строки виготовлення меблі, встановлені недоліки виготовлення.
Тому позивачка просить винести рішення про розірвання договору укладеного між нею та відповідачем з вини відповідача, зобов'язати відповідача відшкодувати її збитки в сумі 4270 гр, та стягнути з відповідача судові витрати й моральну шкоду в сумі 5000 гр.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і суду пояснив, що з позивачкою 19.04.2007 долі було укладено договір про виготовлення шафи для одягу та письмового столу. Згідно цього договору він отримав від позивачки 4270 гр. і виготовив меблі за особистим замовленням та ескізами позивачки. Він встановив вироблені меблі і отримав від позивачки дефектний акт і надав письмову відповідь і визнав частково дефекти, яків казані в акті. Ці дефекти він визнав і в судовому засіданні. У письмовій відповіді він вказав, що нібито дефекти, вказані у п. 1, 2, 3 виправлені, а на заміну дзеркала необхідно 30 днів. В судовому засіданні він посилався на те, що вказані в акті дефекти, які їм визнані до наступного часу не виправлені, він згоден їх виправити, згідно додаткової оплати з боку позивачки. Він не згоден розірвати договір, який укладено 19.04.2007 року з позивачкою, не згоден забрати не якісні меблі та сплатити позивачки 4270 гр, моральну шкоду та судові витрати.
Заслухавши позивачку, відповідача свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем укладено договір від 19.04.2007 року на виготовлення меблі за особистим проектом за замовленням позивачки. Строк виготовлення 40 робочих днів з моменту передоплати. Згідно п.1.2. вказаного Договору, позивачка внесла передоплату в сумі 100 гр. і 2700 гр., дата виготовлення меблі з подальшою її установкою від дати передоплати 30.05.2007 року. У цьому ж пункті вказано, що меблі виготовляються за особистим проектом.
Замовлення виконавцем було виконано 13.06.2007 року і було призначено на 16.06.2007 року установку меблі і 16.06.2007 року вона внесла до оплати остаточну суму 1470 гр. відповідачу, який зобов'язався встановити меблі в присутності заявника, а фактично встановив зроблені меблі в її відсутності.
Згідно п. 2.5. замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконання робіт згідно актам виконаних робіт. Позивачка договір не порушила, оплату внесла своєчасно.
Згідно п.3.1. Договору, після виконання замовлення виконавець несе відповідальність за якість і надає гарантію на один рік.
Згідно п. 3.2 Договору у випадках встановлення неякісності в виробах замовником, якщо не пройшов гарантійний строк з моменту начала експлуатації виконавець зобов'язується
виправити брак за свої кошти. Відповідач визнавши частково у судовому засіданні і в письмовій відповіді \ а.с. 4 \ неякісність виготовлення виробів не виправив їх за свій рахунок. Не навів суду доказів, що інші дефекти, які вказані в акті і встановлені у судовому засіданні не з його вини. Він не надав суду акту, що замовник прийняв виготовлені меблі за особистом проектом і не має претензій до виконавця. Навпаки у судовому засіданні він погодився з вказаними дефектами і згоден був їх виправити.
Свідок ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив, що у його присутності відповідач встановив меблі і йому в цей же день було відомо про дефекти, які одразу ж були виявлені, він обіцяв за свої кошти відремонтувати та виправити недоліки, але до цього часу не виконав вимоги договору.
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що вона разом з позивачкою приймала участь у замовленні меблі у відповідача. Позивачка надала як замовник малюнок ескізу на виготовлення меблі, але відповідач зробив меблі не за малюнком та ескізами позивачки.
В зв'язку з порушенням п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.1, 3.7 Договору від 19.04.2007 року за № 19\04 з боку відповідача, суд вважає, що договір між сторонами необхідно розірвати за вимогами позивачки з вини відповідача, стягнути з нього 4270 гр. судові витрати і моральну шкоду у сумі 1000 гр. за моральні страждання позивачки.
Керуючись ст. ст.3, 107, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 219, 292, 294 ЦПК України, ст. ст.4, 21, 22, 23, п. 11 Закону України «Про захист прав споживача», суд
ВИРІШИВ:
Розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_3 від 19 квітня 2007 року за № 19\04. Стягнути СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4270 гр вартість неякісної меблі та 1000 гр. моральної шкоди і судові витрати 7, 50 гр.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути СПД ОСОБА_3 меблі на суму 4270 гр.
Стягнути СПД ОСОБА_3 51 гр. держмито на користь держави та 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА у Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Донецької області. Рішення винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.