Справа № 2-631/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Брилевському А.В.

за участю позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним ОСОБА_1

за участю представника позивачки за первісним

позовом та відповідачки за зустрічним ОСОБА_2

за участю відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним ОСОБА_3

за участю представника відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, буд. № 4, та визнати за нею право власності на 1/2 частину вартості будівельних матеріалів в розмірі 627075,00 гривень, з яких побудовано об’єкт незавершеного будівництва у вигляді домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, буд. № 4. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 04 вересня 1999 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. За час проживання в шлюбі ними було набуте нерухоме майно у вигляді домоволодіння, яке складалося з житлового будинку, загальною площею 53,1 кв.м., Б, б - літня кухня цегла шл. блок, Г - вбиральня дощки, Ж - сарай шлакоблок, 1-5 - огорожа, І - мостіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, буд. 4 та земельна ділянка на якій розташований будинок площею 0,1000 га. Зазначене домоволодіння було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року, який був оформлений на відповідача, а позивачка в свою чергу, як його дружина, давала згоду на укладення цієї угоди при посвідчені договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року у приватного нотаріуса. Земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, на якій розташоване придбане домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, буд. 4, була придбана за їхні сумісні кошти та згідно з Державним актом від 09.02.2008 року право власності на яку, було зареєстровано на відповідача. На підставі рішення Красногвардійського виконавчого комітету № 222/4 від 21.07.2006 року, сторони знесли старий будинок та за спільні кошти почали будувати новий, але закінчити будівництво не змогли та не узаконили його, і не вели в експлуатацію. Так згідно з технічним паспортом об’єкт незавершеного будівництва, у вигляді домоволодіння складається з: Е-2 житловий будинок (незак.) загальною площею 124,7 кв.м., З - гараж площею 53,9 кв.м., Г - вбиральня площею 1 кв.м., № 1-3 огорожі. Позивачка звернулася до суду з даним позовом для вирішення питання щодо розподілу між ними вищевказаного майна.

Пізніше ОСОБА_1 декілька разів уточнювала та доповнювала свої позовні вимоги та в остаточному варіанті просила визнати за нею право власності на 44/100 частки будівельних матеріалів, з яких побудовані приміщення в житловому будинку літ. Е-2: 1-5 площею 7,0 кв.м., 1-4 площею 42,8 кв.м., 1-6 площею 28,9 кв.м., 1-9 площею 23,1 кв.м., загальною площею 101,8 кв.м.; а також: прибудова літ. Е1-1; вбиральня літ. Г; 1/2 частка воріт № 1; 1/2 частка огорожі № 2; огорожа № 3 - за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, визнати за нею право власності на 44/100 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року, і виділити їй в натурі для користування земельну ділянку № 1 площею 440 кв.м. та земельну ділянку № 2 площею 53,5 кв.м., а всього 493,5 кв.м., зазначену зеленим кольором в додатку № 1 до судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року, згідно варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення його ідеальної частки в сумі 35366,50 грн., а також скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 940189 від 09.02.2008 року на ім’я ОСОБА_3.

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в якому просив поділити майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності позивача і відповідачки, виділивши позивачу будівельні матеріали, з яких складається об’єкт незавершеного будівництва: Е-2 житловий будинок (незак.) загальною площею 124,7 кв.м., З - гараж площею 53,9 кв.м., Г - вбиральня площею 1 кв.м., № 1-3 огорожі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, 4, а відповідачці виділити все інше майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності позивача і відповідачки, а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування зустрічного позову позивач вказав на те, що 04 вересня 1999 року між ним і ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року шлюб між ними був розірваний. За час перебування у шлюбі позивачем і відповідачкою на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року було набуте нерухоме майно, а саме домоволодіння, яке складалося з А-1 - житлового будинку загальною площею 53,1 кв.м., Б, б - літньої кухні цегла шлакоблок, Г - вбиральні дошки, Ж - сарай шлакоблок, 1-5 - огорожа, І - мостіння, яке знаходилося за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, буд. 4, та неприватизованої земельної ділянки площею 0,1000 га. На підставі рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради № 222/4 від 21.07.2006 року, придбаний згідно з договором від 14.06.2005 року, будинок був знесений і було розпочато будівництво нового, яке не було завершене і будинок не був введений в експлуатацію. Згідно з технічним паспортом об’єкт незавершеного будівництва складається з: Е-2 житловий будинок (незак.) загальною площею 124,7 кв.м., З - гараж площею 53,9 кв.м., Г - вбиральня площею 1 кв.м., № 1-3 огорожі. Крім того, за час перебування в шлюбі позивачем і відповідачкою було набуте також інше майно, яке зазначено в додатку № 1 до даної позовної заяви, загальною вартістю 291150,00 грн. Під час перебування у шлюбі позивач і відповідачка фактично займалися спільним бізнесом - роздрібною торгівлею товарами для дому і господарства, при цьому в якості суб’єкта підприємницької діяльності була зареєстрована відповідачка. Після ж припинення фактичних шлюбних відносин в квітні 2009 року вказаний спільний бізнес повністю перейшов до відповідачки, оскільки саме відповідачка зареєстрована в якості суб’єкта підприємницької діяльності, з відповідачкою укладені відповідні договори постачальниками товару, з відповідачкою укладені трудові договори найманими працівниками, з відповідачкою укладені договори оренди торгових точок, на відповідачку видана відповідна дозвільна документація. Позивач же після припинення шлюбу залишився фактично не з чим. Крім того, позивач наразі не забезпечений належним чином житлом, оскільки недобудований житловий будинок по вул. Прокатній № 4 в м. Дніпропетровську не придатний дня проживання. Тому, позивач вимушений проживати у двокімнатній квартирі своєї сестри, разом з нею, її чоловіком і дорослим сином, в той час як відповідачка залишилася проживати в двокімнатній квартирі за адресою: ж/м Червоний каміньАДРЕСА_1, в якій позивач і відповідачка проживали під час шлюбу. У володінні відповідачки (в квартирі, де вона проживає) залишилося і все рухоме майно, набуте позивачем і відповідачкою за час шлюбу, а також коштовний ремонт, здійснений за спільні кошти позивача і відповідачки. Таким чином, позивач вважає, що в даному випадку найбільш доцільним є поділ спільного майна позивача і відповідачки, згідно з яким позивачеві будуть виділені будівельні матеріали, з яких складається об’єкт незавершеного будівництва по вулиці Прокатній № 4 в м. Дніпропетровську, а відповідачці все інше майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Пізніше ОСОБА_3 змінив предмет свого зустрічного позову, декілька разів уточнював та доповнював свої позовні вимоги та в остаточному варіанті просив визнати за ним право власності на 56/100 частин будівельних матеріалів, з яких побудовані приміщення в житловому будинку літ. Е-2: 1-2 площею 26,5 кв.м., 1-3 площею 22,5 кв.м., 1-7 площею 27,9 кв.м., 1-8 площею 22,4 кв.м., загальною площею 99,3 кв.м.; а також: гараж літ. З; оглядова яма під літ. З; погріб під літ. З; 1/2 частка воріт № 1; 1/2 частка огорожі № 2 - за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року, визнати за ним право власності і виділити в натурі 56/100 частин земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, з яких земельна ділянка № 1 площею 560 кв.м. та земельна ділянка № 2 площею 53,5 кв.м., а всього 613,5 кв.м., зазначену жовтим кольором в додатку № 1 до судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року.

Ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині виділення відповідачці майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності позивача і відповідачки, яке зазначено в Додатку 1 до позовної заяви на загальну суму 291150,00 грн. - були залишені без розгляду.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Також вказали, що не заперечують проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 та просили задовольнити їх в повному обсязі, посилалися на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Також вказали, що не заперечують проти задоволення первісного позову ОСОБА_1

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що основний та зустрічний позови підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, актовий запис № 618, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 089226 (а.с.14).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с.56).

Дані обставини не заперечуються сторонами по справі, а тому згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

За час шлюбу подружжям було придбане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що за час шлюбу сторонами було придбане, на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 14.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 833 (а.с.9), домоволодіння № 4 по вул. Прокатній у м. Дніпропетровську. Право власності на вищевказане домоволодіння зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.07.2005 року за № 7709600 (а.с.10 на обороті).

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці 0,1000 га, яка на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 85/15 від 23.05.2007 року - була передана у власність ОСОБА_3, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 940189 від 09.02.2008 року (а.с.11).

Рішенням Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.07.2006 року за № 222/4, ОСОБА_3 було дозволено будівництво нового індивідуального житлового будинку у два поверхи та гаража зовнішніми розмірами 11,00 х 5,00 м по вул. Прокатній, 4 (а.с.8). На підставі вищевказаного рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.07.2006 року за № 222/4, придбаний згідно з договором від 14.06.2005 року, будинок був знесений і було розпочато будівництво нового, яке не було завершене і будинок не був введений в експлуатацію.

Згідно з технічним паспортом об’єкт незавершеного будівництва складається з: Е-2 житловий будинок (незак.) загальною площею 124,7 кв.м., З - гараж площею 53,9 кв.м., Г - вбиральня площею 1 кв.м., № 1-3 огорожі (а.с.5-7).

Вищевказані обставини не заперечуються сторонами по справі, а тому згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вищевказаному незакінченому будівництвом домоволодінні № 4 по вул. Прокатній у м. Дніпропетровську є рівними.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Між сторонами існує спір щодо розподілу між ними права власності на будівельні матеріали, з яких побудовані приміщення в спірному незакінченому будівництвом домоволодінні за адресою вул. Прокатна № 4 в м. Дніпропетровську.

В зв’язку з чим, по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої був складений висновок № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року (а.с.96-126). Згідно вказаного висновку було запропоновано декілька варіантів розподілу в натурі спірного домоволодіння.

Сторони просили суд розділити між ними спірне майно по варіанту № 1 проведеної судової будівельно-технічної експертизи за висновком № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року, за яким одному із співвласників виділяється квартира № 1 в житловому будинку літ. Е-1 з наступними приміщеннями: 1-2 площею 26,5 кв.м., 1-3 площею 22,5 кв.м., 1-7 площею 27,9 кв.м., 1-8 площею 22,4 кв.м., загальною площею 99,3 кв.м.; а також: гараж літ. З; оглядова яма під літ. З; погріб під літ. З; 1/2 частка воріт № 1; 1/2 частка огорожі № 2; а другому із співвласників виділяється квартира № 2 в житловому будинку літ. Е-1 з наступними приміщеннями: 1-5 площею 7,0 кв.м., 1-4 площею 42,8 кв.м., 1-6 площею 28,9 кв.м., 1-9 площею 23,1 кв.м., загальною площею 101,8 кв.м.; а також: прибудова літ. Е1-1; вбиральня літ. Г; 1/2 частка воріт № 1; 1/2 частка огорожі № 2; огорожа № 3. При такому розподілі частки співвласників будуть складати 56/100 та 44/100 частин відповідно, що в грошовому співвідношенні складає 352948,50 грн. та 282215,50 грн. відповідно (а.с.116). При цьому ідеальна частка власника кв. № 1 буде більша ніж частка власника кв. № 2 на суму у розмірі 35366,50 грн., яка може бути стягнута з одного співвласника на користь іншого, як компенсація.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе визнати право власності за ОСОБА_1 на 44/100 частки будівельних матеріалів, з яких побудовані приміщення в житловому будинку літ. Е-2: 1-5 площею 7,0 кв.м., 1-4 площею 42,8 кв.м., 1-6 площею 28,9 кв.м., 1-9 площею 23,1 кв.м., загальною площею 101,8 кв.м.; а також: прибудова літ. Е1-1; вбиральня літ. Г; 1/2 частка воріт № 1; 1/2 частка огорожі № 2; огорожа № 3 - за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, та визнати право власності за ОСОБА_3 на 56/100 частин будівельних матеріалів, з яких побудовані приміщення в житловому будинку літ. Е-2: 1-2 площею 26,5 кв.м., 1-3 площею 22,5 кв.м., 1-7 площею 27,9 кв.м., 1-8 площею 22,4 кв.м., загальною площею 99,3 кв.м.; а також: гараж літ. З; оглядова яма під літ. З; погріб під літ. З; 1/2 частка воріт № 1; 1/2 частка огорожі № 2 - за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року.

Крім того, згідно варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення його ідеальної частки в сумі 35366,50 грн.

Разом з тим, спірне майно розташоване на земельній ділянці 0,1000 га, яка на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 85/15 від 23.05.2007 року - була передана у власність ОСОБА_3, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 940189 від 09.02.2008 року.

Згідно з положеннями ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Аналогічні положення містяться в ч. 4 ст. 120 ЗК України, згідно якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

По даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої був складений висновок № 377/13 від 02.07.2013 року (а.с.187-200). Згідно вказаного висновку був запропонований один найбільш оптимальний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, між сторонами по справі.

Сторони в судовому засіданні погодилися з запропонованим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 940189 від 09.02.2008 року на ім’я ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року, і виділити їй в натурі для користування земельну ділянку № 1 площею 440 кв.м. та земельну ділянку № 2 площею 53,5 кв.м., а всього 493,5 кв.м., зазначену зеленим кольором в додатку № 1 до судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року, а також визнати за ОСОБА_3 право власності і виділити йому в натурі 56/100 частин земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, з яких земельна ділянка № 1 площею 560 кв.м. та земельна ділянка № 2 площею 53,5 кв.м., а всього 613,5 кв.м., зазначену жовтим кольором в додатку № 1 до судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 368, 372, 377 ЦК України, ст. ст. 86, 87, 89, 120 ЗК України, ст. ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70-72 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частки будівельних матеріалів, з яких побудовані приміщення в житловому будинку літ. Е-2: 1-5 площею 7,0 кв.м., 1-4 площею 42,8 кв.м., 1-6 площею 28,9 кв.м., 1-9 площею 23,1 кв.м., загальною площею 101,8 кв.м.; а також: прибудова літ. Е1-1; вбиральня літ. Г; 1/2 частка воріт № 1; 1/2 частка огорожі № 2; огорожа № 3 - за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення його ідеальної частки в сумі 35366,50 грн.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 940189 від 09.02.2008 року на ім’я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року, і виділити їй в натурі для користування земельну ділянку № 1 площею 440 кв.м. та земельну ділянку № 2 площею 53,5 кв.м., а всього 493,5 кв.м., зазначену зеленим кольором в додатку № 1 до судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 56/100 частин будівельних матеріалів, з яких побудовані приміщення в житловому будинку літ. Е-2: 1-2 площею 26,5 кв.м., 1-3 площею 22,5 кв.м., 1-7 площею 27,9 кв.м., 1-8 площею 22,4 кв.м., загальною площею 99,3 кв.м.; а також: гараж літ. З; оглядова яма під літ. З; погріб під літ. З; 1/2 частка воріт № 1; 1/2 частка огорожі № 2 - за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності і виділити йому в натурі 56/100 частин земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, з яких земельна ділянка № 1 площею 560 кв.м. та земельна ділянка № 2 площею 53,5 кв.м., а всього 613,5 кв.м., зазначену жовтим кольором в додатку № 1 до судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова