ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1-893/11

25.11.2013р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

за участю прокурора Старостенко Р.А.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні справу за обвинуваченням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, Дрогобицького району, с.Бистриця, громадянина України, освіти вищої, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, дочку 2000р.н., б/п, військовозобов'язаного, провідного спеціаліста - державного інспектора ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1 - у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.1 (ред..2001р.), 368 ч.2 (ред..2001р) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.В червні 2009р. бухгалтер ОСОБА_11, за вказівкою приватного підприємця ОСОБА_8, яка здійснює реалізацію квіткової продукції в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, звернулась до провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин ПКР «Аеропорт» ОСОБА_10, робоче місце якого знаходилось на території Центрального колгоспного ринку в м. Херсоні, з метою оформлення акту фітосанітарного контролю підкарантинних матеріалів. ОСОБА_10, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь усвідомлюючи, що вказані акти не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р., отримав від ОСОБА_11 за оформлення та видачу зазначеного акту 200 грн., які звернув на свою користь, спричинивши ОСОБА_8 шкоду на вказану суму.

2.В серпні 2009р. ОСОБА_10, працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт», прийшов до приватного підприємця ОСОБА_3, який займається реалізацією цитрусових фруктів на території Центрального колгоспного ринку в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь усвідомлюючи, що акти фітосанітарного контролю не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р., повідомив ОСОБА_3 про необхідність сплатити за видачу вказаного акту 200 грн., отримавши вказану суму, звернув її на свою користь, спричинивши ОСОБА_3 шкоду на зазначену суму.

3.18 вересня 2009р. ОСОБА_10, працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт», прийшов до ОСОБА_4, яка займається реалізацією саджанців на території Центрального колгоспного ринку в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь усвідомлюючи, що акти фітосанітарного контролю не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р., повідомив ОСОБА_4 про необхідність сплатити за видачу вказаного акту 250 грн., отримавши зазначену суму, звернув її на свою користь, спричинивши ОСОБА_4 шкоду на суму 250 грн.

4. В вересні 2009р. ОСОБА_10, працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт», прийшов до приватного підприємця ОСОБА_6, який займається реалізацією цитрусових фруктів на території Центрального колгоспного ринку в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь усвідомлюючи, що акти фітосанітарного контролю не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р., повідомив ОСОБА_6 про необхідність сплатити за видачу вказаного акту 200 грн., отримавши вказану суму, звернув її на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 шкоду на зазначену суму.

5. На початку жовтня 2009р. ОСОБА_10, працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт», прийшов до ОСОБА_12, який займається реалізацією саджанців на території Центрального колгоспного ринку в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь усвідомлюючи, що акти фітосанітарного контролю не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р., повідомив ОСОБА_12 про необхідність сплатити за видачу вказаного акту 500 грн., отримавши вказану суму, звернув її на свою користь, спричинивши ОСОБА_12 шкоду на зазначену суму.

6. На початку жовтня 2009р. ОСОБА_10, працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт», прийшов до ОСОБА_13, який займається реалізацією саджанців на території Центрального колгоспного ринку в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь усвідомлюючи, що акти фітосанітарного контролю не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р., повідомив ОСОБА_13 про необхідність сплатити за видачу вказаного акту 500 грн., отримавши вказану суму, звернув її на свою користь, спричинивши ОСОБА_13 шкоду на зазначену суму.

7.01 вересня 2009р. ОСОБА_10, працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт», прийшов до приватного підприємця ОСОБА_14, який займається оптовим продажем цитрусових по АДРЕСА_5, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь усвідомлюючи, що акти фітосанітарного контролю не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р., повідомив ОСОБА_14 про необхідність сплатити за видачу вказаного акту 200 грн., отримавши вказану суму, звернув її на свою користь, спричинивши ОСОБА_14 шкоду на зазначену суму.

8. В вересні 2009р. ОСОБА_10, працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт», прийшов до приватного підприємця ОСОБА_15, який займається реалізацією квітникової продукції в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_4, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь усвідомлюючи, що акти фітосанітарного контролю не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р., повідомив ОСОБА_15 про необхідність сплатити за видачу вказаного акту 100 грн., отримавши вказану суму, звернув її на свою користь, спричинивши ОСОБА_15 шкоду на зазначену суму.

9. В вересні 2009р. ОСОБА_10, працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт», прийшов до приватного підприємця ОСОБА_7, який займається оптовим продажем цитрусових по АДРЕСА_5, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь усвідомлюючи, що акти фітосанітарного контролю не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р., повідомив ОСОБА_7 про необхідність сплатити за видачу вказаного акту 600 грн., отримавши вказану суму, звернув її на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 шкоду на зазначену суму.

10. В вересні 2009р. ОСОБА_10, працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт», прийшов до приватного підприємця ОСОБА_9, який займається оптовим продажем цитрусових по АДРЕСА_5, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь усвідомлюючи, що акти фітосанітарного контролю не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р., повідомив ОСОБА_9 про необхідність сплатити за видачу вказаного акту 200 грн., отримавши вказану суму, звернув її на свою користь, спричинивши ОСОБА_9 шкоду на зазначену суму.

11.ОСОБА_10 будучи державним інспектором з карантину рослин пункту карантину рослин «Аеропорт», являючись працівником державного органу, наділеним правом пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними та фізичними особами незалежно від їх відомчої приналежності чи підпорядкування, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів у період часу з червня по жовтень 2009р., шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_3 у сумі 200 грн., ОСОБА_12 у сумі 500грн., ОСОБА_13 у сумі 500 грн., ОСОБА_4 у сумі 250 грн., ОСОБА_16 у сумі 200 грн., ОСОБА_6 у сумі 200 грн., ОСОБА_15 у сумі 100 грн., ОСОБА_7 у сумі 600 грн., ОСОБА_8 у сумі 200 грн., ОСОБА_9 у сумі 200 грн., всього на загальну суму 2450 грн., під приводом оплати актів фітосанітарного контролю, які не входять в перелік платних послуг і видаються безкоштовно, в результаті чого своїми систематичними діями по незаконному одержанню від громадян грошових коштів, що було відомо широкому колу осіб (працівникам центрального ринку м. Херсона) і негативно ними сприймалось, в результаті чого державі завдано істотної шкоди у вигляді підриву авторитету та престижу Державної інспекції з карантину рослин в Херсонській області, як державного контролюючого органу.

12. ОСОБА_10, працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин пункту карантину рослин (далі ПКР) «Аеропорт», здійснюючи функції представника влади, являючись службовою особою, навмисне, з використанням свого службового становища і зловживаючи їм, в особистих корисливих цілях одержав хабара за виконання в інтересах особи, що дає хабар, дій з використанням представленої йому влади, сполучене з вимаганням хабара, при наступних обставинах:

Головний бухгалтер ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_2, в обов'язки якої входить оформлення всіх необхідних документів на товар (квіти), кожен місяць до п'ятого числа зверталась до провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин ПКР «Аеропорт» ОСОБА_10 Останній будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих корисних цілях, з метою одержання незаконної матеріальної винагороди, вимагав передавати кожен місяць йому в якості хабара 1500 грн., тобто 50 грн. за кожну торгівельну точку квітів, яких в ТОВ «Квіти Херсона» тридцять за оформлення та видачу актів фітосанітарного контролю підкарантинних матеріалів без будь-яких зауважень, сприяння в отримані вказаних актів в подальшому та відсутність перевірок на торгівельній точці, чим умисно створював умови, спонукаючи ОСОБА_2 давати хабара з метою уникнути негативних наслідків для законних інтересів ТОВ «Квіти Херсона».

06 березня 2010р. близько 11.45 год., в приміщенні кафе «Новий день» по пр. Ушакова,53 в м. Херсоні, ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_10 одержав в якості хабара у ОСОБА_2 раніше обумовлену суму в розмірі 1500 грн. і 150 грн. для проведення офіційних платежів, та видав той акт фітосанітарного контролю № 75\22-041\0282360-В від 05.03.2010р., хоча вказані акти видаються безкоштовно, оскільки не входять в перелік платних послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 25.06.2008р.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою провину у вказаних злочинах не визнав пояснивши, що ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 йому не знайомі і він з цими особами ніяких справ не мав. К ОСОБА_3 и ОСОБА_6 він ходив разом із ОСОБА_17 і гроші вони йому не платили, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він не займався, але бачив їх декілька разів, гроші вони йому не давали. З ОСОБА_16 та ОСОБА_7 він не спілкувався і вони йому грошей не давали. ОСОБА_15 він бачив три рази, один раз приніс той акт фітосанітарного контролю. ОСОБА_2 він знає. Та приходила до нього в офіс в лютому 2010р. 06.03.10р. зранку йому зателефонувала ОСОБА_2 і запропонувала зустрітися у кафе «Новий день». Близько 10 год. він зустрівся з ОСОБА_2 у кафе, куди та прийшла забрати документ. Гроші у ОСОБА_2 він не вимагав і ніяких умов той не ставив. Він не бачив у ОСОБА_2 гроші, а також не бачив кути та клала гроші. Він не знав, що у газеті були гроші і в якій сумі.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним, його провина в об'ємі визнаному встановленим судом підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засідання доказами:

-наказом №45-ос від 28.04.2009р. про призначення ОСОБА_10 на посаду провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області з 28.04.09р. (т.5 а.с.150)

-наказом №96-ос від 14.09.2009р. про покладання на ОСОБА_10 виконання обов'язків завідувача ПКР «Аеропорт» - державного інспектора з карантину рослин з 14.09.09р. (т.5 а.с.152)

-наказом №87-од від 19.06.2009р., яким закріплена зона обслуговування за ПКР «Аеропорт», а саме ринки, квіткові магазина та квіткові кіоски, складські приміщення, які займаються завезенням, зберіганням та реалізацією вітчизняних та імпортних об'єктів регулювання (т.5 а.с.159)

-посадовими інструкціями провідного спеціаліста - державного інспектора з карантину рослин ПКР «Аеропорт» від 28.04.09р. та завідуючого ПКР «Аеропорт» якими на ОСОБА_10 покладені, крім іншого, контроль виконання організаціями, господарствами всіх форм власності, приватними особами комплексу встановлених фітосанітарних заходів, які здійснюються у карантинній зоні з метою локалізації та ліквідації карантинних організмів; проведення обстеження місць зберігання, переробки імпортних та вітчизняних об'єктів регулювання; проведення фітосанітарних процедур до об'єктів регулювання; затримання об'єктів регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам; від імені органу Державної служби з карантину рослин видавати документи дозвільного характеру; проводити відбір зразків з партій рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарного експертизи відповідно до закону; притягувати у порядку встановленому законом, до адміністративної відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин. (т.5 а.с.156-158,163-165)

-постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2008 р. №578 «Про затвердження переліку платних послуг Державної служби з карантину рослин та розміру плати за їх надання» у який не входить платна послуга по видачі акту фітосанітарного контролю (т.1 а.с.153-170)

-показами свідка ОСОБА_18, перевіреними у суді належним чином, який пояснив, що він працює начальником Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області. В квітні 2009р. по переводу з Державної інспекції з карантину рослин по Львівській області до них в інспекцію перевівся ОСОБА_10 і був призначений на посаду провідного спеціаліста - державного інспектора ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області. Його робоче місце знаходилось в адміністративній будівлі на території ЦКР м.Херсона. Приблизно в листопаді - грудні 2009р. з керівництвом ринку в тому числі директором ОСОБА_19 у ОСОБА_10 виник інцидент і ОСОБА_19 йому розповів, що на ОСОБА_10 скаржаться торгуючі з ринку з приводу того, що той збирає з приватних підприємців гроші та пакети. (т.1 а.с.236-242)

-показами свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що з 2004р. по 13.09.09р. вона працювала провідним спеціалістом - державним інспектором в ПКР «Аеропорт» і здійснювала свою роботу на ринках м.Херсона та квітникових магазинах. З червня 2009р. вона працювала разом з ОСОБА_10. Робоче місце їх знаходилось на ЦКР. В їх обов'язки входило проведення перевірок і контроль за реалізацією під карантинної продукції. Інспектор має право проводити планові перевірки два рази на рік суб'єктів підприємництва, які займаються реалізацією під карантинних товарів. При цьому виписується направлення і по результатам перевірки складається акт перевірки та акт фітосанітарного контролю, який видається ПП і при цьому власником товару нічого не сплачується. Платні послуги, коли видаються сертифікати і проводяться лабораторні дослідження, але у них цього не було. Оплата проводиться по рахунку.

-показами свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що з 14.09.09р. вона працює провідним спеціалістом-державним інспектором ПКР «Аеропорт». Її робоче місце знаходиться по вул. 21 Січня 37 офіс 335, а раніше на території ЦКР. Вона працювала на ринках м. Херсона і була у підпорядкуванні ОСОБА_10. Інспектор має право проводити планові перевірки два рази на рік суб'єктів підприємництва, які займаються реалізацією під карантинних товарів. При цьому виписується направлення і по результатам перевірки складається акт перевірки та акт фітосанітарного контролю. Є план перевірок. При складанні акту фітосанітарного контролю ніякі гроші за це інспектору не сплачуються. Платні послуги інспекція надає коли потрібні лабораторні дослідження при видачі сертифікатів

-показами свідка ОСОБА_19, який пояснив, що він працює директором ЦКР. Карантинній інспекції на території ринку було виділене приміщення, де працював ОСОБА_10, який брав гроші за торгівлю квітами, цитрусовими. Він з цього приводу розмовляв з ОСОБА_10, а потім того затримали.

-показами свідка ОСОБА_21, який пояснив, що він працює завідуючим господарством на ЦКР. У жовтні 2009р. йому стали скаржитися торгуючі, що ОСОБА_10 у декілька разів завищив розцінки і брав з людей гроші.

По першому епізоду шахрайство відносно ОСОБА_8

-показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що вона є приватним підприємцем, займається реалізацією квітникової продукції, знаходиться в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3. При постачанні квітів потрібна була перевірка фітосанітарної служби. ЇЇ працівник ОСОБА_11, з червня 2009р. всі питання зв'язані з цією службою вирішувала з ОСОБА_10 і казала їй, що у ОСОБА_10 інші тарифи за отримання акту фітосанітарного контролю. Вона з цього приводу розмовляла з ОСОБА_10 і той відповів, що керується інструкцією і гроші потрібні на проведення експертизи. Перший раз ОСОБА_11 передала ОСОБА_10 200 грн. Вона вважає, що гроші потрібні на перевірку квітів на наявність шкідників.

-показами свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що працює бухгалтером у ПП ОСОБА_8, яка займається реалізацією квітів. До появи ОСОБА_10 вони за перевірки нічого не платили, а потім їй ОСОБА_8 казала відвозити гроші ОСОБА_10 на його робоче місце на ЦКР, що вона і робила, а ОСОБА_10 видавав їй акт фітосанітарного контролю. Вона клала гроші на стіл, а ОСОБА_10 убирав їх в ящик столу. Якогось документу, що отримав гроші ОСОБА_10 їй не давав. Вона підтримує оголошені їй показання, які вона давала на досудовому слідстві (т.2 а.с.233-235) з яких видно, що приблизно в червні 2009р. вона познайомилась ОСОБА_10 і сказала, що їй необхідно на партію товару акт фітосанітарного контролю. ОСОБА_10 відповів, що з кожної партії товару йому необхідно буде платити за обстеження та видачу акту фітосанітарного контролю гроші в сумі 475 грн. в місяць і при цьому він не буде проводити перевірки на торговій точці. Вона відповіла, що доповість керівництву, однак при цьому віддала 200 грн., які належали ОСОБА_8 і отримала акт.

-показами свідка ОСОБА_22, перевіреними у суді належним чином, який пояснив, що його дружина є приватним підприємцем та займається реалізацією квіткової продукції в магазині по АДРЕСА_3. Приблизно на початку осені 2009р. до них прийшов чоловік, який представився інспектором карантину рослин ОСОБА_10 і сказав йому, що за видачу актів фітосанітарного контролю необхідно буде сплачувати йому близько 400 грн. щомісяця, а в разі відмови він буде постійно проводити перевірки. Він сказав, що подумає. В подальшому йому стало відомо, що з ОСОБА_10 спілкувалась дружина, яка погодилась на умови ОСОБА_10 та бухгалтер щомісячно передавала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі приблизно 400 грн. за видачу актів фітосанітарного контролю та не проведення перевірок. ( т.2 а.с.236-238)

-показами свідка ОСОБА_23, яка пояснила, що працює у ПП ОСОБА_8 продавцем. В її присутності ОСОБА_11 брала з каси гроші для передачі їх ОСОБА_10 за акти. Яким чином передавались гроші вона не знає.

-свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 27.08.07р. (т.2 а.с.222)

-протоколом виїмки від 04.05.10р. у ході якої в ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по ХО був вилучений акт №143 фітосанітарного контролю від 17.07.09р., виданий ОСОБА_10 ОСОБА_8 (т.4 а.с.3,5), який оглянутий (т.4 а.с.201) та залучений до справи у якості речового доказу (т.4 а.с.206)

По другому епізоду: шахрайство відносно ОСОБА_3

-показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він приватний підприємець і займається торгівлею цитрусових на ЦКР. Приблизно в серпні 2009р. до нього прийшов карантинний інспектор ОСОБА_10 і сказав, що потрібно отримати карантинний сертифікат і акт фітосанітарного контролю і за це потрібно йому заплатити 200 грн. Він передав ОСОБА_10 200 грн. і отримав акт та сертифікат.

-показами свідка ОСОБА_24, перевіреними у суді належним чином, який пояснив, що він працює вантажником у ОСОБА_3. Приблизно в вересні 2009р. зі слів ОСОБА_3 він дізнався, що до того приходив інспектор карантину рослин ОСОБА_10 і повідомив, що тому необхідні акти фітосанітарного контролю на продукцію, та передавати за видачу вказаних актів кожен місяць по 200 грн. та продукції приблизно на 250 грн., інакше погрожував постійно накладати штраф за порушення карантину рослин. На умови ОСОБА_10 ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_10 приходив за грошима та продукцією кожен місяць.(т.2 а.с.9-10)

- -показами свідка ОСОБА_25, який пояснив, що він разом із своїм братом ОСОБА_3 займається реалізацією цитрусових на ЦКР. Знає, що ОСОБА_10 працює у карантинній службі і неодноразово давав їм документ, який давав їм право торгувати цитрусовими.

-завіреною копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та патентом ДПІ м.Херсона. (т.2 а.с.4-5)

-протоколом виїмки від 04.05.10р. у ході якої в ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по ХО був вилучений акт №207 фітосанітарного контролю від 20.08.09р., виданий ОСОБА_10 ОСОБА_3 (т.4 а.с.3,53), який оглянутий (т.4 а.с.201) та залучений до справи у якості речового доказу (т.4 а.с.206)

По третьому епізоду: шахрайство відносно ОСОБА_4

-показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що вона займається реалізацією саджанців на ЦКР. Ло неї підійшов інспектор з карантину рослин ОСОБА_10, який запросив її до свого кабінету. Там ОСОБА_10 повідомив, що вона повинна сплачувати йому по 1 грн. за кожен привезений на продаж саджанець для того, щоб отримати акт фітосанітарного контролю. Вона дала ОСОБА_10 250 грн., а той видав їй акт фітосанітарного контролю, який був виписаний на ім'я реалізатора ОСОБА_27.

-показами свідка ОСОБА_27, перевіреними у суді належним чином, яка пояснила, що працює реалізатором саджанців на ЦКР у ОСОБА_4. У вересні 2009р. до неї та ОСОБА_4 підійшов новий інспектор ОСОБА_10 та запросив ОСОБА_4 до свого кабінету, коли ОСОБА_4 повернулась то повідомила, що сплатила інспектору 250 грн. для того, щоб він видав акт фітосанітарного контролю. ( т.2 а.с.133-135)

По четвертому епізоду: шахрайство відносно ОСОБА_6

-показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що він є приватним підприємцем та займається реалізацією цитрусових на ЦКР. Приблизно в вересні 2009р. до нього підійшов ОСОБА_10 і сказав, що він новий інспектор карантинної служби і сказав, що на продукцію потрібно карантинні дозволи. Він передав ОСОБА_10 200 грн. і отримав від того акт фітосанітарного контролю. Якісь документи за отримані гроші ОСОБА_10 йому не давав.

-копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 ( т.2 а.с.165)

-протоколом виїмки від 04.05.10р. у ході якої в ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по ХО був вилучений акт №296 фітосанітарного контролю від 08.10.09р., виданий ОСОБА_10 ОСОБА_6 (т.4 а.с.3,56), який оглянутий (т.4 а.с.201) та залучений до справи у якості речового доказу (т.4 а.с.206)

По п'ятому епізоду: шахрайство відносно ОСОБА_12

-показами потерпілого ОСОБА_12, перевіреними у суді належним чином, який пояснив, що він займається реалізацією саджанців на ЦКР. У жовтні 2009р. до нього підійшов інспектор з карантину рослин ОСОБА_10 і запросив його до свого кабінету, де вимагав від нього 1800 грн. за дану партію товару, 800 грн. на лабораторні дослідження та 1000 грн. йому особисто. В подальшому він повинен сплачувати по 1 грн. за кожен саджанець. У нього таких грошей не було і ОСОБА_10 дозволив йому сплатити 600 грн. Через 3 дні він передав ОСОБА_10 500 грн., а той через тиждень надав йому акт фітосанітарного контролю. Через декілька днів до нього підійшли директор ринку ОСОБА_19 та заступник ОСОБА_37 запитали скільки грошей він надав ОСОБА_10 і категорично заборонили йому у наступному передавати ОСОБА_10 будь-які кошти. Також йому відомо, що ОСОБА_13 надав ОСОБА_10 500 грн. для того, щоб отримати дозвіл на торгівлю саджанцями (т.2 а.с.36-38)

-протоколом виїмки від 18.03.10, в ході якої, в Державній інспекції з карантину рослин по Херсонській області вилучено акт фітосанітарного контролю №291 від 07.10.09, який виданий ОСОБА_12 ОСОБА_10 (т.3 а.с.78,83), який оглянутий (т.4 а.с.201) та залучений до справи у якості речового доказу (т.4 а.с.206)

По шостому епізоду: шахрайство відносно ОСОБА_13

-показами потерпілого ОСОБА_13, перевіреними у суді належним чином, який пояснив, що восени 2009р. займався реалізацією саджанців фруктових дерев на ЦКР. В жовтні до нього підійшов інспектор з карантину рослин ОСОБА_10 і запропонував піднятися до нього в кабінет, де запитав про наявність фітосанітарних актів на саджанці фруктових дерев, і після цього, у наказовій формі зазначив, що у майбутньому він, повинен сплачувати по 1 грн. за кожне привезене на продаж дерево в іншому випадку він вижене його з ринку. Також ОСОБА_10 вимагав сплатити 1800 грн. за оформлення інших документів. Оскільки таких грошей у нього не було, то ОСОБА_10 запропонував йому сплатити 500 грн. Через деякий час, точної дати він не пам'ятає, ОСОБА_10 сам підійшов до нього і запропонував пройти до кабінету, де він передав ОСОБА_10 500грн., а той в свою чергу надав йому акт фітосанітарного контролю. (т.2 а.с.63-65)

-протоколом виїмки від 18.03.10 в ході якої, в Державній інспекції з карантину рослин по Херсонській області вилучено акт фітосанітарного контролю №288 від 07.10.09, який виданий ОСОБА_13 ОСОБА_10 (т.3 а.с.70, 75), який оглянутий (т.4 а.с.201) та залучений до справи у якості речового доказу (т.4 а.с.206)

По сьомому епізоду: шахрайство відносно ОСОБА_14

-показами потерпілої ОСОБА_16, яка повідомила, що вона працювала менеджером у свого чоловіка., який є приватним підприємцем та займається продажем цитрусових по АДРЕСА_5. Товар вони одержують з м. Скадовська та Одеси. При закупівлі товару їм видається карантинний сертифікат. 01.09.09р. до них прийшов карантинний інспектор ОСОБА_10 та повідомив, що видача акта фітосанітарного контролю буде коштувати 200 грн. Вона погодилась, передала ОСОБА_10 200 грн. і отримала від нього вказаний акт. Раніше вони брали такі акти в карантинній службі, оплачували в бухгалтерію, а у цьому випадку гроші вона передала без якихось документів.

-показами свідка ОСОБА_14, перевіреними у суді належним чином, який пояснив, що він є приватним підприємцем і займається реалізація цитрусових по АДРЕСА_5. В роботі йому допомагає дружина ОСОБА_16 В вересня 2009р. до них прийшов новий інспектор ОСОБА_10, з яким усі питання вирішувала дружина. Після першої розмови з ОСОБА_10 дружина повідомила йому, що той вимагав 200 грн. за видачу акта фітосанітарного контролю і вона вимушена була дати йому ці гроші бо не хоче мати проблем з карантинним інспектором. ( т.2 а.с.159-161)

-завіреною копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_14, свідоцтва про сплату єдиного податку, трудовим договором № 10 від 03.07.08р., довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником податку.(т.2 а.с.140-143)

-протоколом виїмки від 04.05.10р. у ході якої в ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по ХО був вилучений акт №230 фітосанітарного контролю від 01.09.09р., виданий ОСОБА_10 ОСОБА_14 (т.4 а.с.3,14), який оглянутий (т.4 а.с.201) та залучений до справи у якості речового доказу (т.4 а.с.206)

По восьмому епізоду: шахрайство відносно ОСОБА_15

-показами потерпілої ОСОБА_15, перевіреними у суді належним чином, яка пояснила, що вона є приватним підприємцем, основним видом діяльності є реалізація квіткової продукції на торгових точках, які знаходяться по АДРЕСА_4 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3». У вересні 2009р. до неї зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_10, інспектором з карантину рослин і запросив її прийти до його кабінету, де пояснив, що він буде здійснювати перевірки та видавати акти фітосанітарного контролю на товар. Через декілька днів ОСОБА_10 прийшов на її торгову точку і повідомив, що за видачу акта фітосанітарного контролю вона повинна кожен місяць сплачувати йому по 200 грн. Вони домовились, що вона кожен місяць буде сплачувати по 100 грн. Вона передала ОСОБА_10 100 грн., а той видав їй вказаний акт (т.2 а.с.186-188)

-протоколом виїмки від 04.05.10р. у ході якої в ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по ХО був вилучений акт №285 фітосанітарного контролю від 02.10.09р., виданий ОСОБА_10 ОСОБА_15 (т.4 а.с.3,23), який оглянутий (т.4 а.с.201) та залучений до справи у якості речового доказу (т.4 а.с.206)

По дев'ятому епізоду: шахрайство відносно ОСОБА_7

-показами потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що він приватний підприємець і основним видом діяльності є оптовий продаж цитрусових і сухофруктів. В вересні 2009 р. до нього на робоче місце прийшов ОСОБА_10, сказав, що він буде видавати акти фітосанітарного контролю і йому потрібно передати 600 грн. Він передав ОСОБА_10 вказану суму, а той передав йому акт.

-показами свідка ОСОБА_28, яка пояснила, що працювала касиром у ПП ОСОБА_7, який займається реалізацією цитрусових. Восени 2009р. до них приходив карантинний інспектор ОСОБА_10, і ОСОБА_7 сказав їй дати 600 грн., які передав ОСОБА_10

-показами свідка ОСОБА_29, який пояснив, що він працював комірником у ОСОБА_7. Десь восени 2009р. до них прийшов ОСОБА_10 і сказав, що потрібно виписувати акт фітосанітарного контролю і йому потрібні фрукти і гроші. ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 600 грн.

-показами свідка ОСОБА_30, перевіреними у суді належним чином, який пояснив, що він працює вантажником у ПП ОСОБА_7, який займається реалізацією цитрусових на території складських приміщень по АДРЕСА_5. Він близько трьох разів за вказівкою комірника ОСОБА_29 разом з інспектором ОСОБА_10 ходив по складу, набирав різні фрукти, які в подальшому вивозив на тачці. Коли ОСОБА_10 брав фрукти то казав, що додому поїсти. (т.2 а.с.213-215)

-протоколом виїмки від 04.05.10р. у ході якої в ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по ХО був вилучений акт №231 фітосанітарного контролю від 01.09.09р., виданий ОСОБА_10 ОСОБА_7 (т.4 а.с.3,32), який оглянутий (т.4 а.с.201) та залучений до справи у якості речового доказу (т.4 а.с.206)

-протоколом виїмки від 13.04.10 у ОСОБА_7 двох блокнотів, в одному з яких по тратам в період з 04.10.06р. по 18.11.09р. на аркуші 167 зазначена дата 12.09.09 « 600 карантийка» (т.3 а.с.64), які оглянуті (т.4 а.с.128) та залучені до матеріалів справи у якості речових доказів (т.4 а.с.130)

По десятому епізоду: шахрайство відносно ОСОБА_9

-показами потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що він є приватним підприємцем і займається реалізацією цитрусових по АДРЕСА_5. Його дружина займається бухгалтерською роботою. До ОСОБА_10 працювала інспектор і дружина платила 17 грн. або 34 грн., отримувала корінець, а потім їй видавали акт фітосанітарного контролю. Коли прийшов ОСОБА_10, то тому за такий акт прийшлося платили 200 грн. Однак цим займалася дружина.

-показами свідка ОСОБА_31, яка пояснила, що вона працює з своїм чоловіком, який є ПП. Вони займаються продажем цитрусових по АДРЕСА_5 Приблизно в вересні 2009р. до них прийшов карантинний інспектор ОСОБА_10 і сказав, що йому потрібно платити 200 грн. за акт фітосанітарного контролю, що вони і зробили, передавши ОСОБА_10 200 грн., а той їм акт.

-свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9 від 08.09.1999р. (т.2 а.с.247)

-протоколом виїмки від 04.05.10р. у ході якої в ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин по ХО був вилучений акт №232 фітосанітарного контролю від 01.09.09р., виданий ОСОБА_10 ОСОБА_9 (т.4 а.с.3,41), який оглянутий (т.4 а.с.201) та залучений до справи у якості речового доказу (т.4 а.с.206)

По дванадцятому епізоду: взятка, потерпіла ОСОБА_2

-показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що у ТОВ «Квіти Херсона» вона займається реалізацією продукції. Їй потрібні були дозвільні документи на торгівлю квітами і в серпні 2009р. вона прийшла до ОСОБА_10 за актом фітосанітарного контролю, а той запропонував їй платити щомісяця по 1500 грн. за видачу актів. Сума складалася по 50 грн. з кожної торгової точки, яких 30. Вона уникала оплати, але ОСОБА_10 наполягав, говорив за негативні наслідки і це вона сприймала, як вимагання грошей. 05.03.10р. вона зустрілась з ОСОБА_10 і вони обмовили суму у 1500 грн., яку вона повинна була передати ОСОБА_10. З собою на зустріч вона брала свій диктофон. Вона сприймала, що передає ОСОБА_10 хабара 1500 грн. і 150 грн. - офіційний платіж. Вона звернулась в правоохоронні органи з заявою про вимагання ОСОБА_10 хабара і домовилась з тим про зустріч у кафе «Новий день». У міліції, у присутності понятих гроші були пораховані, переписані номери купюр, помічені і повернуті їй. 06.03.10р. десь до 12 год. вона у кафе зустрілась з ОСОБА_10. Вони розмовляли близько 15-20 хв. ОСОБА_10 вставав з-за столика. ОСОБА_10 сказав покласти гроші у газету «Новий день», яка була на столі, що вона і зробила і ОСОБА_10 це бачив, підсунув газету до себе, але гроші у руки не брав. Потім зайшли працівники міліції, а вона вийшла. Вона повністю підтримує свої покази, які давала на досудовому слідстві і які їй оголошені (т.1 а.с.196), так як на час допиту пом'ята все набагато краще.

-наказом №18 від 22.07.08р. про прийняття ОСОБА_2 в ТОВ «Квіти Херсона» на посаду головного бухгалтера (т.1 а.с.105)

-показами свідка ОСОБА_32, який пояснив, що 06.03.10р. його запросили бути понятим в Комсомольськом РВ. В кабінеті у присутності його і ще одного понятого було помічено 1500 грн., а всього дівчині дали 1650 грн. для дачі хабара. Потім вони під'їхали до кафе «Новий день», де знаходились дівчина і підсудний. Коли у кафе зайшли працівники міліції разом з ними, то дівчина вийшла. Були ще поняті. За столиком сидів підсудний і рядом з ним, по ліву руку лежала газета у якій були гроші, які при просвічувані світились. Були складені протоколи, які він підписав.

-показами свідка ОСОБА_34, який пояснив, що по проханню працівників міліції у Комсомольському РВ він був понятим, разом ще з одним понятим, при тому, як помічали гроші, а потім у кафе «Новий день» ці гроші були вилучені. Працівники міліції світили гроші, руки ОСОБА_10. Він підписував документи.

-показами свідка ОСОБА_35, який пояснив, що 06.03.10р. біля 11.00 год. він знаходився на пр. Ушакова, де працівником міліції він був запрошений бути понятим. Вони зайшли у кафе «Новий день» де за столом сидів підсудний, рядом з ним на столі лежала газета, у якій було виявлені 1650 грн., які при освітленні світилися жовто-зеленим світінням. Був складений протокол у якому він розписався. ОСОБА_10 говорив, що коли він прийшов, то гроші вже лежали на столі.

-показами свідка ОСОБА_36, яка пояснила, що вона була директором і засновником ТОВ «Квіти Херсона», головним бухгалтером була ОСОБА_2 з слів якої їй відомо, що та давала ОСОБА_10 1500 грн.

-актами вручення грошових коштів від 06.03.10р. та помітки грошових купюр від 06.03.10р., згідно яких ОСОБА_2 були вручені грошові кошти у сумі 1500 грн. для вручення ОСОБА_10, які були позначені спеціальною хімічною речовиною (т.1 а.с. 114-117)

-протоколом огляду місця події від 06.03.10р. в ході якого в кафе «Новий день» по пр. Ушакова,53 в м. Херсоні в газеті «Новий день» №10 від 04.03.10р., яка лежала на столі за яким поруч сидів ОСОБА_10 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1650 грн., вище вказана газета, у ОСОБА_10 акт фітосанітарного контролю під карантинних матеріалів №75\22-041\0282360-В від 05.03.10р. для ТОВ «Квіти Херсона», завірена копія карантинного сертифіката №75\22-005\КС-878625 від 04.03.10р. (т.1 а.с.95-99), які оглянуті (т.4 а.с.111-112,116-118) та залучені до справи у якості речових доказів (т.4 а.с.113,119)

-висновком експерта № 252-х від 17.03.10р. згідно якого на наданих на експертизу банкнотах НБУ номіналом 500 грн БН 585402, номіналом 200 грн ВВ 4434291, номіналом 200 грн АБ 1361373, номіналом 200 грн АГ 1729138, номіналом 200 грн. ВХ 4581697, номіналом 200 грн ВД 5760416, всього на загальну суму 1500 грн є нашарування спеціальної хімічної речовини -люмінофор. На наданій на експертизу газеті «Новий День» №10 (4900) від 04.03.10р., а саме на поверхні останньої (двадцять четвертої) сторінки є нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінофор, які мають спільну родову належність з спеціальною хімічною речовиною (люмінофор), наданою, як зразок порівняння (т.4 а.с.64-79)

-висновком експерта № 19/404 від 26.03.10р., згідно якого, надані на дослідження п'ять банкнот номіналом 200 грн зразка 2007р. «ВВ 4434291», «АБ 1361373», «АГ 1729138», «ВХ 4581697», «ВД 5760416» та банкнота номіналом 500 грн зразка 2006р. «БН 585402», вилучені 06.03.10р. в ході огляду місця події в приміщенні кафе «Новий День» по пр.Ушакова,53 в м.Херсоні відповідають банкнотам НБУ номіналом 200 грн зразка 2007р. та банкнотам НБУ номіналом 500 грн зразка 2006р., що знаходяться в офіційному обігу. (т.4 а.с.85-93)

-протоколом особистого обшуку ОСОБА_10 в ході якого вилучено мобільний телефон «Самсунг СGH-Е250» (т.5 а.с.2), який оглянуто (т.4 а.с.132) та приєднано до справи речовим доказом. (т.4 а.с.133)

-висновком експерта №574 від 29.04.10, згідно якого в пам'яті SIM-карти з написом «UMC» та цифровими позначеннями « НОМЕР_1», яка була присутня в мобільному телефоні Samsung СGH-Е250, що був вилучений 06.03.10 під час особистого обшуку ОСОБА_10, виявлено: 51 запис телефонної книги, де під №49 зазначена ОСОБА_8 (див.табл.№1). В пам'яті мобільного телефону виявлено: 114 записів телефонної книги, де під №29 зазначена ОСОБА_2, №32 - ОСОБА_9, цитрус, (див. дот. №1 Табл.3); 60 сеансів зв'язку, а саме вхідні, пропущені дзвінки та набрані номери за період часу з 05.03.2010 по 06.03.2010р., де ОСОБА_10 та ОСОБА_2 зв'язувалися 05.03.10р. о 10.59, 13.20, 15.05; та 06.03.10р. о 10.27, 11.10 (див дот.№2 Табл.№4). (т.4 а.с.99-109)

-роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків телефонного номера НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_10 за 05.03.10. (т.1 а.с.192-194)

-протоколом огляду та відтворення відеозапису від 20.04.10 в ході якого оглянуто відеокасету міні DV «PANASONIK" заводський номер 9089ЕS4AR 980237F; відеокасети міні DV «DVC" заводський номер W6012-RDRE з записами огляду місця події та відеокасети міні DV "SONY-60» на якій є в наявності запис передачі грошових коштів ОСОБА_2 ОСОБА_10 та постановою про визнання вказаних відеокасет речовим доказом.

(т.4 а.с.125-127)

Згідно листа заступника прокурора області від 24.03.10, оперативно-розшукові заходи пов'язані з документуванням протиправних дій службової особи Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, які здійснювались 06.03.10 працівниками СДСБЕЗ Комсомольського ВМ ХМВ, відповідно до положень ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» у рамках заведеної вчасно оперативно-розшукової справи. Порушень вимог ст.ст.6,8,9,9-1 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» у діях працівників міліції при заведенні оперативно-розшукової справи та проведенні оперативно-розшукових заходів, у тому числі з застосуванням технічних засобів не встановлено. (т.1 а.с.123)

Суд вважає що дії підсудного ОСОБА_10 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 (ред..2001р.), ч.2 ст.368 (ред..2001р.) КК України, як - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам; одержання хабара службовою особою, за виконання в інтересах особи, яка дає хабара, дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням.

Відповідно до ст.49 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст.ст.190 ч.1 та 364 ч.1 (ред..2001р.) КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

При призначені виду та міри покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного який характеризується за місцем мешкання негативно, за місцем реєстрації та роботи позитивно (т.5 а.с.160, 171, 181), що відсутні обставини, що обтяжують чи пом'якшують його провину, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, та вважає за можливе обрати ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України (ред.1960р), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.1,190 ч.2,364 ч.1 (ред..2001р.), 368 ч.2 (ред..2001р.) КК України та призначити покарання за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, за ст.364 ч.1 (ред..2001р.) - до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік, за ст.368 ч.2 КК України (ред..2001р.) до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади зв'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст.ст.190 ч.1 та 364 ч.1 (ред..2001р.) КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити до набуття вироком законної сили.

У разі направлення ОСОБА_10 в місця позбавлення волі зарахувати у строк відбутого покарання знаходження під вартою з 06 по 25 березня 2010р.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області витрати на проведення експертиз у сумі 1728 грн.

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 1650 грн., вважати повернутими ОСОБА_2, змиви - знищити, відеокасети, два блокноти, оптичний диск, направлення, висновки, акти - зберігати в матеріалах справи, мобільний телефон «Самсунг» повернути ОСОБА_10

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: