ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№436/3011/13-к

№1кп/436/258/13

10 грудня 2013р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Гнідіній М.Ю.

за участю прокурора Воробєй Д.А.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Луганська матеріали кримінального провадження №12013030040001950 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, працюючої продавцем ТОВ «Фаст-Фуд-Формат», мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування було встановлено, що 22.10.2013 року, приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_1, знаходячись на літній площадці крамниці «Лугань», яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 229, попросила ОСОБА_3 приглянути за її майном, яке знаходилося в жіночій шкіряній сумці чорного кольору та поліетиленовому пакету, які вона поставила на лавку за столик, де відпочивала ОСОБА_3 зі своїми друзями. 22.10.2013 року, близько о 20.00 годині, на літній майданчик крамниці «Лугань» приїхала ОСОБА_2, яка приєдналася до кампанії в якій перебувала ОСОБА_3

Відпочиваючи разом з іншими на літному майданчику крамниці «Лугань», ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, побачила сумку та пакет, які належали ОСОБА_1, в яких знаходилося: в жіночій шкіряній сумці чорного кольору - грошові кошти у сумі 400,00 гривен, чоботи жіночі, напівчоботи шкіряні, джинсовий сарафан, 1 пляшка горілки 0,7 літрів «Горілочка», 2 пачки сигарет «Вінстон», 2 пачки сигарет «Прилуки», 1 пачка сигарет «Прима» без фільтру, 1 пляшка пива об'ємом 1 літр «Білий ведмідь»; в поліетиленовому пакеті жовтого кольору: 1 кг. печінки курячої, 1 пляшка об'ємом 0,5 літрів соняшникової олії «Олейна», 1 кг. пельменів «Сімейні», пюре «Мівіна», в пластиковому стакані в кількості 1 штука, 1 кг. млинчиків з сиром, 1 кг. стегенець, 1 кг. ковбаси «Салямі», 1 кг. ляща копченого, 1 буханка хліба, цукерок по 100 грам «Бджілка», «Трюфель», «Білочка», «Ромашка», «Золотий ключик», «Корівка», на таємне викрадення яких в неї раптово виник злочинний умисел.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи навмисно, протиправно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи ціль протиправного збагачення та незаконної наживи, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяла сумку та поліетиленовий пакет та скористувавшись тим, що її дії не стали очевидними ні потерпілій ОСОБА_1 ні ОСОБА_3, під виглядом, того, що це її майно, безперешкодно вийшла з території літного майданчика крамниці «Лугань», після чого з місця скоєння злочину зникла

Згідно довідок від 19.11.2013 наданої ФОП «ОСОБА_4» та ФОП «ОСОБА_5.» станом на 22.10.2013, загальна вартість викраденого ОСОБА_2 майна складає 1197,09 грн:

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013030040001950 від 27.10.2013р., слідчим Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Ладиченко Ю.О. за погодженням з прокурором прокуратури Кам'янобрідського району м. Луганська від 21.11.2013 року була висунута підозра ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Після повідомлення ОСОБА_2 про підозру, 21.11.2013 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення між сторонами, за умовами якої підозрювана ОСОБА_2 зобов'язалась беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати у строк до 30.11.2013 року матеріальні збитки потерпілій. Згідно даної угоди ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, повністю відшкодувала потерпілій завдану матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що матеріальну шкоду їй відшкодовано обвинуваченою у повному обсязі, їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просила затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку про можливість затвердження мирової угоди виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, яка, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий роз'яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-476 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21.11.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013030040001950 від 27.10.2013р.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Г.О. Шабрацький