ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа№436/2713/13-к
1кп/436/233/13
27 листопада 2013 р. м. Луганськ
Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Шабрацького Г.О.
при секретарі Гнідіній М.Ю.
за участю прокурора Мазурак М.О.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луганська обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12013030040001882 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чарджоу, Туркменістан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого реєстрації,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно за наступних обставин.
Так, 29.09.2013 р. ОСОБА_2, прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де став тимчасово мешкати до 01.10.2013 року.
01.10.2013 приблизно о 9.00 ОСОБА_2, знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де залишився самостійно. Знаходячись у зазначеному будинку у ОСОБА_2 виник злочинний намір на викрадення чужого майна, а саме ноутбука «Lenovo Idea Pad Z-570», який належав доньці власниці будинку - ОСОБА_4
Далі, ОСОБА_2, скориставшись тим, що власниця будинку -ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_1 були відсутні, діючи умисно, протиправно, з корисних спонукань та з метою незаконного збагачення, зайшов до однієї з кімнат будинку, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo Idea Pad Z-570», який належить ОСОБА_1
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №604-219/7 від 15.10.2013 р. вартість ноутбука «Lenovo Idea Pad Z-570» складає 4000 грн.
Далі ОСОБА_2, з викраденим майном направився до ломбарду «Кредит», який знаходиться по вул. Тітова м. Луганська, де здав викрадений ним ноутбук під свої паспортні дані, за що отримав грошові кошти у сумі 1200 гривень, які витратив на спиртні напої, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_1 в розмірі 4000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що він періодично співмешкає з ОСОБА_3 01.10.2013 року він залишився сам та в нього виник намір на викрадення ноутбука, який належав ОСОБА_1 В той же день він здав ноутбук до ломбарду біля магазину «Ізумруд» по вул. Тітова, та отримав за нього 1000 грн. Гроші він витратив на спиртні напої. В подальшому він заробив грошей та дав їх своїй матері щоб вона викупила ноутбук. Ноутбук викупили за 1200 грн. та віддали потерпілій ОСОБА_1 В скоєному злочині щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений періодично співмешкає з її матір'ю ОСОБА_3 В неї є ноутбук «Lenovo Idea Pad Z-570» який вона покупала в кредит в 2012 р. 01.10.2013 р. її не було вдома, та коли вона повернулась побачила, що належний їй ноутбук зник. Ноутбук їй повернули працівники міліції, оскільки його викупила мати обвинуваченого. Просить покарати обвинуваченого відповідно до вчиненого ним злочину.
Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий (а.п. 70-71), розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно (а.п. 65), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 67), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 10.02.2011 р. з діагнозом: РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.п. 69).
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
З огляду на вказані обставини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 злочину та дані щодо його особи, його відношення до скоєного, думку потерпілої, а також обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 65 ч.2 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів. При цьому суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ст. 124 ч.2 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він впродовж випробувального терміну 2 (два) роки не скоїть нових злочинів, та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України зобов'язання.
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: ноутбук «Lenovo Idea Pad Z-570», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №604-219/7 від 15.10.2013року у сумі 489,44 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Г.О. Шабрацький