255/16254/13-к

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Верещага О.Ф.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

прокурора - Фоміних С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення у його присутності детального дослідження відео/аудіо/фото файлів, що містяться на DVD диску, добровільно наданому ним раніше, із оформленням протоколу у відповідності до вимог КПК України, здійснення аналізу дій осіб, зафіксованих на досліджуваних файлах під час їхнього спілкування, з прив'язкою цих дій до їхніх реплік, здійснення аналізу та реплік осіб на досліджуваних відео файлах під час співбесіди, з прив'язкою цих дій та фраз до часу на відповідній іконці відео зображень, що присутня на кожному з досліджуваних відео файлів, здійснення аналізу тексту діалогу, зафіксованого протоколом огляду від 03.10.2013 року, складення та додання до протоколу фото таблиці та будь-яких інших матеріалів, які пояснюють та доповнюють зміст протоколу, вжиття належних заходів для забезпечення присутності під час проведення даної слідчої дії потерпілого, своєчасне сповіщення його про дату, час та місце проведення цієї слідчої дії, датованого 25.11.2013 року та адресованого до прокуратури м. Макіївки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050430000068 від 14.05.2013 року, було відмовлено.

У своїй постанові слідчий вказує, що аналізуючи матеріали кримінального провадження встановлено, що 03.10.2013 року слідчим під час здійснення досудового розслідування із дотриманням вимог статей 104, 105, 106, 237, 223 КПК України, було оглянуто оптичний диск марки «Verbatim» DVD+R х 4.7 GB 120 min, з рукописним надписом чорного кольору «ГАИ Макеевка, майор ОСОБА_3 13 мая 2013 г.» з відеозаписами, які були добровільно надані ОСОБА_1 для долучення до матеріалів зазначеного кримінального провадження, в процесі огляду слідчим було досліджено всі файли, які знаходилися на вказаному диску, зроблені відповідні стенограми розмов, зафіксованих на відеофайлах, про що складено письмовий протокол. На даний час підстави для повторного огляду вищевказаного оптичного диску, наданого ОСОБА_1 відсутні. У зв'язка з чим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду з наступних підстав. У своїй скарзі заявник вказує, що 25 листопада 2013 року до прокуратури м. Макіївка Донецької області ним було надано клопотання в порядку статті 220 КПК України про дослідження відеодоказів з метою повного з'ясування обставин справи. У задоволенні клопотання йому було відмовлено постановою слідчого, яка мотивується тим, що здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на то законних підстав, забороняється.

Заявник вказує, що з висновком слідчого та підставами для прийняття оскаржуваної постанови він категорично не згоден, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам статей 2, 110 КПК України, а також такою, що підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова слідчого вмотивована формальними обставинами та його суб'єктивними міркуваннями. Це обумовлено явним небажанням слідчого встановити істину, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, перешкоджає захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів потерпілого, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

ОСОБА_1 зазначає, що відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій (дослідження відео/фото/аудіо-доказів) та неналежне їх проведення - це дії слідчого прокуратури, спрямовані на приховування суспільно небезпечних кримінальних злочинів посадових осіб проти прав, свобод особи та проти її власності, що є систематичним невиконанням судових рішень.

Вважає, що постанова слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про повне дослідження відеодоказів, прийнята з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, носить усі ознаки систематичного невиконання судових рішень, є незаконною та підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2013 року (про дослідження відеодоказів) потерпілого у кримінальному провадженні та зобов'язати слідчого прокуратури здійснити належне, всебічне, повне та неупереджене дослідження відеодоказів за присутності та участі потерпілого, у відповідності до вимог КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив заявлену скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, вислухавши думку заявника та прокурора, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що дійсно до прокуратури м. Макіївки Донецької області 27.11.2013 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про дослідження відеодоказів з метою повного з'ясування обставин справи.

Постановою старшого слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 від 05 грудня 2013 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 було відмовлено.

Проаналізувавши матеріали наданого кримінального провадження та скаргу, вислухавши заявника, суд приходить до висновку, що слідчим обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення детального дослідження відео/аудіо/фото файлів, що містяться на DVD диску, із оформленням протоколу у відповідності до вимог КПК України, здійснення аналізу дій осіб, зафіксованих на досліджуваних файлах під час їхнього спілкування, з прив'язкою цих дій до їхніх реплік, здійснення аналізу та реплік осіб на досліджуваних відео файлах під час співбесіди, з прив'язкою цих дій та фраз до часу на відповідній іконці відео зображень, що присутня на кожному з досліджуваних відео файлів, здійснення аналізу тексту діалогу, зафіксованого протоколом огляду від 03.10.2013 року, складення та додання до протоколу фото таблиці та будь-яких інших матеріалів, які пояснюють та доповнюють зміст протоколу, вжиття належних заходів для забезпечення присутності під час проведення даної слідчої дії потерпілого, своєчасне сповіщення його про дату, час та місце проведення цієї слідчої дії.

Так, згідно статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

В той же час заявник не наполягав на тому, що метою проведення додаткової (повторної) слідчої дії є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а доводить необхідність додаткового (повторного) огляду з причин того, що протокол від 03.10.2013 року не надає повної та всебічної інформації щодо предмету дослідження.

Крім того, згідно до статті 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доводи ОСОБА_1 взагалі не містять посилання на необхідність досягнення мети, передбаченої вищезазначеною нормою закону.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про дослідження відеодоказів з метою повного з'ясування обставин справи, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про дослідження відеодоказів з метою повного з'ясування обставин справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Л.І. Переверзева