03.12.2013

255/14256/13-к

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року Ворощиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -слідчого судді Федорової О.Ф.,

при секретарі Бородак Г.В.,

за участю прокурора Щурської І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька заяву заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції Бабакова В.А. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року заступник прокурора Донецької області старший радник юстиції Бабаков В.А., звернувся до Ворошиловського районного суду м. із заявою про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.10.2013 року зобов'язано прокуратуру Донецької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві, зареєстрованій у прокуратурі Донецької області за №3888 від 08.10.2013 року щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П. Ухвала набрала законної сили. Підставою для задоволення скарги заявниць стало невнесення прокуратурою Донецької області протягом 24 годин після подання ними заяви про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР, згідно вимог ст. 214 КПК України. Зазначену справу було розглянуто без уповноваженого представника прокуратури Донецької області, а також без участі посадових осіб, дії яких оскаржено. При цьому, суд, як на достовірну обставину, послався на те, що про час та місце розгляду справи прокурор був повідомлений належним чином. Разом із цим, суду не було відомо про ті обставини, що ані прокурор, ані посадові особи, дії яких оскаржено, не були повідомлені у спосіб, передбачений КПК України. Так, про розгляд цієї справи, призначеної на 11.10.2013 року, судом було направлено повідомлення до прокуратури Донецької області, як органу, яке отримане секретаріатом прокуратури області в той же день, що фактично унеможливило прибуття уповноваженого представника прокуратури за викликом. Посадовим особам, дії яких оскаржувались, не було відомо про час та місце розгляду скарги, оскільки в прокуратурі Донецької області є певний порядок проходження документів, передбачений «Регламентом прокуратури Донецької області» та «Інструкцією з діловодства в органах прокуратури». Втім, присутність в судовому засіданні прокурора могла значним чином вплинути на рішення суду. Як вбачається, зі скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх вимоги зводяться до незгоди з прийнятим суддею Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П. процесуального рішення по справі №805/9050/13-а. Разом із цим, з аналогічною заявою 19.07.2013 року вони вже зверталась до органів прокуратури, за результатами чого їм надана відповідь за №58 р. 13/781 від 02.08.2013 р. про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, з роз'ясненням права оскарження прийнятого рішення. 16.08.2013 року ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька скаргу на бездіяльність прокурора,(яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з боку судді Бабаш Г.П.), повернуто заявникам, у зв'язку з пропуском строку на її оскарження, яку ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.09.2013 року залишено без змін. Також, з цих же питань, Ворошиловським районними судом м. Донецька за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняте протилежне рішення (справа №255/12438/13-к). Крім того, всупереч вимогам ст. 214 ч.1 КПК України, «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», згідно яких внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР має право лише слідчий або прокурор, суд в резолютивній частині ухвали зобов'язав це зробити прокуратуру Донецької області, як орган.

Вважає, що на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, суду не були відомі обставини, які доводять неправильність ухвали. Крім цього, зміст ухвали значним чином зачіпає інтереси осіб, посади та прізвища, яких згадано в ухвалі та оцінку дій яких надано судом, у зв'язку із чим просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.10.2013 року та постановити нову ухвалу, якій відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокуратури Донецької області, прокурора Донецької області Сюсяйла О.М., заступника прокурора Донецької області Бабакова В.А., начальника слідчого управління Вінди П.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні представник прокуратури Донецької області заяву підтримала, надала пояснення аналогічні вищевикладеним, просила задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні надали заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких посилаються на необґрунтованість вимог заявника. Просили суд залишити заяву без задоволення, а судове рішення без змін.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши доводи заяви та матеріали справи № 255/12453/13-к, 255/12438/13-к, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом вказаних норм КПК України предметом перевірки в порядку, встановленому глави 34 КПК України можуть бути вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанції та Верховного Суду України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами у цій справі є ухвала слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зобов'язано прокуратуру Донецької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві щодо вчинення кримінального правопорушення, прийнятій та зареєстрованій за №3888 від 08.10.2013 року.

Проте, розділом ІІІ КПК України не передбачено порядку перегляду ухвал слідчого судді, які виносяться на стадії досудового розслідування кримінального провадження, за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції Бабакова В.А.,про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459-460, 467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції Бабакова В.А. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.Ф. Федорова