255/11651/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої - слідчої судді Лагоди К.О.
при секретарі - Бесєдіної А.В.
заявника - ОСОБА_1,
розглянув скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР від 12.01.2013 року за №120130500000000059 за ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР від 12.01.2013 року за №120130500000000059 за ст. 286 ч.2 КК України, в якій заявник посилається на наступне.
11 січня 2013 приблизно о 18 годині 30 хвилин на автошляху сполученням Київ - Харків - Довжанське Слов'янського району Донецької області , в районі зупинки громадського транспорту « Ветеран» , сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 2101 д / н НОМЕР_1 (далі за текстом - а / м ВАЗ 2101), під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля MERCEDES-BENZ д / н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5
В результаті ДТП водій а / м ВАЗ 2101 ОСОБА_4 від отриманих травм помер у лікарні, а гр-ці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в якості пасажира, знаходилася в а / м ВАЗ 2101 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я , як вимагають для свого загоєння термін понад 6-ти але не більше 21 -дня .
12 січня 2013 слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Загурського В.Л. дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120130500000000059 за ст. 286 ч.2 КК України та розпочато досудове розслідування .
ОСОБА_2 була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
11 лютого 2013 заявником укладено договір про надання правової допомоги гр -ці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож . АДРЕСА_1 і він був визнаний представником потерпілої ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню.
30 квітня 2013 слідчий Загурський В.Л. задовольнив клопотання потерпілої , представивши можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження із застосуванням фотозйомки пояснивши, що рішення у справі буде прийнято після отримання висновку автотехнічної експертизи , яка проводиться експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та яка ще не готова.
У відповідності зі ст.56 КПК України право потерпілого одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення , відноситься до категорії прав , покликаних забезпечити належне інформування потерпілого про хід і результати кримінального провадження. Потерпілий повинен бути повідомлений про закінчення досудового розслідування і прийняття процесуального рішення на підставах і в порядку , передбаченому главою 6 КПК України .
Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого , інтереси якого він перед-ставлять .
Розгляд клопотань потерпілого та його представника під час досудового розслідування відбувається в порядку , передбаченому ст.220 КПК України .
Відповідно до ч. 1 ст.202 КПК України клопотання потерпілого та його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .
Відповідно до ч.2 ст.202 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа , яка заявила клопотання . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситися мотивована постанова , копія якої вручається особі, котра заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - направляється йому.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення слідчого про припинення кримінального провадження може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання особою копії відповідної постанови.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і обличчя, її подала не ставить питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи, не знайде підстав для його відновлення.
Вважає, що постанова від 03 травня 2013 про закриття даного кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий повно, всебічно і об'єктивно не дослідив обставини кримінального провадження, не дав їм належну правову оцінку, в результаті чого прийняв незаконне процесуальне рішення.
Також, при призначенні автотехнічної експертизи слідчий Загурський В.Л. маніпулює вихідними даними в інтересах водія а / м MERCEDES - BENZ д / н НОМЕР_2 ОСОБА_5, а саме:
1) навмисного приховування встановлених в ході розслідувань даних про стан дорожнього покриття до моменту ДТП , а саме наявності дослідження ділянок дороги.
2 ) умисного приховування об'єктивних даних про стан видимості дороги , зафіксованих у протоколі огляду місця події від 11.01.2013 року на момент ДТП.
3 ) вказівки не відповідають дійсності даних про стан дороги в момент ДТП зі слів водія ОСОБА_5 без проведення будь-яких вимірів .
Так, у постанові про призначення автотехнічної експертизи слідчий Загурський В.Л. не вказав встановлені в ході слідства об'єктивно дані про складних дорожніх умовах для водія ОСОБА_5, які передували ДТП, і повинні були їм враховуватися при виборі швидкісного режиму, а саме сніговий накат з місцями заледенілими частками дороги, що впливали на безпеку дорожнього руху.
У результаті експерт автотехнік не дослідив питання про відповідність водія ОСОБА_5 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно до яких:
п. 12.1 « При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ».
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4362 від 05.09.2013 року Донецького НДІ судових експертиз в діях водія автомобіля «MERCEDES - BENZ» д / н НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідності вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які сформували достатні умови для наступу події і перебували в причинному зв'язку з наслідками - пригодою.
Крім цього, автотехнічна експертиза № 57 /1 від 25.04.2013 року була проведена на підставі неправдивих відомостей про видимість дороги.
Так , згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2013 року зафіксовано:
• Загальний стан видимості дороги - 20м.
• Зона видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія - 15м
• з включеним світлом , дальнім - 50м , ближнім - 38м .
ОСОБА_5 своїм підписом у протоколі огляду місця події підтвердив , що зазначені в ньому відомості про видимість дороги відповідають дійсності.
У постанові про призначення автотехнічної експертизи слідчий Загурський В.Л. не вказав об'єктивні дані про видимість дороги , зафіксовані в ході огляду місця події.
Слідчий при призначенні експертизи вказав , що зі слів водія ОСОБА_5 видимість елементів дороги становила 120 - 140 м., тобто в кілька разів більше ніж було об'єктивно зафіксовано в ході огляду місця події.
Відомості про видимість ОСОБА_5 повідомив у ході допиту, а також під час слідчого експерименту без проведення будь-яких вимірів, в умовах не відповідають тим, які були на момент ДТП - світлий час доби , від-присутність снігу на проїжджій частині дороги і узбіччі, відсутність снігопаду.
Повідомлення ОСОБА_5 неправдивих відомостей про видимість дороги було зроблено умисно, оскільки відповідно до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України водій повинен обирати швидкість руху, при якому гальмівний шлях завжди менше видимості дороги .
Вибрана ОСОБА_5 швидкість руху 80 км/год відповідає видимості дороги рівної 120-140 метрів і не відповідає , об'єктивно установленій в ході огляду видимості дороги з включеним ближнім світлі фар рівній 38 метрів .
Даний висновок підтверджується розрахунками, проведеними експертом авто- техніком.
Звертає увагу суду на те , що водій ОСОБА_5 при проведенні огляду місця події повідомив неправдиві відомості про те , що місце зіткнення було розташоване на смузі руху його автомобіля , що й було зафіксовано в схемі до протоколу огляду .
Умисне повідомлення ОСОБА_5 неправдивих відомостей , як про місце зіткнення, так і про видимість дороги, спрямоване на те, щоб уникнути кримінальної відповідальності за порушення правил безпечності дорожнього руху.
Також слід відзначити той факт, що в повідомленні про закриття кримінального провадження відсутній вихідний номер і дата реєстрації в «Журналі вихідної кореспонденції СУ ГУМВС України в Донецькій області».
У матеріалах справи відсутні відомості про те , що дане повідомлення було отримане потерпілими.
Просив суд відновити строк на оскарження постанови та подання скарги . Винести ухвалу про скасування постанову слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Загурського В.Л. про закриття кримінального провадження № 12013050000000059 від 12.01.2013 року за фактом ДТП у результаті якого був смертельно травмований ОСОБА_4 Зобов'язати слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області призначити по даній кримінальній виробництву повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз, який відповідно до «Переліку регіональних зон обслуговування науково - дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України», затвердженого Наказом Мін'юсту 8 жовтня 1998р. № 53/ 5 , територіально обслуговує Донецьку область. При призначенні експертизи використовувати вихідні дані про видимість дороги, зафіксовані в протоколі огляду місця події від 11.01.2013 року, а також встановлені в ході слідства дані про складну дорожню обстановку до моменту події, а саме наявності снігового накату і зледенілих ділянок дороги.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі. У підтвердження поважності пропуску встановленого для оскарження, заявник надав суду відповідь з Укрпошти.
Прокурор в судовому засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце слухання скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, додатки до скарги вважає, що скарга підлягає розгляду, у зв'язку із мотивуванням поважності пропуску на оскарження, також задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2013 року слідчий відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Загурським В.Л. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12013050000000059, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях водіїв.
В ході проведеної перевірки були опитані свідки події, а також проведено авто технічну експертизу, висновок якої було надано 25 квітня 2013 року. (а.с. 185-193)
Так, слідчим при призначенні експертизи, у постанові від 30.03.2013 року у вихідних даних зазначено, що видимість елементів дороги складала зі слів свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_5 120-140 метрів. Однак, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2013 року, проведеного за участю ОСОБА_5 було встановлено, що загальний стан видимості дороги 20м., зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 15м., із ввімкненим світом дальніх фар 50 м., ближнім - 38м. Тобто данні слідчим у постанові про призначення експертизи вказано не вірно.(а.с. 9-12)
Крім того, заявником у судовому засіданні надано висновок судової авто технічної експертизи № 4362 від 05.09.2013 року, відповідно до якого в діях автомобіля марки Мереседес Бенц, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається не відповідність вимогам п. 12.1 ПДД України, які сформували достатні підстави для настання пригоди і знаходяться в причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної події.
Таким чином, вбачається наявність двох висновків експерта за одним фактом дорожньо-транспортної пригоди, які містять суперечливі висновки, у зв'язку із чим суд вважає, що постанова від 03.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013050000000059, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях водіїв, винесена слідчим передчасно та підлягає скасуванню. У зв'язку із викладеним, зважаючи на той факт, що при призначені експертизи, слідчим у постанові про призначення експертизи були не коректно вказані вихідні данні пригоди та наявність експертного висновку, наданого заявником ОСОБА_1, суд вважає необхідним зобов'язати слідчого в ході організації додаткової перевірки призначити повторну судову авто технічну експертизу, з метою встановлення об'єктивної істини по справі та при наявності підстав, притягнення винних осіб до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 306-307КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 03.05.2013 року слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Загурським В.Л. про закриття кримінального провадження № 12013050000000059, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях водіїв - задовольнити.
Постанову від 03.05.2013 року слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Загурським В.Л. про закриття кримінального провадження № 12013050000000059, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях водіїв - скасувати. Матеріали направити до прокуратури Донецької області для організації проведення додаткової перевірки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька
К.О. Лагода