Справа № 1-266/07 р.
ВИРОК І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року Глухівський міськрайсуд Сумської
області в складі: головуючого Сапона О.В.
при секретарі Самойленко О.В.
з участю прокурора Богданова В.А., захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, освіта неповна - середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого 18.05.2007 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, - в скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду від 18.05.2007 року ОСОБА_2. був засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.
Після набрання даним вироком законної сили, 11 червня 2007 року ОСОБА_2. був поставлений на облік в Глухівському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції і в цей же день він був ознайомлений під розписку з порядком відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.
Однак, підсудний ОСОБА_2. ухилився від відбування покарання, -так, згідно затвердженого графіку, в червні 2007 року ОСОБА_2. зобов'язаний був відбути 48 годин громадських робіт, однак за цей місяць підсудний відпрацював лише 4 години, а 44 години не відбув без поважних причин. 10.07.2007 року за дане порушення порядку відбування покарання підсудному ОСОБА_2 з боку кримінально - виконавчої інспекції було винесено офіційне попередження. Однак не зважаючи на це, в липні 2007 року підсудний ОСОБА_2. до роботи взагалі не приступив без поважної причини та не з'явився в цьому місяці на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції, за що 6.08.2007 року йому було винесене друге офіційне попередження. Але і в серпні 2007 року із необхідних 88 годин підсудний ОСОБА_2. відпрацював лише 20 годин громадських робіт, а решту допустив прогули без поважної причини, а у вересні 2007 року взагалі не вийшов на роботу і на даний час підсудний ОСОБА_2. не відбув 76 годин громадських робіт із призначеного судом покарання.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що згідно вироку Глухівського міськрайонного суду від 18.05.2007 рок його було засуджено за ухилення від сплати аліментів до 100 годин громадських робіт. 11 червня 2007 року його поставили на облік до кримінально-виконавчої інспекції і в цей же день його під розписку ознайомили з порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт. Також йому було роз'яснено, що дане покарання він повинен відбувати при Шалигінській селищній раді та був доведений графік відбування покарання. Але на роботу він з'являвся не регулярно - в червні 2007 року із необхідних 48 годин він відпрацював лише 4 години так як був зайнятий особистими справами. За таке
2
порушення порядку відбування покарання йому в липні 2007 року з боку кримінально -виконавчої інспекції було винесено офіційне попередження. Однак не зважаючи на це, в липні 2007 року він до роботи взагалі не приступив та не з'явився в цьому місяці на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції. В серпні йому було винесене друге офіційне попередження, але цього місяця він вийшов на роботу лише декілька днів, а потім взагалі перестав виходити на роботу, оскільки йому необхідно було вирішувати особисті питання.
Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину, то відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 389 ч.2 України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, кається в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного, тяжкість скоєного злочину суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту, робіт.
Також з матеріалів справи вбачається, що раніше вироком Глухівського міськрайонного суду від 18.05.2007 року ОСОБА_2. був засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. Із них на даний час не відбутими залишилось 76 годин громадських робіт, а тому підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за правилами, встановленими ст. 71 КК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного необхідно змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) місяців арешту.
Відповідно до ст. 71 КК України до даного покарання частково, у вигляді 48 годин громадських робіт, (що відповідно до правил, встановлених ст. 72 КК України буде відповідати 6 дням арешту) приєднати не відбуте покарання, яке було призначено ОСОБА_2 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 трьох місяців і 6 днів арешту.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_2 змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
ДОВІДКА
Вирок Глухівського міськрайсуду від 25 грудня 2007 року на ОСОБА_2 набрав законної сили 10 січня 2008 року.