Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3712/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
Доповідач Пищида М. М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25.12.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря - Лазаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2013 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_3 є власником мотоцикла YМ -150, державний номерний знак НОМЕР_2.
23.07.2010 року, ОСОБА_3, безпідставно передав в управління неповнолітньому ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб.
В цей же день, з вини ОСОБА_2, який керував даним мотоциклом скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOО», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4
Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2010 року.
Відповідно висновку експерта розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб,складає 6 226,31 грн.
Згідно платіжного доручення № 4160 від 11 . 10. 2010 року , позивачем здійснено страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 5271, 93 грн.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2013 року залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3
Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5891,93 грн., з яких 5271,93 грн. - сума за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрати на аварійного комісара у сумі 620,00 грн. та судові витрати в розмірі 979,40 грн.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду, як незаконне.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами ,які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки він звернувся до суду з інших правових підстав - відшкодування шкоди в порядку регресу, а повинен був звернутися до суду із позовом в порядку суброгації.
Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2010 року о 16.00 годині з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4 «ЗАЗ DAEWOО», державний номерний знак НОМЕР_1.
На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 мав чинний поліс №ВС/6420296 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та за його заявою, позивачем здійснено йому виплату у розмірі 5 271, 93 грн. (а. с. 5,7,8,9,41).
Згідно звіту про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOО», державний номерний знак НОМЕР_1, виконаного 30.08.2010 року матеріальний збиток нанесений власнику вказаного транспортного засобу дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та складає - 6321, 31 грн. (а. с. 6).
Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2010 року неповнолітній ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано захід впливу у вигляді попередження (а. с. -4, 63).
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 179421 від 31.07.2010 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 520 грн. та встановлено, що 23.07.2010 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 передав керування мотоциклом YM -150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в АДРЕСА_3, ОСОБА_2, який не мав посвідчення водія (а. с. 64).
Відповідно до довідки органу внутрішніх справ № 876 від 28.07.2010 року, мотоцикл YM -150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, а автомобіль «ЗАЗ DAEWOО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2 (а. с. 39).
Відповідачі по справі не мали чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
27.01.2010 року між ОСОБА_4 та МТСБУ було укладено поліс № ВС/6420296 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 40).
30.08.2013 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5).
08.09.2013 року позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування ним у добровільному порядку заподіяної шкоди внаслідок дорожньої - транспортної пригоди потерпілому - ОСОБА_4 Уразі здійснення взаєморозрахунків із потерпілим позивач просив письмово повідомити, а також надати інформацію про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а. с. 32).
МТСБУ зверталося з листом від 12.11.2010 року № 21345/3-2-05 до ОСОБА_2 про компенсацією витрат понесених позивачем, але відповідач завдану матеріальна шкоду не відшкодував (а. с. 31).
Згідно наказу виданого МТСБУ № 2910 від 08.10.2010 р. позивач виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 5271,93 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням № 4160 від 11.10.2013 року (а. с. 9).
З роз'яснень п. 12 постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб.
ОСОБА_3 є власником мотоцикла YM -150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та є постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі (ОСОБА_2), яка не мала посвідчення водія.
Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п.п. 38.1, 38.2.1).
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вищезазначених норм права МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача - ОСОБА_3 з 11.10.2010 року (а. с. 9).
Статтями 256,257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки.
У відповідності до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регрес ними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
Суд першої інстанції припустив помилки у застосуванні матеріального та процесуального закону та помилково вважав, що позивач повинен був звертатися з позовом в порядку суброгації.
Позивач правильно звернувся із зворотною вимогою (регресу) до відповідача - ОСОБА_3 та правовідносини регулюються загальними нормами цивільного права, зокрема ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.
З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, так як він не є власником транспортного засобу, яким було внаслідок дорожньої - транспортної пригоди завдано шкоду.
Колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь МТСБУ понесені судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу в загальній сумі 979, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року скасувати.
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 5 891, 93 грн. та судові витрати в сумі 979,40 грн.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: