ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/2775/13-ц

Провадження 2/477/1275/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Абрамюку В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за електроенергію та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму збитків в розмірі 1786,62 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн.

В обґрунтування позову вказав, що під час перевірок споживання електричної енергії 20 квітня 2012 року та 23 березня 2013 року, в будинку № 41 по вулиці Пушкіна в селі Котлярове Жовтневого району Миколаївської області у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, шляхом самовільного підключення до електричної мережі.

В судове засідання позивач свого представника не направив, від представника надійшла заява, в якій позовні вимоги представник позивача підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності вказав про те, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі, статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно актів про порушення від 20 квітня 2012 року № С4048 та 23 березня 2013 року № D1530, відповідачами двічі допущено самовільне підключення споживача до системи електропостачання шляхом підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку (а.с. 3,11).

Згідно протоколів засідань комісій з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ПАТ «Миколаївобленерго» від 31 травня 2012 року № б/н, від 23 квітня 2013 року № 47, загальна сума нарахування за актами про порушення ПКЕЕН від 20 квітня 2012 року та 23 квітня 2013 року, складає 1 786, 62 грн. (а.с.6, 14).

Приписами пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь філії «Південна» публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»:

- в солідарному порядку суму збитків в розмірі 1786,62 грн. (р/р 260353211349 у ВАТ «Ощадний Банк України», МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066);

- в рівних долях судовий збір в розмірі 229,40 грн. (р/р 26002060461120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610 код ЄДРПОУ 25713066).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО