Судове рішення 116/7711/13-к від 10.01.2014

Судове рішення #34577940

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/7711/13-к

Провадження № 1-кп/116/527/13

18.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючого, суддіДокучаєвої В.Ю.,

при секретаріБескидевич І.М.,

за участю прокурора захисника потерпілого Міряйкіна Є. ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовом засіданні кримінальне провадження №12013130810004016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого помічником оператора АЗС в ТОВ «УТЕК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 18.10.2013р. приблизно о 02 годині, вступивши в злочинну змову з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження (іншою особою), направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно та узгоджено між собою, та згідно раніше розподілених ролей, знаходячись за адресою: Сімферопольський район с. Перове вул. Леніна біля будинку №5, реалізуючи спільний злочинний умисел, з хуліганських мотивів, за допомогою викрутки відкрили передні двері автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_5, тим самим проникли до вказаного автомобіля і заволоділи ним, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на суму 12000грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю та показав, що 18.10.2013р. приблизно о 02 годині за пропозицією ОСОБА_7 вони вирішили розважитись і, знаходячись за адресою: Сімферопольський район с. Перове вул. Леніна біля будинку №5, за допомогою викрутки відкрили передні двері автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, проникли до вказаного автомобіля і поїхали на ньому кататись. Оскільки в полі в районі с.Константинівка автомобіль заглох, вони його залишили. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ввечері залишив свій автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 біля будинку №5 по вул. Леніна в с. Перове, а зранку виявилось, що машина відсутня. Він звернувся до правоохоронних органів, і пізніше його автомобіль знайшли в полі в с. Константинівка.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також суд переконався, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_6, його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.10.2013 р. оглянуто ділянку місцевості по вул. Леніна в с. Перово Сімферопольського району АРК, звідки обвинувачений заволодів автомобілем потерпілого /а.с.14-17/.

У відповідності з протоколом огляду місця події від 18.10.2013 р. оглянуто ділянку місцевості в с. Константинівка Сімферопольського району АРК, де в полі знайдено автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 /а.с.14-17/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6, показав та розказав, де і при яких обставинах 18.10.2013р. в с. Перово він та інша особа заволоділи автомобілем потерпілого і поїхали кататись. /а.с.64-67/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6, показав та розказав, де і при яких обставинах 18.10.2013р. в с. Перово він та інша особа після того, як заволоділи автомобілем потерпілого, залишили його в с. Константинівка. /а.с.68-71/.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6, потерпілого, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії по ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, згідно з якими призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті Кримінального кодексу України, за якою підсудний звинувачується, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого і обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Скоєний ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий /а.с.78/, за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.80/, за місцем роботи та колишнього навчання характеризується позитивно /а.с.89-92/.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає з'явлення із зізнанням /а.с.54/, щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене в своїй сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки, конкретні обставини скоєння злочину, думку потерпілого, який в судових дебатах не заперечував щодо застосування до обвинуваченого випробувального терміну, суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного, який не втратив соціально-корисних зв'язків і не є суспільно-небезпечною особою, можливо без ізоляції його від суспільства, тому застосовує до нього ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбаченних ст.76 КК України.

Керуючись статтями 370,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк протягом 2 (двох) років.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - особисте зобов'язання-до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя Докучаєва В.Ю.