САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2708/13-к
Провадження № 1-кп/726/105/13
Категорія 47
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2013 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:
головуючого судді Мілінчук С. В.,
секретаря Руснак Н.В.
за участю:
прокурора Єгорова П.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні яким встановлено, що в вересні 2010 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, надаючи мешканцям м. Чернівці та Чернівецької області послуги доступу до мережі Інтернет, тобто функції провайдера телекомунікацій, здійснюючи таку діяльність, в порушення вимог ст. ст. 38, 39, 42 Закону України «Про телекомунікації», без отримання ліцензії на надання послуг з експлуатації телекомунікаційних мереж, встановив на даху будинку № 49 «А» по вул. Хотинська м. Чернівці в напрямку вул. Хотинська та КП «МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівська, 13 «А» м. Чернівці телекомунікаційне обладнання, а саме: три дійових радіоелектронних засоби широкосмугового доступу - приймально-передавальні пристрої марки «Nanostation М5», які працювали згідно протоколів інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого радіоелектронного засобу №73.5-8.1/15524 від 11.10.2013 року та № 73.5-8.1/15645 від 11.11.2013 року в діапазоні радіочастот 5495 та 5505 МГц з шириною смуги частот випромінювання 69,1-69,2 МГц.
При цьому, ОСОБА_1, володіючи спеціальними знаннями в області телекомунікацій, усвідомлював, що він, як користувач радіочастотним ресурсом України, діє в порушення вимог ст.ст. 1, 5, 25, 30, 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс», а також п. З Інструкції про порядок надання дозволів на експлуатацію абонентських радіоелектронних засобів, затвердженої наказом УДЦР від 04.07.2007 року № 240, оскільки здійснює користування радіочастотним ресурсом України та експлуатацію радіоелектронних приймально-передавальних засобів мережі передачі даних шумоподібними сигналами без отримання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України протягом з вересня 2010 року по 29.11.2013 року з вул. Хотинська, 49 «А» в м. Чернівці в напрямку вул. Хотинська та КП «МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівська, 13 «А» в м. Чернівці, а також у межах визначених смуг, номіналів радіочастот і без отримання дозволів на експлуатацію радіоелектронних приймально-передавальних засобів протягом вказаного періоду часу.
Також, здійснюючи зазначену діяльність, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний, що в зоні дії встановлених ним абонентських радіоелектронних засобів знаходиться обладнання радіо доступу типу «BreezeNet-В» моделі «BU/RB-В (10М0)», яке належить ПрАТ «Київстар» та встановлено на даху ПАТ «Концерн Галнафтагаз» по вул. Шевченка, 13 с. Стрілецький Кут Кіцманського р-ну Чернівецької області, і усвідомлював, що встановлення та експлуатація ним даних абонентських радіоелектронних засобів приведуть до виникнення перешкод при виконанні функцій системою радіочастотного моніторингу, а саме типу «BreezeNet-В» моделі «BU/RB-В (10М0)», однак, при цьому свідомо продовжував експлуатацію встановлених ним вищевказаних абонентських радіоелектронних засобів широкосмугового доступу.
Тим самим, ОСОБА_1 умисно, не санкціоновано, з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку, а саме за відсутності дозвільних документів, передбачених ст.ст.38, 39, 42 Закону України «Про телекомунікації», п.27, 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, ст.ст. 1, 5, 25, 30, 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс» від 24.06.2004 року, а також п. З Інструкції про порядок надання дозволів на експлуатацію абонентських радіоелектронних засобів, затвердженої наказом УДЦР від 04.07.2007 року № 240, здійснив втручання в роботу мереж електрозв'язку, а саме - обладнання радіо доступу типу «BreezeNet-В» моделі «BU/RB-В (10М0)», яке належить ПрАТ «Київстар» та встановлено на даху ПАТ «Концерн Галнафтагаз» по вул. Шевченка, 13 с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, тобто, здійснив вплив на дану роботу за допомогою встановлених і експлуатованих ним абонентських радіоелектронних засобів широкосмугового доступу, тим самим здійснював несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку, а саме - обладнання радіо доступу типу «BreezeNet-В» моделі «BU/RB-В (10М0)», яке призвело до блокування інформації в мережах електрозв'язку, тобто припинення доступу до неї.
29.11.2013 року на даху будинку № 49 «А» по вул. Хотинська в м. Чернівці, було виявлено та вилучено три діючих радіоелектронних приймально-передавальних пристрої (засоби) марки «Nanostation М5», яке було підключене до виділеної лінії (технологія передачі даних типу «Ethernet») з метою передачі інтернет трафіку, які були встановлені в вересні 2010 року ОСОБА_1 для надання послуг доступу до всесвітньої мережі Інтернет.
Таким чином, зсилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку, що призвело до блокування інформації.
Між тим, під час досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого cт. 361 ч. 1 КК України та в повному обсязі усунув заподіяну шкоду.
09.12.2013 року між представником потерпілого ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.361 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повиннен понести ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, у виді штрафу у розмірі 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (11050,00 гривень) без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю пов'язаною з наданням послуг «Інтернет» з конфіскацією радіоелектронних засобів: трьох радіоелектронних засобів «Nanostation M5» ICID 6545A-M, роутера «Compex» № 21198170, роутера «Compex» № 22052064 та чотирьох блоків живлення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 361 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ч.1 ст. 361 КК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 09.12.2013 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (11050,00 гривень) без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю пов'язаною з наданням послуг «Інтернет» з конфіскацією радіоелектронних засобів: трьох радіоелектронних засобів «Nanostation M5» ICID 6545A-M, роутера «Compex» № 21198170, роутера «Compex» № 22052064 та чотирьох блоків живлення.
Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процессу.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук