255/10600/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої - слідчого судді Лагоди К.О.
при секретарі - Бесєдіної А.В.,
за участю представника заявника - Кузнецова Д.В.,
розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтодіагностика» на постанову від 07.08.2013 року слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька радника юстиції Красовського В.І. про закриття кримінального провадження №42012050000000155 від 30.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Директор Товариства «Азовавтодіагностика» Криницький А.П. звернувся до Ворошиловського районного суду ум. Донецька зі скаргою на постанову від 07.08.2013 року слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька радника юстиції Красовського В.І. про закриття кримінального провадження №42012050000000155 від 30.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, посилаючись на наступне.
В листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовавтодіагностика» звернулось до Генеральної прокуратури із заявою про вчинення злочину, а саме неправомірних дій службових осіб Автогосподарства при ГУМВС України в Донецькій області під час проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.
30.11.2012 року відомості про заяву внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42012050000000155 (копія витягу додається).
16.03.2013 року лише після їх письмового запиту про стан досудового розслідування наше підприємство отримало простою кореспонденцією лист із відповіддю від 06.03.2012р. Вих.№90-567-13 та постанову про закриття кримінального провадження від 13.12.2012р. (копії додаються).
Винесену постанову про закриття кримінального провадження ТОВ «Азовавтодіагностика» вважають незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних причин.
Здійснюючи господарську діяльність на території міста Маріуполя наше підприємство зіткнулось з тим, що на території міста Маріуполь в єдиному реєстрі суб'єктів господарювання, які мають право на проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, значиться два суб'єкта господарювання:
1. ПУНКТ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ М. МАРІУПОЛЬ-2 АВТОГОСПОДАРСТВА ПРИ ГУМВС УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ ВУЛ. НОВОГО ЖИТТЯ, 14, М. МАРІУПОЛЬ, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., УКРАЇНА, 87523. (реєстраційний №000304 галузь атестації М1, М2, М3, N1, N2, N3, 01, 02, 03, 04)
2. ПТКТЗ М. МАРІУПОЛЬ-1 АТГ ПРИ ГУМВС УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛ. ВУЛ. КРАСНОФЛОТСЬКА, 145,М. МАРІУПОЛЬ, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., УКРАЇНА, 87500. (реєстраційний №000312, галузь атестації М1, М2, М3, N1, N2, N3, 01, 02, 03, 04).
Вказані суб'єкти здійснюють на території міста Маріуполя активну господарську діяльність та надають послуги населенню в сфері проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів і видають відповідні документи про його проходження.
Як встановлено оскаржуваною постановою вказані суб'єкти є структурними підрозділами апарату ГУ МВС України в Донецькій області та діють на підставі Положення, затвердженого наказом ГУ УМВС України в Донецькій області.
Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 23 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевірку технічного стану транспортних засобів під час обов'язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюють суб'єкти господарювання, визначені відповідно до Закону України "Про дорожній рух" в порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України.
Згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух» порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.
Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб'єктами проведення обов'язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 3 Додатку №1 до Постанови Кабміну від ЗО січня 2012 р. N 137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» суб'єкт господарювання повинен був надати Міністерству інфраструктури України копії правовстановлюючих документів на право володіння чи користування земельної ділянки та/або виробничими будівлями.
Згідно пунктів 5, 6, 7 Постанови КМУ юридична особа або фізична особа - підприємець надсилає Мінінфраструктури повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів згідно з додатком 1 (далі - повідомлення) у разі, коли вона має:
1) устатковання згідно з переліком обладнання, необхідного для проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, згідно з додатком 2;
2) атестат акредитації відповідно до Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" чи свідоцтво про атестацію відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Мінінфраструктури після надходження повідомлення надсилає протягом п'яти робочих днів Державтоінспекції копії документів, поданих юридичною або фізичною особою-підприємцем, разом з повідомленням.
Державтоінспекція протягом трьох робочих днів вносить дані про пункт технічного контролю із зазначенням категорії і призначення транспортних засобів до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів та інформує виконавця.
Мінінфраструктури та Державтоінспекцією і Автогосподарством був порушений встановлений вище Постановою КМУ порядок включення до єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які мають право на проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.
Автогосподарство порушила існуючий порядок та не має необхідних та достатніх документів в підтвердження свого права власності або користуванні нерухомого майна (нежитлових будівель), в якому безпосередньо здійснюється обов'язковий технічний контроль Автогосподарством.
Прокуратура не звернула увагу та не дала належної правової оцінки, тому факту, що згідно державних актів на право власності на земельні ділянки (копії додаються) власниками земельних ділянок за вказаними адресами є Управління державної автомобільної інспекції УМВС України, вказані земельні ділянки є державними та жодного відношення та правового зв'язку Автогосподарство, як юридична особа, до нього не має.
Крім того, Прокуратура навмисно не звернула увагу що приміщення в місті Маріуполі в яких нібито Автогосподарство здійснює обов'язковий технічний контроль є самовільно збудованими та будь-які правовстановлюючі документи на них у Автогосподарства відсутні. Постановою КМУ та Додатком 1 до нього Автогосподарство повинно було надати письмові докази реєстрації за Автогосподарством права власності та технічний паспорт БТІ на існуючі приміщення в яких нібито здійснюється технічний контроль. Проте жодного доказу надано не було. Вказані суттєві порушення порядку реєстрації та включення до єдиного реєстру Автогосподарства, які впливають на законність його перебування в реєстрі та здійснення ним незаконно діяльності належним чином Прокуратурою перевірені не були та правова оцінка їм не надана.
За Автогосподарством взагалі відсутні наведені вище приміщення та земельні ділянки, які б дозволяли виконувати обов'язковий технічний контроль, внаслідок чого Автогосподарством грубо та навмисно був порушений встановлений Постановою КМУ порядок реєстрації та включення до єдиного реєстру.
На вказані Автогосподарством порушення вимог закону прокуратура належної правової оцінки не дала.
Крім того, за адресою, яка вказана в реєстрі (ВУЛ. КРАСНОФЛОТСЬКА, 145, та вул. Нове Життя 14, М. МАРІУПОЛЬ, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., УКРАЇНА, 87500), зареєстровані Реєстраційно-екзаменаційні відділення (РЕВ) при УДАЇ ГУУМВС України в Донецькій області і пунктів технічного контролю із необхідним обладнанням за вказаною адресою взагалі не має.
Також Прокуратура не звернула увагу на порушення Автогосподарством пункту 5 Постанови КМУ та Додатку 2 до нього, які зобов'язують особу, яка звернулася до Мінінфраструктури та Державтоінспекції мати на праві власності устаткування згідно з переліком обладнання, необхідного для проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, згідно з додатком 2.
За своїми характеристиками обладнання повинно відповідати технологічним вимогам згідно з єдиними вимогами до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 р. N 1166, стосовно конкретних категорій, моделей транспортних засобів, на перевірку технічного стану яких суб'єкта господарювання акредитовано або атестовано.
Згідно письмових повідомлень Державтоінспекції галузь, за якою в наведеному реєстрі акредитовані Автогосподарство, дозволяє здійснювати контроль транспортних засобів категорій МІ, М2, М3, N1, N2, N3, 01, 02, 03, 04.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 р. N 1166 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» до колісних засобів категорії:
Мз - належить колісний засіб, що призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, перевищує вісім, максимальною масою більш як 5 тонн.
N3 - належить колісний засіб максимальною масою більш як 12 тонн.
О4 - належать причепи (напівпричепи) максимальною масою більш як 10 тонн. Із наявних у Автогосподарства документів вбачається, що воно не має на праві власності обладнання та устаткування наведеного в Додатку №2, яке б дозволяло здійснювати контроль транспортних засобів, зокрема, за категоріями Мз; N3, 04, оскільки Автогосподарство має лише роликовий тормозний стенд IW2 та 1W фірми МАНА який призначений лише для легкових автомобілів (до 3,5 тон), яким технічно неможливо проведення технічного контролю транспортних засобів категорій Мз, N3 О4.
Мінінфраструктури та Державтоінспекція, приймаючи документи від Автогосподарства, не пересвідчились в наявності або відсутності згідно Постанови КМУ вказаного обладнання та доказів його технічних можливостей та функціонального призначення, не були надані паспорти на вказане обладнання.
Прокуратура також належної оцінки цьому порушенню не дала та не звернула увагу на
порушення існуючого порядку та відсутності достатнього діагностичного обладнання для
транспортних засобів категорій М3, N3, 03, 04. . |
В дійсності ж належної атестації, повірки та стандартизації обладнання та пункту технічного контролю відповідальними державними органами не проводилось, належного обладнання у Автогосподарства не має. Автогосподарство, користуючись тим, що він є структурним підрозділом владного державного органу, а його працівники - є працівниками міліції із відповідним державним впливом, незаконно, в порушення існуючого порядку, здійснило для свого структурного підрозділу (АВТОГОСПОДАРСТВА), атестацію та включення до єдиного реєстру суб'єктів господарювання, які мають право на проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.
Мінінфраструктури та Державтоінспекція також не виконали належним чином своїх повноважень в цій сфері та не пересвідчились чи має вказані два пункти Автогосподарства необхідну матеріально-технічну базу, в тому числі приміщення та земельну ділянку, необхідне діагностичне обладнання згідно Постанови КМУ та господарську компетенцію на вказаний вид діяльності.
Слідчий не перевірив вказані порушення та не витребував у Автогосподарства всі документи на вищевказане вимірювальне обладнання, а саме: технічні паспорти, сервісні книжки, інструкції з експлуатації, договори купівлі-продажу обладнання та інші.
Без наявності у Автогосподарства вказаного обладнання вони просто за гроші видають документи про проходження ТО без фактичного огляду транспортного засобу, чим зловживають владою та службовими повноваженнями.
Слідчий також належної оцінки цьому порушенню не дав, належні та достатні докази не зібрав та не звернув увагу на порушення існуючого порядку та відсутності достатнього діагностичного обладнання для транспортних засобів категорій МЗ, N3, 03, 04.
В дійсності ж належної атестації, повірки та стандартизації обладнання та пункту технічного контролю відповідальними державними органами не проводилось, належного обладнання у Автогосподарства не має. Автогосподарство, користуючись тим, що він є структурним підрозділом владного державного органу, а його працівники - є працівниками міліції із відповідним державним впливом, незаконно, в порушення існуючого порядку, здійснило для свого структурного підрозділу (АВТОГОСПОДАРСТВА), атестацію та включення до єдиного реєстру суб'єктів господарювання, які мають право на проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.
Слідчий належної правової оцінки наведеним вище порушенням на дав та поверхнево проаналізував існуючи докази в справі.
Крім того, АВТОГОСПОДАРСТВО ПРИ ГУМВС УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ є структурним підрозділом апарату ГУ МВС України в Донецькій області, керівник автогосподарства є підполковником міліції, а згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» №3565-УІ від 05.07.2011р. міліція позбавлена права на проведення технічного контролю транспортних засобів і ці повноваження передані суб'єктам господарювання.
Більше того, прокуратура не звернула увагу на приписи положень Постанови Кабміну від 4 червня 2007 р. N 795 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання» згідно якої органам МВС не надано право надавати послуги обов'язкового технічного контролю транспортних засобів та отримувати за вказані послуги грошові кошти від населення. Вказана постанова КМУ встановлює чіткій та вичерпний перелік платних послуг, які можуть надаватися населенню за кошти. Іншими підзаконними актами або внутрішніми положеннями державних органів цей перелік змінений або доповнений бути не може.
Та обставина, що незаконно зібрані кошти Автогосподарством потрапляють до державного бюджету не виправдовує та не «узаконює» імперативну заборону дій Автогосподарства.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабміну виконавцем визнається - юридична особа або фізична особа - підприємець, визначена як суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу.
Згідно статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
При цьому відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Застосовуючи частину 3 статті 3 Господарського кодексу України до правовідносин, прокуратура помилково визнала Автогосподарство суб'єктом господарювання, оскільки згідно наведеної статті діяльність не господарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб'єктів. Відтак згідно наведеної статті Господарського кодексу Автогосподарство є не господарюючим суб'єктом, тобто не суб'єктом господарювання. В цій частині Прокуратура зробила помилкові висновки.
Відповідно до статті 8 Господарського кодексу України Держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Органи державної влади в особі Міністерства внутрішніх справ та її управління, а також їх апарат законодавчо позбавлені господарської компетенції здійснювати технічний контроль транспортних засобів, а тому відповідно вони не можуть делегувати та реалізовувати свою компетенцію в цій сфері через Автогосподарство.
Враховуючи наведені положення законодавства пункти технічного контролю автогосподарства, які існують при ГУ УМВС в Донецькій області не мають статусу суб'єкта господарювання та не мають право здійснювати обов'язковий технічний контроль транспортних засобів.
Тобто Мінінфраструктури, Державтоінспекцією, Автогосподарством був порушений встановлений порядок Постановою КМУ в частині організаційних вимог до осіб, які мають право за своїм статусом та компетенцією звертатися до них та бути включеними до єдиного реєстру суб'єктів господарювання.
Крім того, слідчий не дав жодної правової оцінки приписам статті 5 Закону України «Про міліцію», згідно якої у приміщеннях і на виділених територіях, де знаходяться органи і підрозділи міліції, забороняється організація діяльності суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та виду господарської діяльності. Дві юридичні адреси, за яким зареєстровані два вказаних суб'єкта, є адресами та приміщеннями за якими зареєстровані Реєстраційні екзаменаційні відділення (РЕВ) при УДАЇ ГУУМВС України в Донецькій області, що підтверджується державними актами про право власності на земельні ділянки (копії додаються). Проте державні органи проігнорували вказані положення заборони діяльності для Автогосподарства. Це пояснюється тим, що саме до повноважень Державтоінспекції згідно абзацу 14 частини 1 статті 52-1 Закону України «Про дорожній рух» належить ведення реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю та здійснення державного контролю за додержанням ними вимог законодавства в цій сфері, оскільки вказаний державний орган, як і Автогосподарство, входить до системи МВС.
З огляду на наведені положення чинного законодавства Автогосподарством, Мінінфраструктури, Державтоінспекцією був порушений встановлений існуючий порядок включення до єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які мають право на проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, якій затверджений Постановою Кабміну від ЗО січня 2012р. N 137, а їх діяльність, як державних органів в тому числі Автогосподарства в цій сфері та погодження, атестація і включення структурних підрозділів Автогосподарства до єдиного реєстру суб'єктів господарювання, які мають право на проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, є незаконною.
Проаналізувавши весь існуючий реєстр суб'єктів господарювання, які мають право на проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів в Україні, лише в Донецькій області виявляються такі порушення з боку Автогосподарства. В інших всіх регіонах та областях діяльність здійснюють виключно суб'єкти господарювання.
Враховуючи наведені доводи та положення чинного законодавства вважаємо, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною та має бути скасована.
Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012050000000155 від 07.08.2013 року, прийняту слідчим в ОВС прокуратури м. Донецька 07.08.2013 року.
Представник заявника Кузнецов Д.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 07.08.2013 року слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька радника юстиції Красовського В.І. про закриття кримінального провадження №42012050000000155 від 30.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України. Вказав, що слідчим не перевірено факт знаходження Автогосподарства у самовільно захваченій будівлі, однак ніяких документів у підтвердження своїх доводів заявник не надав.
Прокурор у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Суд, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки представника заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Судом встановлено, що 07.08.2013 року слідчим в ОВС прокуратури м. Донецька радником юстиції Красовським В.І. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012050000000155 від 30 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Допитаний в якості свідка директор АТ «Азовавтодіагностика» показав, що на його думку, Автогосподарство ГУМВС України в Донецькій області незаконною господарською діяльністю, тобто через пункти технічного контролю транспортних засобів Маріуполя-1 та Маріуполь-2 надає послуги населенню по проведенню обов'язкового технічного контролю автомобілів які не зазначені у переліку платних послуг, які надає МВС України. Дана діяльність з боку Автогосподарства ГУМВС України в Донецькій області перешкоджає АТ «Азовавтодіагностика» здійснювати свою підприємницьку діяльність по наданню аналогічних послуг населенню, оскільки ціна на послуги у Автогосподарства нижче ніж у заявника. Крім того, заявник в ході допиту зазначив, що збитків та шкоди «Азовавтодіагностіка» не завдано. Назвати конкретних осіб, яких треба притягнути до кримінальної відповідальності він вказати не зміг.
Допитаний в якості свідка головний юрисконсульт Автогосподарства ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 показав, що в структуру Автогосподарства ГУМВС України входять Пункти технічного контролю транспортних засобів Маріуполь-1 та Маріуполь-2, які були засновані в кінці 1980-х років.
У теперішній час вони здійснюють свою діяльність відповідно до вимог п. 12 ст. 10 Закону України «Про міліцію», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011р. № 3565-УІ, п. 3 ст. 3 Господарського Кодексу України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та інших нормативних актів.
Вказані пункти технічного контролю в липні місяці 2012 року пройшли атестацію в ДП «Донецькстандартметрологія» та внесені до реєстру суб'єктів проведення технічного контролю колісних транспортних засобів.
Згідно свідоцтва про атестацію № ВЛ-156/2012 від 10.08.2013 року ПТКТЗ м. Маріуполь-2 Автогосподарства ГУМВС України в Донецькій області відповідає критеріям атестації і атестований на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного огляду.
Згідно свідоцтва про атестацію № ВЛ-155/2012 від 10.08.2013 року ПТКТЗ м. Маріуполь-1 Автогосподарства ГУМВС України в Донецькій області відповідає критеріям атестації і атестований на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного огляду.
Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2011 року в позові АТ «Азовавтодіагностіка» до Автогосподарства ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дії по наданню послуг технічного контролю транспортних засобів відмовлено.
Згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року заяву ТОВ «Азовавтодіагностика» про відмову від позову до Автогосподарства ГУМВС України в Донецькій області задоволено, провадження по даній адміністративній справі закрито.
Таким чином, враховуючи, що пункти обов'язкового технічного контролю Маріуполь-1 та Маріуполь-2 Автогосподарства ГУМВС України здійснюють свою діяльність в сфері обов'язкового технічного контролю транспортних засобів у відповідності до законодавства України, має на це відповідні атестаційні документи, отримані від цього кошти надходять до державного бюджету України, ТОВ «Азовавтодіагностика» відмовилось від адміністративного позову Автогосподарства про визнання його дій протиправними, можна прийти до висновку про відсутність у ТОВ «Азовавтодіагностика» будь яких матеріальних та інших претензій до Автогосподарства ГУМВС України в Донецькій області.
Крім того, слід зазначити, що доводи представника заявника щодо неправомірного заняття Автогосподарством приміщення, де вони знаходяться, нічим не підтвердженні, більш того на вказаний факт заявник, а саме директор «Азовавтодіагностика» Криницький А.П. в ході допиту не вказував, а тому це не було предметом проведеної перевірки.
На підставі викладеного, суд вважає, що орган досудового слідства вірно дійшов висновку, що Автогосподарство при ГУМВС України в Донецькій області при здійсненні діяльності по обов'язковому технічному контролю автотранспортних засобів, не спричинило та не могло спричинити будь якої істотної якої шкоди інтересам фізичній чи юридичній особі, суспільству та державі, тобто не становить суспільної небезпеки та не може бути кримінально караним.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що постанова слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька радника юстиції Красовського В.І. про закриття кримінального провадження №42012050000000155 від 07.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, як вказано в резолютивній частині постанови - ч. 3 ст. 355 КК України, є законною та не підлягає скасуванню, оскільки перевірку проведено повно, об'єктивно, без допущення порушень вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306-307, 284 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтодіагностіка» Криницького А.П. на постанову від 07.08.2013 року слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька радника юстиції Красовського В.І. про закриття кримінального провадження №42012050000000155 від 30.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька К.О. Лагода