255/11473/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої - слідчої судді Лагоди К.О.
при секретарі - Бесєдіної А.В.
прокурора - Чурілова К.А.
заявника - ОСОБА_1
розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилей М.В. про закриття кримінального провадження №42013050830000108 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, від 30.08.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилей М.В. про закриття кримінального провадження №42013050830000108 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, від 30.08.2013 року, в якій заявник посилається на наступне.
30.08.2013 року старшим слідчим прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилей М В. винесено постанову про закриття кримінального провадження за його заявою щодо неправомірних дій слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ОСОБА_3 і начальника СВ Ворошиловського РВ ДМУ ОСОБА_2 , що не виконали постанову судді Ворошиловського районного суду м Донецька від 01.11.2012 року.
З даною постановою він не згоден в повному обсязі, вважає її винесеною передчасно, з грубим порушенням ст.ст. 9 , 94 КПК України і його законних прав та інтересів .
Згідно ч.2 ст.9 КПК України «Прокурор , керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно , повно і об'єктивно дослідити обставини кримінального провадження виявити як ті обставини, що викривають так і ті, які виправдовують підозрюваного обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують або обтяжуючі його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень».
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України «Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення». Однак у матеріалах справи відсутній протокол допиту підозрюваного у вчиненні кримінально - караних протиправних дії - начальника СВ Ворошиловського району ОСОБА_2.
Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження за його заявою, старший слідчий прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилей М.В. виходив з того, що всі вказівки Ворошиловського районного суду , викладені в постанові від 01.11.2012 року виконані а саме: допитана громадянка Канади ОСОБА_7, допитаний потерпілий ОСОБА_1, крім того, направлено два запити в посольство Канади в Україні, направлені запити у Ворошиловський районний суд м. Донецька та ГУ юстиції у Донецькій області. Виходячи з цього слідчий прокуратури зробив висновок про те, що слідчий СВ Ворошиловського РВ ОСОБА_3 і начальник СВ Ворошиловського РВ ОСОБА_2 не причетні до скоєння кримінального правопорушення.
Однак з таким висновком слідчого не можна погодитися з наступних підстав.
Згідно з постановою Ворошиловського районного суду від 01.11.2012 року необхідно витребувати документи , що підтверджують або спростовують факт виїзду ОСОБА_1 і ОСОБА_7 до Канади однією сім'єю , встановити , надавався чи ОСОБА_7 оригінал свідоцтва про шлюб при виїзді до Канади , опитати ОСОБА_7 і допитати колишнього суддю Ворошиловського районного суду Мусієнко А.П. і напрям щодо нього справи до Генеральної прокуратури України, а також встановити наявність згоди ОСОБА_1 на відчуження майна, допитати свідків.
Законність даної постанови була предметом перевірки Апеляційного суду Донецької області по апеляції прокурора , проте ухвалою колегії суддів від 27.11.2012 року постанову Ворошиловського районного суду м , Донецька від 01.11.2012 року залишено без змін.
Ці вказівки слідчим не виконані в повному обсязі , крім допиту ОСОБА_7
При цьому слід зазначити , що у разі виконання всіх зазначених вимог суду, у слідчого був би повний обсяг доказів , який дозволив би залучити ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.4 КК України у кримінальному провадженні № 120130508100000212 .
Вважає, що не відповідає дійсності інформація, викладена в оскаржуваній постанові про витребування документів, що підтверджує чи спростовує факт виїзду ОСОБА_1 і ОСОБА_7 до Канади однією сім'єю , встановити , надавався чи ОСОБА_7 оригінал свідоцтва про шлюб при виїзді до Канади.
Слідчий в оскаржуваній постанові вказує, що 03.04.2013 року і 30.07.2013 року слідчим ОСОБА_3, направлялися запити в посольство Канади в Україні.
Тим часом, між Україною і Канадою укладено договір про взаємодопомогу у кримінальних справах (ратифікований Законом України № 740/97-ВР від 17.12.97 року).
Згідно п.2 цього договору «Взаємодопомога полягає в наданні допомоги запитуваною Державою з розслідування або судового розгляду у кримінальних справах в Державі, незалежно від того, судом або іншим уповноваженим органом та допомогу запитується чи надається ».
Згідно п.5 Договору, «Допомога полягатиме в: ... визначенні місцезнаходження осіб і предметів та їх ідентифікації ; наданні інформації, документів, включаючи документи про судимість, інших записів, судових документів та інших офіційних документів; отриманні доказів, показань, заяв або пояснень осіб; іншої допомоги, сумісної з цілями цього Договору».
Таким чином, вказівки, дані судом у постанові від 01.11.2012 року можливо виконати.
Крім того, слід зазначити, що текст оскаржуваної постанови не містить інформацію про отримання відповідей з посольства Канади в Україні , що свідчить про умисне невиконання слідчим вимог постанови Ворошиловського районного суду від 01.11.2012 року. Саме по собі направлення запитів чи не свідчить про виконання вказівок суду і не може бути розцінено як всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин кримінальної виробництва; слідчим не встановлені обставини, як викривають, так і виправдовують підозрюваного, обвинуваченого в порушенні ч.1 ст. 94 КПК Україна .
Таким чином, слідчим не виконані вказівки суду, через що розслідування кримінальної справи проведено не в повному обсязі. Вважає, що в даному випадку слідчий ухилився від виконання вимог постанови Ворошиловського районного суду від 01.11.2012 року, що свідчить про наявність в його діях ознак злочину, передбачених ст. 382 ч.3 КК України.
Крім того, згідно ч.5 ст. 284 КПК України, копія постанови про припинення кримінального провадження повинна бути спрямована заявнику. Однак, копія постанови про припинення кримінального провадження від 30.08.2013 року на його адресу не була спрямована в установленому порядку, а була вручена заявнику слідчим лише 11.08.2013 року, через практично два тижні після винесення. Тому несвоєчасне звернення з цією скаргою чи не свідчить про його відмову від права на оскарження та захист своїх прав, а викликане лише моєї необізнаністю про винесену постанові і несвоєчасному повідомленням слідчого про прийняте рішення.
У постанові від 03 липня 2013 Ворошиловським районним судом міста Донецька у справі № 255/7914/13-к в судовому засіданні було достовірно встановлено, що слідчий ОСОБА_3 за дорученням від 15.01.2013 року начальника СВ Ворошиловського району міста Донецька ОСОБА_2 приховала від суду інформацію про хід розслідування і свавільно відмовилася виконувати постанову Ворошиловського районного суду від 01.11.2012 року справа № 10/0590/1308/12 за дорученням від 15.01.2013 року начальника СВ Ворошиловського району міста Донецька ОСОБА_2 У цьому дорученні СО Ворошиловського району міста Донецька ОСОБА_2 перекрутив набрану законної сили вищевказану постанову від 01.11.2012 року, не вказавши ст.190, ч.4 КПКУ, за якою суд зобов'язав слідчі органи провести перевірку а також виконати всі вимоги скарги ОСОБА_1 від 15.08.2012 року на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.
Просив суд відновити строк для оскарження постанови про припинення кримінального провадження від 30.08.2013 року, винесеного старшим слідчим прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилей М.В. Постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року, винесену старшим слідчим прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилей М.В., скасувати.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі. У підтвердження поважності пропуску встановленого для оскарження, заявник надав суду відповідь з Укрпошти.
Прокурор в судовому засідання просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки перевірку проведено повно, об'єктивно без порушення вимог КПК України.
Суд, заслухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, додатки до скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2013 року старшим слідчим прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилей М.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №42013050830000108, у зв'язку із відсутністю в діянні слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 та начальника СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Як вбачається в наданих суду матеріалів кримінального провадження, в ході проведеної перевірки не був опитаний начальник СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, на не законні дії якого вказує заявник. Так, в матеріалах справи міститься довідка заступника начальника Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області Наровського М.І. від 30.08.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2 перебував у черговій відпустці за 2013 рік з 05.08.2013року по 07.09.2013 року. Однак, слід зауважити, що ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька щодо внесення відомостей відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винесена 31.07.2013 року. Тобто у слідчого був час, у разі потреби, опитати ОСОБА_2 Крім того, необхідність проведення зазначеної дії, з метою забезпечення повноти, об'єктивності і всебічності проведення досудового слідства було визначено самим слідчим у плані по вказаному кримінальному провадженню. (а.с. 3, 7, 67)
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що перевірку проведено не повно, а тому постанова старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилей М.В. про закриття кримінального провадження №42013050830000108, у зв'язку із відсутністю в діянні слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 та начальника СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилей М.В. про закриття кримінального провадження №42013050830000108, у зв'язку із відсутністю в діянні слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 та начальника СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України від 30.08.2013 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилей М.В. про закриття кримінального провадження №42013050830000108, у зв'язку із відсутністю в діянні слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 та начальника СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - скасувати. Матеріали кримінального провадження направити прокурору Ворошиловського району м. Донецька для організації додаткової перевірки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька К.О. Лагода