255/11299/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої - слідчої судді Лагоди К.О.

при секретарі -Бесєдіної К.О.

за участю прокурора - Абаніна О.А.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанови СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції Омельченко Н.С., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050810000590 від 08.02. 2013 року, за ознаками ст.357 ч.1 КК України, про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Омельченко Н.С., про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року, посилаючись на наступне.

11 вересня 2013 отримав від Омельченка Н.С. постанову про відмову у визнанні його потерпілим та постанову про закриття провадження у справі № 12013050810000590 від 08.02.2013 року стосовно начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області ОСОБА_3 підпорядкованих їй посадових осіб , які вчинили злочин за ст.ст. 364 , 365 , 366 , 367 , 396 КК України, оскільки формально підійшли до питання перевірки його заяви про протиправні дії з боку МС "Обжора" без дослідження оригіналів документів , що завдало йому матеріальної шкоди на суму 132337, 40 грн., та моральну шкоду на суму 4000000 гривень.

Вважає постанови слідчого незаконними і винесеними з допущенням ряду порушень , а саме заявника так і не викликали для дачі пояснень , що не були витребувані оригінали документів штатних розкладів , графіків , табелів обліку робочого часу і форм П -12 , П -13 , П -14 , П -15., розрахунків платіжних відомостей і т.д.

Просив суд скасувати постанови про відмову у визнанні його потерпілим від 07.08.2013 року і визнати його потерпілим. Скасувати постанову про закриття провадження у справі від 07.08.2013 року та прийняти нове рішення.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому просив у задоволені скарги відмовити, оскільки перевірку проведено повно та об'єктивно.

Суд, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У судовому засіданні було встановлено, що 07.08.2013 року слідчим СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України Омельченко Н.С. винесено постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №12013050810000590 та про закриття вказаного провадження, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

Так, в ході проведеної перевірки було допитано заявника, заступника начальника Територіальної інспекції з питань праці у Донецькій області ОСОБА_2, яка у своїх свідченнях лише зазначила, що до інспекції були відповідні звернення і вони направляли ОСОБА_1 відповіді, копії яких також було долучено до матеріалів провадження. Таким чином, ніяких дій, направлених на всебічну перевірку доводів заявника слідчим не виконано.

Крім того, слід зауважити, що підставою для закриття кримінального провадження слідчим вказано відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, однак не зазначено у чиїх саме діяннях.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, а також про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, оскільки фактично не провів необхідних слідчих дій для встановлення обставин, на які посилався заявник, у зв'язку із чим вказані постанови від 07.08.2013 року підлягають скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306 - 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Омельченко Н.С. від 07.08.2013 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження №12013050810000590 - задовольнити.

Постанови слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Омельченко Н.С. від 07.08.2013 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження №12013050810000590 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька К.О. Лагода