255/10938/13-к
УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2013 року слідчий суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лагода К.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову від 26.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИЛА:
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову від 26.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, в який заявник посилається на наступне.
03 серпня 2013 року підозрюваним отримана постанова про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 42013050000000183 щодо прийняття законних дій по встановленню законності фактів вилучення автомобіля марки «Шевролет Лачети» держ. номер НОМЕР_1 у ОСОБА_2 21.10.2011р., передачі даного майна на зберігання, з'ясуванню всіх обставин вилучення та зберігання майна, а також передачі вказаного автомобіля та документів на нього власнику. При цьому вимога щодо повернення автомобіля навіть не розглядалася слідчим.
Підставою відмови є посилання слідчим прокуратури на протокол огляду автомобіля «Шевролет Лачети» держ. номер НОМЕР_1 від 21.10.2011р. відповідно до, як вказано слідчим Сергієнком ОМ., ст. 190 КПК України, даний автомобіль був долучений до матеріалів кримінальної справи № 67-11-01-445, на підставі якої розглядається й дана справа.
Але відповідно ч.1,2 ст. 178 КПК України в редакції 1960р., що діяв на дату проведення огляду, до виїмка майна проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.
За приписами ч.1 ст. 181 КПК України в редакції 1960р., що діяв на дату проведення огляду, виїмка проводиться в присутності двох понятих і особи, у якої вилучають предмети (майно).
Відповідно до ч.3 ст. 181 КПК України в редакції 1960р., що діяв на дату проведення огляду, особам, у яких проводять виїмку, понятим повинно бути роз'яснено їх право бути присутніми при всіх діях слідчого і робити заяви з приводу цих дій; ці заяви підлягають занесенню до протоколу виїмки.
За приписами ч.1 ст. 183 КПК України в редакції 1960р., що діяв на дату проведення огляду 21.10.2011р., перед виїмкою слідчий пред'являє постанову особам, де проводиться обшук або виїмка.
Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України в редакції 1960р., що діяв на дату проведення огляду 21.10.2011р., при виїмці можуть бути вилучені тільки ті предмети і документи, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КПК України в редакції 1960р., що діяв на дату проведення огляду 21.10.2011р., всі предмети і документи, які підлягають вилученню слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак.
За приписами ст. 188 КПК України в редакції 1960р., що діяв на дату проведення огляду, про проведення обшуку або виїмки слідчий складає протокол у двох примірниках з додержанням правил ст. 85 КПК України. В протоколі зазначаються: підстави для виїмки; приміщення чи інше місце, в якому було проведено виїмку; особа, у якої проведено виїмку; дії слідчого і результати виїмки. Щодо кожного предмета, який підлягає вилученню, повинно бути зазначено, в якому саме місці і при яких обставинах він був виявлений.
В протокол виїмки заносяться всі заяви і зауваження присутніх під час виїмки осіб, зроблені з приводу тих чи інших дій слідчого. Обидва примірники протоколу, а також опис вилучених предметів підписують слідчий, особа, у якої проводився обшук або виїмка, та запрошені особи, що були присутні.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України в редакції 1960р., що діяв на дату проведення огляду 21.10.2011р., другий примірник протоколу виїмки, а також другий примірник опису вручається особі, у якої проведено виїмку. При наявності в протоколі зауважень на неправильні дії, допущені під час обшуку, слідчий не пізніше двох днів повідомляє про це прокурора, який здійснює нагляд за слідством.
У порушення всього переліченого вище виїмка автомобіля «Шевролет Лачети» державний номер НОМЕР_1 було здійснено в рамках огляду не самого автомобіля а місцевості біля якої він стояв - буд. 115 по вул. Біляєва у м. Краматорську Донецької області.
Протокол виїмки названого автомобіля не складався зовсім.
У зв'язку з тим, що огляд місця події від 21.10.2011р. проводився під відеозапис, але ознайомитися з ним заявники мали можливість тільки в судовому засіданні 2012р. при перегляді матеріалів справи, слідчим прокуратури було вказано, що факт вилучення автомобіля «Шевролет Лачети» державний номер НОМЕР_1 зафіксовано на відеозапис 21.10.2011р. Але при цьому жодних відповідних документів слідчим Сергієнком О.М. складено не було, про що свідчать відповіді, що додаються до даної скарги.
Тобто, крім відсутнього протоколу виїмки автомобіля «Шевролет Лачети» державний номер НОМЕР_1 з вказівкою підстав такого вилучення, на підставі рапорту на ім'я прокурора від 21.10.2011р. про вилучення предметів та речей, в якому відсутній автомобіль підозрюваного, в матеріалах справи відсутній й опис вилученого автомобіля з переписом всього обладнання цього автомобіля та наявністю облаштування, повідомлення про опечатування автомобіля, повідомлення про зняття номерних знаків та передачі їх на зберігання або передачі до МРЕО м. Краматорська Донецької області, протокол або акт прийому-передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання з вказівкою відповідальних осіб, повідомлення підозрюваного з вручення йому постанови про вилучення майна.
Всі ці порушення призвели до того, що на сьогоднішній час автомобіля «Шевролет Лачети» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, пошкоджений, в автомобілі відсутнє необхідне обладнання та облаштування, відсутня особа, що відповідає за зберігання цього автомобіля, що призводить до наявності у ОСОБА_2 заподіяної слідчим прокуратури Донецької області Сергієнком ОМ. матеріальної шкоди.
За приписами ч. 1 ст. 114 КПК України в редакції 1960р., що діяв на дату проведення огляду 21.10.2011р., при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.
У зв'язку з тим, що на сьогоднішній час автомобіля «Шевроле Лачеті» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, знаходиться в неналежному стані, не визначені особи, що відповідають за матеріальну шкоду, однак. порушене кримінальне провадження за ст. 388 КК України за фактом заподіяння шкоди. вважаю недопустимим знаходження автомобіля підозрюваного у невідомих та невизначених слідством осіб.
На сьогоднішній час слідством не визначені особи, на зберіганні яких знаходиться автомобіль «Шевролет Лачети» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, хоча порушення, що були допущенні слідчим Сергієнком О.М. у 2011р.. виявлені підозрюваним та його захисником, які неодноразово зверталися до слідчих по даній справі за усуненням порушень.
За приписами ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Крім того, даний автомобіль не є тим доказом по даній кримінальній справі, в якому зберігаються сліди скоєного злочину. 21.10.2011р. слідчим був складений протокол огляду місця події, що є в матеріалах справи.
Вважають, що органами слідства та прокуратури на сьогоднішній час не проведенні всі дії щодо зберігання ввіреного майна, що належить підозрюваному на праві власності.
Просили суд поновити строк для оскарження та скасувати постанову від 26.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання у проведенні дій щодо усунення порушень вилучення майна підозрюваного автомобіля «Шевролет Лачети» державний номер НОМЕР_1.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2013 року, скарга ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Донецької області повернута заявникам, оскільки заявники просили визнати бездіяльність слідчих прокуратури Донецької області щодо збереження майна підозрюваного та виявлення всіх порушень і їх усунення незаконними, передати автомобіль «Шевролет Лачети» державний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_2 на відповідальне зберігання за актом приймання-передачі, що не передбачено вимогами статті 303 КПК України. Крім того, заявником оскаржуються дії органу досудового слідства, які мали місце у 2011 року, що є порушенням вимог ст. 304 КПК України, у зв'язку із викладеним скарга була повернута заявнику.
На сьогоднішній день заявник оскаржує постанову від 26.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання стосовно тих самих дій слідчого, стосовно яких вже було прийнято рішення судом, з проханням поновити строки оскарження, але не зазначає обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку, встановленого законом на оскарження рішення слідчого.
Крім того, у зверненні не мотивовано причини пропущення встановленого законом строку оскарження, суд доходить висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.
У зв'язку з чим, вважаю необхідним повернути скаргу на постанову від 26.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником пропущено строк подачі скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову від 26.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання - повернути заявникам.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька К.О. Лагода