255/11020/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої - слідчого судді Лагоди К.О.

при секретарі - Беседіної А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на в порядку ч.7 ст.304 КПК України за наслідками постанови Ухвали від 15.07.2013 року про повернення повторної скарги в порядку п.1. ч.1 ст.303, ст. 350 КПК України на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на в порядку ч.7 ст.304 КПК України за наслідками постанови Ухвали від 15.07.2013 року про повернення повторної скарги в порядку п.1. ч.1 ст.303, ст. 350 КПК України на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька, посилаючись на наступне.

18 серпня 2010 року прокурору Донецької області за вх №3136 від 18.08.2010р. подано заяву в порядку ст. 97 КПК України про порушення кримінальної справи за фактом ухвалення 12.08.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька завідомо неправосудного судового рішення.

За вих. № 06/3-1331-97 від 25.11.2010 року начальника слідчого управління прокуратури Донецької області - старшого радника юстиції Є. Долотова де окремо зазначено: „ За результатами перевірки, порушень вимог законодавства України в діях суду та державних виконавців не виявлено підстав для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України та вжиття заходів прокурорського реагування на теперішній час не вбачається." - кінець цитати,тобто на вимоги заявника постанови про відмову в порушені кримінальної справи постановлено не було.

Відсутність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не давало права заявникові оскарження в судовому порядку відповідної постанови, згідно ст. 99 -1, на той час діючого кримінально-процесуального Кодексу України в редакції 1961 року, на дії (бездіяльність) начальника слідчого управління прокуратури Донецької області остаточного судового рішення за фактом ухвалення 12.08.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька завідомо неправосудного судового рішення немає.

За вищевикладеним, з огляду на постановлену Ухвалу від 15.07.2013 року про повернення повторної скарги на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька вбачається відмова начальника слідчого управління прокуратури Донецької області - старшого радника юстиції Є. Долотова за проханням заявника у заяві за вх №3136 від 18.08.2010р. винесення постанови в порушенні (не порушенні) кримінальної справи для оскарження в судовому порядку, що порушувало не тільки строки судового оскарження дії(бездіяльність) начальника слідчого управління прокуратури Донецької області, як прокурора, але перешкоджало правосуддю.

На момент вступу 20.11.2012 року Кримінального процесуального Кодексу України в редакції 2012 року, давало право заявникові порушити питання про внесення відомостей за повідомленням у заяві за вх №3136 від 18.08.2010р. у Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом ухвалення 12.08.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька завідомо неправосудного судового рішення.

Керуючись п. 3 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України (ред2012р.) подано заяву прокурору Донецької області вх. №№ відповідно: 1816 від 21.05.2013 р.; 2251 від 17.06.2013р. які перенаправлено прокурору Ворошиловського району міста Донецька.

Згідно п. 3 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України (ред2012р.) - Заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до частини три статті 214 КПК України - здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність.

Статтею 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

14.06.2013 року ухвалою слідчого судді Ворошиловського району м. Донецька Лагоди К.О. відмовлено в задоволені скарги заявника про визнання бездіяльності прокурора і спонукання до внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за повідомленням вх №3136 від 18.08.2010р за фактом постанови 12.08.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька завідомо неправосудного судового рішення.

За наслідками грубого порушення ч.4. ст. 214 КПК України слідчий суддя постановляє завідомо неправосудне судове рішення, направлене проти правосуддя; виправдовує бездіяльність,прокурора, тим саме зловживаючи правом, нехтує присягу судді, підкорятися вимогам законів України, Конституції України.

Проте, суд касаційної інстанції у мотивувальній частині судового рішення від 05.03.2013 року, яке має преюдиціальне значення(ст.90 КПК України) пояснює: - „ Разом з тим, наявність такої ухвали слідчого судді не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки чинний КПК України не містить перешкод щодо повторного звернення особи з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, які слідчий, прокурор згідно ч.1 ст. 214 КПК України зобов'язаний невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

17 червня 2013 року прокурору Донецької області за вх №2251 від 17.06.13. подано повторну заяву на підставі вступу в дію Кримінального процесуального Кодексу України в редакції 2012 року.

11 липня 2013 року, рекомендованим листом 0730047 1 одержано повідомлення за вих. №2272-13 від 08.07.2013 прокурора, яким відмовлено в задоволені повторної заяви від17.06.2013 року до прокурора Донецької області за вх №2251 від 17.06.13.

Як свідчить повідомлення за вих.. №2272-13 від 08.07.2013 прокурор не керується, нехтує КПК України в редакції 2012 року, а саме: п.3 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України - Заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом саме прокурор порушує: ч.2 ст.214 КПК України - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;ст1 КПК України - Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України; п.14, ч.1. ст.7 КПК України - доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; п.1,ч.2 ст. 60 КПК України - Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; ч.1. ст. 214 КПК України - Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, тобто, на думку заявника, противоправні дії прокурора спрямовані проти правосуддя, передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на повідомлення (рішення прокурора) за вих..№2272-13 від 08 липня 2013 року на противоправні дії прокурора спрямовані проти правосуддя, передбачене кримінальним процесуальним законодавством - 12 липня 2013 року слідчому судді Ворошиловского районного суду м. Донецька подана повторна скарга в порядку п.1.ч.1.ст.303; ст.350 КПК України на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька(Єдиний унікальний номер 255/8667/13-к), тобто заявником не було порушено строк в межах вимог ч.1. ст. 304 КПК України, на оскарження рішення прокурора за вих. № 2272-13 від 08.07.2013 року.

Проте слідчий суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька - Л.І. Переверзева своєю ухвалою від 15 липня 2013 року вважає повторну скаргу на дії (бездіяльність) прокурора повернути заявнику із закінченням передбаченого законом строку на оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Заявник не погодився на його думку з сумнівним, спірним судовим рішення від 15.07. 2013 року, слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька, яке надійшло до заявника поштою 31 липня 2013 року і оскаржене до Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області.

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області - ухвалила: Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року, якою повторна скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька повернута заявнику, залишити без змін.

З огляду на вищевикладене,керуючись ч.7 ст.304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Просив суд відкрити провадження за цим повторним зверненням в порядку ч.7 ст.304 КПК України за наслідками постанови Ухвали від 15.07.2013 року про повернення повторної скарги в порядку п. 1. ч.1 ст. 303; ст. 350 КПК України на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька - С. В.Заєць. 3обов'язати прокурора Ворошиловського району міста Донецька відомості за повідомленням у заяві від 18 серпня 2010 року, прокурору Донецької області за вх №3136 від 18.08.2010 року за фактом постанови 12.08.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька(справа №4с-55/10) завідомо неправосудного судового рішення, і за яким відсутнє остаточне судове рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку досудового розслідування в порядку, встановленому КПК України (ред. 2012р). Зобов'язати прокурора Ворошиловського району міста Донецька відомості за повідомленням у заяві від 18 серпня 2010 року, прокурору Донецької області за вх №3136 від 18.08.2010 року за фактом постанови 12.08.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька (справа №4с-55/10) завідомо неправосудного судового рішення, і за яким відсутнє остаточне судове рішення, передати органу досудового розслідування і негайно розпочати досудове розслідування. 3обов'язати прокурора Ворошиловського району міста Донецька направити заявникові, на підставі судового рішення, документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію за повідомленням у заяві від 18 серпня 2010 року, прокурору Донецької області за вх №3136 від 18.08.2010 року за фактом постанови 12.08.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька (справа №4с-55/10) завідомо неправосудного судового рішення, і за яким відсутнє остаточне судове рішення, відповідно чинного кримінального процесуального законодавства.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце слухання скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Суд, заслухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов'язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Як вбачається з листа Прокуратури Донецької області, звернення заявника щодо незаконності судового рішення від 12.08.10, винесеного суддею Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуровим В.П. та бездіяльності державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Іванової Г.О. розглянуто.

Вказано, що проведеною перевіркою встановлено що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.08.10, яка набула чинності, у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа №2-1186 таким, що не підлягає виконанню та бездіяльності державного виконавця відмовлено.

Підстав для представництва його інтересів в суді, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", не вбачається.

Заявнику було роз'яснено, що у разі незгоди з ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька, він вправі самостійно її оскаржити до Апеляційного суду Донецької області, в компетенцію якого входить надання правової оцінки законності та обґрунтованості постановленого судом першої інстанції рішення, зазначивши поважні причини пропуску строку.

Окрім того, листом прокурора Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.07.2013року надано відповідь, відповідно до якої в заяві заявника від 18.08.2010 року не викладено обставин про вчинення саме кримінального правопорушення, у зв'язку із чим були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, дослідив матеріали скарги, суд доходить висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на в порядку ч.7 ст.304 КПК України за наслідками постанови Ухвали від 15.07.2013 року про повернення повторної скарги в порядку п.1. ч.1 ст.303, ст. 350 КПК України на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька К.О. Лагода