КОПІЯ Справа №1-32/2008 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого Закутського В.І.
при секретарі Чіковій Т.М.
з участю прокурора Луценко С. В.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює охоронцем в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ
25.07.2007 року біля 12 годин 15 хвилин в місті Вознесенську ОСОБА_3, керуючи за дорученням технічно справним автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці АДРЕСА_3, проявив неуважність до створених дорожніх обставин, хоча зобов"язаний був та мав об"єктивну можливість постійно контролювати свій рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який стояв попереду нього на смузі його руху.
Внаслідок даного зіткнення автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5 відкинуло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з мікроавтобусом ІНФОРМАЦІЯ_4 д/нНОМЕР_3під керуванням гр-киОСОБА_5, яка рухалася по смузі свого руху в зустрічному напрямку.
Внаслідок даної ДТП водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, забою грудної клітини, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, перелому правого наколінника, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я.
Дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причинним зв"язком з наслідками, які настали.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково і пояснив суду, що 25 липня 2007 року біля 12.00 години він їхав за кермом автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_31 поАДРЕСА_3, попереду їхав автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5, який несподівано різко загальмував, при цьому ніяких сигналів повороту не було. Сталося зіткнення. Він визнає свою вину, що не витримав необхідну дистанцію між своїм автомобілем і переднім автомобілем, але сигнал повороту у автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_5 не працював. Цивільний позов він також визнає частково, лише в сумі 8000 грн., із яких 5000 грн. матеріальну шкоду і 3000 грн. - моральну, оскільки вважає, що доля вини є також і у потерпілого ОСОБА_1, який різко загальмував, не включивши сигнал повороту.
2
Але, незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина підсудногоОСОБА_3повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілогоОСОБА_1, який показав суду, що 25 липня 2007 року біля 12.00 години в обідню перерву він їхав поАДРЕСА_3 до хворих батьків і перед поворотом в провулок Робочий включив лівий поворот, прийняв ближче до середини проїзної частини І зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, простояв близько хвилини і в цей час відчув сильний удар ззаду, його автомобіль кинуло на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4, який їхав назустріч по своїй смузі руху. Його автомобіль відновленню не підлягає. Оскільки вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно судової експертизи, становить 17335, 56 грн., то він просить суд стягнути з підсудного матеріальні збитки у вказаній сумі, а також 5000 грн. моральної шкоди, яку він мотивує тим, що втратив автомобіль, який відновленню практично не підлягає, він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, лікувався у районній і обласній лікарнях, переніс великі болі і хвилювання.
Вина підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 25 липня 2007 року біля 12.00 години вона їхала за кермом автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 поАДРЕСА_3 з АДРЕСА_4. Вона бачила, як у зустрічному напрямку на середині проїжджої частини зупинився автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5 з включеним лівим поворотом, пропускаючи зустрічний потік автомашин, в якому їхала вона. Вона бачила, як цей автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5 ззаду вдарив автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3, від чого автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5 підкинуло і кинуло на її смугу руху прямо на її автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення.
Вина підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи: протоколом огляду місця ДТП і схемою ДТП, згідно яких біля будинку АДРЕСА_3 знаходяться мікроавтобус ІНФОРМАЦІЯ_4, автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5 та автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 3-9/,
Висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_4 від 19.09.2007 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, забою грудної клітини, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, та перелому правого наколінника, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я /ах. 69/,
Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.10.2007 року, згідно якої гальмова, рульова та ходова системи автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3ІНФОРМАЦІЯ_6 д/н НОМЕР_1 знаходяться в технічно справному стані, та не мають несправностей, які б могли виникнути до ДТП і обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху /а.с. 97-104/,
Висновком авто технічної експертизи НОМЕР_6 від 12.11.2007 року, згідно якої дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, шляхом дотримання яких він би мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто шляхом своєчасного застосування гальмування або безпечного для інших учасників руху об"їзду автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_5, який стояв на проїзній частині, і тому дії водія ОСОБА_3 можуть знаходитись в причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою /а.с. 156-165/, речовими доказами та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.
Оскільки підсудний ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3ІНФОРМАЦІЯ_6, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило
з
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 286 КК України.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнає свою вину лише частково, визнаючи, що не дотримався необхідної дистанції між його автомобілем і автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався попереду, але вважає, що у скоєному ДТП винний також і потерпілий ОСОБА_1, який не включив лівий поворот і, несподівано для нього, раптово загальмував, але ці його ствердження заперечуються в судовому засіданні свідченнями свідкаОСОБА_5, яка стверджує, що автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5 стояв на середині проїжджої частини з ввімкненим лівим поворотом, а потім від удару ззаду його підкинуло і кинуло на її смугу руху прямо на ЇЇ автомобіль. Показання свідкаОСОБА_5 узгоджуються с показаннями потерпілого ОСОБА_1, тому часткове визнання своєї вини і часткове визнання цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути справедливої кари за скоєне і відшкодування спричиненої шкоди.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудного.
В якості обставин, що пом"якшують покарання підсудного, суд враховує першу судимість, знаходження на утриманні малолітньої дитини, задовільні характеристики з місця проживання та роботи.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальних збитків в сумі 17335, 56 грн., та моральної шкоди в сумі 5000 грн., при цьому суму матеріальних збитків потерпілий ОСОБА_1 мотивує висновком товарознавчої експертизи, а суму моральної шкоди мотивує фізичними і психічними стражданнями внаслідок спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та повністю розбитим автомобілем.
В судовому засіданні позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 знайшли своє часткове підтвердження, оскільки, згідно висновку автотоварознавчої експертизиНОМЕР_7 від 27.10.2007 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_53 складає 17335, 56 грн., а вартість матеріального збитку, спричиненого потерпілому ОСОБА_1, складає 9858, 86 грн.
Суд вважає, що відшкодуванню підлягає сума матеріального збитку, а вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідно доказувати в порядку цивільного судопровадження після проведення вказаних робіт.
Що ж стосується моральної шкоди, то з урахуванням спричинених потерпілому ОСОБА_1 фізичних і психічних страждань, суд вважає можливим задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі в сумі 5000 грн.
Возаесенським міжрайонним прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного на користь фінансового управління Вознесенської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 230, 28 грн., та на користь управління охорони здоров"я Миколаївського міськвиконкому витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 641, 82 грн., які в судовому засіданні знайшли своє повне підтвердження і тому підлягають повному задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч, 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
4
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілогоОСОБА_1, який проживає в м. Вознесенську, вул. Сухомлинського, 2а кв. 26 -9858, 86 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 14858, 86 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Вознесенської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_7- 230, 28 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1, та на користь управління охорони здоров"я Миколаївського міськвиконкому, ІНФОРМАЦІЯ_8 -641, 82 грн. на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_9 вартості проведених експертних досліджень в сумі 1824, 25 грн.
Речові докази по справі: автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_8, д/н НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику 5-го МРВ ДАІ м. Вознесенська - повернути ОСОБА_3, автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5, д/н НОМЕР_2, який зберігається на штраф майданчику 5-го МРВ ДАІ м. Вознесенська - повернути ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.