Справа № 1 -261 / 2007 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Нижник Л.І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3,ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого фактично в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, не судимого,

-    у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_4. не судимого,

- у скоєні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

уродженця АДРЕСА_5, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, працюючого вантажником-ваговщиком Вознесенської продкомпанії, в силу ст..89 КК України не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4, - у скоєні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7вчинили крадіжку чужого майна, а підсудний ОСОБА_5 вчинив заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Злочини скоєно при таких обставинах.

В період з 15.01.2005 року по 01.02.2005 року біля 00.00 годин в м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження поліетиленової плівки на вікні, проникли в приміщення будинку, в якому проводились ремонтні роботи, розташованого по АДРЕСА_6, який належить потерпіломуОСОБА_3, звідки таємно викрали електричний зварювальний апарат вартістю 300 гривень., 50 метрів гумового шлангу вартістю 5 гривень за  1  метр на суму 250 гривень., електричний камін

вартістю 50 гривень., З л. банку фарби вартістю 25 гривень., дві сковороди вартістю 30 грн. кожна на суму 60 гривень., набір кухонних ножів вартістю 25 грн., шолом вартістю 20 грн. та чотири чашки вартістю 5 грн. кожна на суму 20 грн.. чим спричинили потерпіломуОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 750 гривень.

Крім цього, в лютому 2005 році підсудний ОСОБА_5. заздалегідь не обіцяючи, але завідомо знаючи, що майно підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_7у потерпілого ОСОБА_3 придбане злочинним шляхом, зберігав за місцем свого мешкання в АДРЕСА_3. Частину майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а саме електричного зварювального апарату та гумових шланг, збув громадянинуОСОБА_8

Допитані в судовому засіданні в якості підсудних ОСОБА_7і ОСОБА_6 свою вину в скоєні крадіжки чужого майна визнали повністю та пояснили, що дійсно взимку 2005 року з метою викрадення чужого майна проникли в приміщення будинку, в якому проводились ремонтні роботи, розташованого по АДРЕСА_6, звідки таємно викрали електричний зварювальний апарат, гумові шланги, електричний камін, набір кухонних ножів, банку фарби, чашки та інше майно. Викрадене майно зберігали за місцем проживання ОСОБА_5Частину із викраденого майна разом з ОСОБА_5 збули за платуОСОБА_8

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 винним себе не визнав і пояснив, що ніяких злочинів він не вчиняв, з кінця 2004 року по травень 2005 року він знаходився в м. Одеса.

Крім винних зізнань підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у скоєні крадіжки чужого майна їх вина по даному факту підтверджується наступними доказами:

·  показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він мешкає в м. Вознесенську, де у нього по АДРЕСА_6, є будинок, в якому робить капітальний ремонт. Останній раз він був в даному будинку 15.01.2005 року і все майно знаходилося на місці. 01.02.2005 року він приїхав до вказаного будинку і обнатужив, що було викрадено електрозварювальний апарат, 50 метрів гумового шлангу, електричний камін, 3 л. банку коричневої фарби, дві сковороди, набір кухонних ножів, шолом металевий і чотири чашки чайні. В результаті крадіжки йому спричинено матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень. Працівниками міліції в травні 2007 року йому було повернуто електричний зварювальний апарат, гумовий шланг довжиною 12 метрів та дерев»яну підставку для кухонних ножів;

·  аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9;

-   показаннями свідкаОСОБА_8. який пояснив, що він є

приватним підприємцем і у нього є ларьок та бар ІНФОРМАЦІЯ_4, які розташовані

на привокзальній площі залізничного вокзалу м. Вознесенська. Приблизно в

лютому 2005 року біля 10.00 години ранку поблизу кафе до нього прийшли

ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5. які запропонували йому

купити у них електричний зварювальний апарат та гумову шлангу. При цьому підсудні запевнили його, що речі не викрадені. А тому він погодився придбати вказані речі, заплативши за них приблизно 150-200 гривень;

-  даними протоколу огляду місця події від 01.02.2005 року, згідно

якого оглянуто домоволодіння в м. Вознесенську по АДРЕСА_6. та

встановлено факт крадіжки речей(а.с.4-6);

-     довідкою про вартість викраденого майна від 01.02.2005

року(а.с.10);

-   даними протоколу огляду від 17.05.2007 року, згідно якого

ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції електричний

зварювальний апарат, який він придбав в 2005 році у ОСОБА_5,

ОСОБА_6 і ОСОБА_79а.с.86);

·  даними протоколу обшуку уОСОБА_8 від 28.05.2007 року, згідно якого останній добровільно видав працівникам міліції 12 метрів гумового шлангу чорного кольору, який він придбав у підсудних(а.с.168);

·  даними протоколу обшуку у ОСОБА_5від 28.05.2007 року, згідно якого в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_3 вилучено дерев»яну підставку від набору кухонних ножів(а.с.170).

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 винним себе не визнав, його вина в заздалегідь не обіцяному зберіганні та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, підтверджується наступними доказами:

- показаннями самих підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які

підтвердили, що викрадене майно в потерпілого ОСОБА_3 вони

зберігали за місцем мешкання підсудного ОСОБА_5, а потім з

останнім частину майна збулиОСОБА_8 При цьому до вчинення

крадіжки вони не обіцяли ОСОБА_5, що майно будуть зберігати у

нього, а також з ним збувати вказане майно;

·  показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він мешкає в м. Вознесенську, де у нього по АДРЕСА_6, є будинок, в якому робить капітальний ремонт. Останній раз він був в даному будинку 15.01.2005 року і все майно знаходилося на місці. 01.02.2005 року він приїхав до вказаного будинку і обнатужив, що було викрадено електрозварювальний апарат, 50 метрів гумового шлангу, електричний камін, 3 л. банку коричневої фарби, дві сковороди, набір кухонних ножів, шолом металевий і чотири чашки чайні. В результаті крадіжки йому спричинено матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень. Працівниками міліції в травні 2007 року йому було повернуто електричний зварювальний апарат, гумовий шланг довжиною 12 метрів та дерев»яну підставку для кухонних ножів;

·  аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9;

-   показаннями свідкаОСОБА_8. який пояснив, що він є

приватним підприємцем і у нього є ларьок та бар ІНФОРМАЦІЯ_4, які розташовані

на привокзальній площі залізничного вокзалу м. Вознесенська. Приблизно в

лютому 2005 року біля 10.00 години ранку поблизу кафе до нього прийшли

ОСОБА_7, ОСОБА_6  і ОСОБА_5. які запропонували йому

купити у них електричний зварювальний апарат та гумову шлангу. При цьому підсудні запевнили його, що речі не викрадені. А тому він погодився придбати вказані речі, заплативши за них приблизно 150-200 гривень;

-  даними протоколу огляду місця події від 01.02.2005 року, згідно

якого оглянуто домоволодіння в м. Вознесенську по АДРЕСА_6. та

встановлено факт крадіжки речей(а.с.4-6);

·      довідкою про вартість викраденого майна від 01.02.2005 року(а.с.10);

·      даними протоколу огляду від 17.05.2007 року, згідно якогоОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції електричний зварювальний апарат, який він придбав в 2005 році у ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_79а.с.86);

·  даними протоколу обшуку уОСОБА_8 від 28.05.2007 року, згідно якого останній добровільно видав працівникам міліції 12 метрів гумового шлангу чорного кольору, який він придбав у підсудних(а.с.168);

·  даними протоколу обшуку у ОСОБА_5від 28.05.2007 року, згідно якого в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_3 вилучено дерев»яну підставку від набору кухонних ножів(а.с.170).

Таким чином, з урахуванням вищевказаних доказів суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в приміщення; а дії підсудного ОСОБА_5суд кваліфікує за ст.. 198 КК України, так як він вчинив заздалегідь не обіцяне зберігання і збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів.

За даними статтями підсудні повинні нести кримінальну відповідальність.

Підсудному ОСОБА_5 пред»явлено обвинувачення в вчиненні злочину, передбаченому ст.. 185 ч.3 КК України, тобто у крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в приміщення.

Але проаналізував докази, які встановлені в ході досудового слідства та в суді, суд вважає, що його вина у вчиненні крадіжки не доведена з таких підстав.

Сам підсудний ОСОБА_5 заперечує, що він в період з 15.01.2005 року по 01.02.2005 року в м. Вознесенську по АДРЕСА_6 здійснив крадіжку майна в потерпілого ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7Також даний факт заперечують під час дачі показань в суді підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Обвинувачення ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.3 КК України побудовано на визнаних показах ОСОБА_6 і ОСОБА_7, даних в ході досудового слідства, від яких відмовилися в ході судового слідства.

Відповідно до ст..74 КПК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці;

визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі. Таких доказів судом не встановлено.

Докази, які викладенні вище, свідчать про те, що ОСОБА_5 по факту крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_3 вчинив заздалегідь не обіцяне зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом., а тому його дії необхідно по даному факту перекваліфікувати зі ст.. 185 ч.3 КК на ст.. 198 КК України.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7в суді давали достовірні, правдиві показання.

Крім того, підсудним ОСОБА_5. ОСОБА_6 і ОСОБА_7предъявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ст.. 186 ч.3 КК України., тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

А саме їм предъявлено обвинувачення, що в нічний час 18.02.2005 року вони прибули до будинку потерпілоїОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_7, де відкрито заволоділи майном потерпілої на суму 910 грн.60 коп.

Проте проаналізував докази, які були встановлені в ході попереднього слідства, а також в суді, суд вважає, що вина їх не доведена і вони підлягають виправданню з таких підстав.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року. №5. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму від 04.06.1993 року, №3 і №12 від 03.12.1997 року, згідно з вимогами ст..323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні; суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.. 324 КПК України.

Так, в ході судового слідства підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7заперечують той факт, що вони відкрито заволоділи майном потерпілоїОСОБА_4, даний злочин вони не вчиняли. Підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які визнавали себе винними в ході досудового слідства і крім того, давали показання, що також приймав участь і ОСОБА_5, відмовились від своїх показань в суді. Визнані показання давали тому, що перебували під вартою і за такі покази обіцяли їх не арештовувати. Крім того, на них вчиняли моральний тиск працівники міліції. Потерпіла ОСОБА_4 в ході судового слідства заявила, що ніякий злочин проти неї не вчиняли. Заяву писала в міліцію про вчинення злочину тому, що хотіла налякати свого внука - ОСОБА_5. щоб не дружив зі своїми друзями.

В ході попереднього слідства потерпілі давали показання в тій частині, що в них відкрито невідомі особи викрали майно, але конкретно, хто вчиняв злочин, їм невідомо.

Суд вважає, що явки з повинною, які написані в ході досудового слідства підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_7. відібрані з порушенням вимог ст..96 КПК України. Інших доказів, які достовірно свідчили про вчинення відкритого викрадення майна, крім визнаних показань Костенко і Мазур на попередньому слідстві, не встановлено.

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15та інших в тій частині, що ОСОБА_5 з початку року 2005 і до квітня 2005 року проживав в м. Вознесенську, а не в м. Одеса, періодично з»являвся до своєї бабусі -ОСОБА_4, не можуть бути покладені в основу обвинувального висновку, так як достовірно не підтверджують факт скоєння грабежу..

Таким чином, враховуючи викладені обставини, з точки зору достовірності і достатності доказів, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні грабежу не доведена.

Визнані показання ОСОБА_6 і ОСОБА_7в ході попереднього слідства, не підкріплені іншими достовірними доказами, не можуть також покладені в основу обвинувального висновку.

Суд не може погодитися з тим, що відносно підсудних мало місце фізичного і психічного насильства зі сторони працівників міліції, оскільки даний факт не найшов свого підтвердження в суді.

По справі цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних і обставини, які пом»якшують їх покарання.

Підсудні раніше не судимі, добровільно погасили потерпілому матеріальну шкоду, що суд відповідно до ст..66 КК України визнає обставинами, що пом»якшують їх покарання.

За місцем мешкання підсудні характеризуються позитивно.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що відносно підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7є підстави для застосування ст..75 КК України.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2007 року ОСОБА_5засуджено за ст.. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст..69 КК України до 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна. Йому необхідно призначити покарання на підставі ст..70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити йому покарання по даній статті у вигляді 6(шести) місяців арешту.

На підставі ст..70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш тяжкого злочину більш тяжким остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі без конфіскаці майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.06.2007 року, тобто з дня його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5час знаходження його під вартою з 04 квітня 2007 року по 14 червня 2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у скоєні злочину, передбаченому ст.. 185 ч.3 КК України, і призначити кожному покарання - по 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75-78 КК України ОСОБА_6 і ОСОБА_7звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом 1 (одного) року не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з»являтися для реєстрації в зазначені органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 і ОСОБА_7до вступу вироку в законну силу обрати - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виправдати за ст186 ч.3 КК України за недоведеністю участі їх в злочині.

Речові докази у справі (а.с.179) - електричний зварювальний апарат, гумовий шланг довжиною 12 метрів, підставка для наборів кухонних ножів, за належністю повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення вироку до Миколаївського апеляційного суду., а для засудженого ОСОБА_5 в такі ж строки з дня отримання копії вироку.