АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1256/13-к
Номер провадження 11-кп/786/442/2013
Категорія Ухвала Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландара О.В.
Суддів Герасименко В.М., Захожая О.І.
при секретарі Козин Н.В.
за участю прокурора Акулової С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42013180000000089 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Козельщинського районного суду від 12 листопада 2013 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий -
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрите.
З матеріалів судової справи вбачається, що 5 листопада 2013 року старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України в зв'язку з дійовим каяттям.
Задовольняючи його і закриваючи провадження зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суд першої інстанції в ухвалі указав, що він у березні 2012 року надав неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 14.03.2012 р. становило 2395,5 грн.) ОСОБА_2 за вплив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках та виконкомом Кременчуцької міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_2.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, надав письмову згоду на закриття провадження з підстав, передбачених ст. 45 КК України, вину визнав, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, суд закрив провадження та звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи тим, що суд безпідставно визнав доведеним факт надання ОСОБА_4 у березні 2012 року неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США саме йому та ОСОБА_3 за вплив на прийняття позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_2, тоді як його винуватість вироком суду не встановлювалась. Стверджує також, що судом були порушені вимоги ст. 45 КК України, адже незаконно приватизувавши квартиру ОСОБА_4 вчинив і інше правопорушення та завдав шкоду міській громаді, яка не відшкодована, що унеможливлювало звільнення його від відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з аналогічних підстав просить ухвалу суду скасувати, постанови нову, відмовивши в задоволенні клопотання. Він також вказує на порушення судом ст. 45 КК України, оскільки в силу викладених вище обставин ОСОБА_4 не може вважатись особою, яка вперше вчинила злочин, судом прийняте рішення про задоволення клопотання без з'ясування чи мало місце вчинення злочину, чи винен в цьому ОСОБА_4 без з'ясування наявності умов та підстав для звільнення від відповідальності.
Крім того апелянти звертають увагу на те, що ухвалою Козельщинського районного суду від 30.08.2013 року було відмовлено у задоволені аналогічного клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КПК України.
Заслухавши доповідача, скаржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали апеляційні скарги, прокурора Альохіна О.І., що заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Зазначаючи в ухвалі, що ОСОБА_4 у березні 2012 року надав неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вплив на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках та виконкомом Кременчуцької міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_2, суд першої інстанції фактично визнав, що скаржники вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України.
Наведена вказівка не узгоджується з приписами ст. 17 КПК України та порушує права ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а отже підлягає виключенню з ухвали суду.
Твердження в апеляційних скаргах про порушення судом першої інстанції приписів ст. 45 КК України є безпідставними.
Відповідно до даної статті закону особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 є особою, яка не має судимості, що підтверджується довідкою ОСК УМВС України в Полтавській області (а.с. 13), вину визнав, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Про підозру у вчиненні інших злочинів, зокрема, у незаконному заволодінні майном міської громади ОСОБА_4 не повідомлялось, докази на підтвердження цієї обставини в провадженні відсутні.
Посилання апелянтів на неможливість розгляду районним судом клопотання прокурора від 05.11.2013 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі того, що у задоволені аналогічного клопотання щодо ОСОБА_4 ухвалою Козельщинського районного суду від 30.08.2013 року було відмовлено, не заслуговують на увагу, оскільки чинний КПК України не містить заборон для повторного звернення до суду з таким клопотанням у випадку відхилення попереднього клопотання і його направленням прокурору для здійснення провадження в загальному порядку.
Отже рішення суду першої інстанції про закриття провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим.
Виходячи з викладеного апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Козельщинського районного суду від 12 листопада 2013року щодо ОСОБА_4 змінити. Виключити з мотивувальної частини вказівку на те, що він надав неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та вважати, що неправомірна вигода у розмірі 300 доларі США надана ним особам, кримінальне провадження щодо яких проводиться окремо.
В інший частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
С У Д Д І :
Захожай О.І. Ландар О.В. Герасименко В.М.