АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1029/13-п

Номер провадження 33/786/359/2013

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В.

Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., за участю прокурора Баликової Н.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Кременчуцького районного суду від 30 травня 2013 року, -

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кременчуцького районного суду від 30 травня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Дівиця , Хорольського району, Приморського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою , ОСОБА_2 , 10.05.2013 року о 21 годині 45 хвилин в с. Чикалівка Кременчуцького району Полтавської області по вул.. Новохатька керував мотоциклом Урал, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Полтавської області ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зміни постанови в частині накладення стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Фактичні обставини по справі та винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення заступником прокурора не оскаржуються.

В обґрунтування апеляції заступник прокурора Полтавської області посилається на те , що суддя суду першої інстанції необґрунтовано обрав ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не мав. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає , що про постанову йому стало відомо лише 12.11.2013 року, а тому він не мав можливості вчасно подати апеляцію.

Правопорушником постанова судді місцевого суду з будь-яких підстав не оскаржувалась.

Заслухавши прокурора , яка підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити, поновивши строк звернення із апеляційною скаргою , дослідивши матеріали справи , вважаю , що прокурору слід поновити строк на звернення із апеляційною скаргою , яка підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Вважаю , що строк звернення заступника прокурора до суду апеляційної інстанції пропущений з поважної причини , оскільки оскаржувана постанова апелянтом отримана 12.11.2013 рок , а тому він підлягає поновленню.

Як убачається із змісту постанови , суддя суду першої інстанції дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правильність цих висновків і кваліфікація дій порушника в апеляційному порядку не оскаржуються.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Виходячи із приписів статті 245 КУпАП суддя , приймаючи рішення про накладення конкретного виду стягнення , має перевірити можливість застосування певного виду.

Суддею місцевого суду при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення вказані вимоги закону достатньою мірою не враховані та безпідставно накладено на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в той час , як вбачається із довідки (а.с. 14), ОСОБА_2 цього права взагалі не мав.

За таких обставин , постанова судді в частині призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з тим, по даній справі сплинув строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, оскільки , згідно з протоколом (а.с. 1) правопорушення ОСОБА_2 вчинено 10.05.2013 року.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні адміністративні правопорушення.

Системний аналіз вказаної норми КУпАП дає можливість зробити висновок, що оскільки на правопорушника протягом трьохмісячного строку передбачене законом адміністративне стягнення не було накладено, воно не може бути накладене і судом апеляційної інстанції, а тому апеляція прокурора в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню в частині призначеного особі, що притягається до адміністративної відповідальності виду адміністративного стягнення, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити заступнику прокурора Полтавської області строк на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП;

Апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Кременчуцького районного суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення , передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин