Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №2а/0570/10461/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11год.27хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

за участю:

секретаря Афанасьєва Д.Б.,

представника позивача Рябошапки Д.С.,

представника відповідача Радченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012 року № 0000061550/5126/10/15-17/5-1; визнання незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби по віднесенню коштів, які сплачувалися платіжними дорученнями та зобов'язання внести зміни в облікову картку платника податків - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" шляхом віднесення коштів, які сплачувалися платіжними документам, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012 року № 0000061550/5126/10/15-17/5-1; визнання незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку по віднесенню коштів, які сплачувалися платіжними дорученнями та зобов'язання внести зміни в облікову картку платника податків - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" шляхом віднесення коштів, які сплачувалися платіжними документами /том 1 а.с.3-10/.

Ухвалою суду від 04.12.2013 відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби замінено на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів /том 1 а.с.188/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки від 27.04.2012 №73/15-17/5-1-03361081 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 15.05.2012 прийнято податкові повідомлення-рішення №0000061550/5126/10/15-17/5-1, яким ПАТ «Донецькміськгаз» визначено штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 1 976 619,59грн., за несвоєчасне погашення у встановлений строк податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 9 883 097,96грн. Вважає прийняте податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З акту перевірки від 27.04.2012 №73/15-17/5-1-03361081/а.а.13-14/ вбачається, що податковим органом незаконно, без жодної правової підстави та в порушення норм чинного законодавства було направлено кошти ПАТ «Донецькміськгаз», які стягувалися в примусовому порядку, а також самостійно сплачувались позивачем на виконання постанов Донецького окружного адміністративного суду по справам №2а/0570/12313/2011, №2а/0570/15964/2011, №2а/0570/1353/2012, №2а/0570/111132/2011, №2а/0570/2831/2011. З розрахунку в акті перевірки вбачається, що також змінювались призначення платежів при перерахуванні підприємством поточних податкових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вважає, що кошти, які було стягнуто з підприємства відповідно до постанов суду мали спрямовуватися на погашення податкового боргу, що виник по деклараціям з ПДВ за якими стягувався борг відповідно до вищезазначених рішень суду.

Посилання податкового органу на п.87.9 ст.87 ПК України як на підставу саме такого спрямування коштів стягнутих згідно з постанов є безпідставним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно.

Отже позивач є вільним у розпорядженні своїми грошовими котами, зокрема грошима, якими сплачується узгоджене податкове зобов'язання.

В даному випадку норма п.87.9 ст.87 ПК України припускає неоднозначне трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. При цьому вирішення таких спірних питань має відбуватися на користь платника податків, оскільки правилами п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України встановлюється презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів.

Просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 №0000061550/5126/10/15-17/5-1; визнати незаконними дії Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку по віднесенню коштів які сплачувалися платіжними дорученнями; зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку внести зміни в облікову картку платника податків - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз шляхом віднесення коштів, які сплачувалися платіжними документами /том 1 а.с.8-10/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплачувати суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Перевіркою повноти та своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 20.06.2011 по 29.03.2012 встановлено, що підприємством ПАТ «Донецькміськгаз» в порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.50.1 ст.50, п.203.2 ст.203 ПК України по деклараціях з ПДВ, а саме: за період з травня 2011 по січень 2012 року, не своєчасно сплачена сума узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 9 883 097,96грн.

За результатами акту перевірки 15.05.2012 винесено податкове повідомлення рішення №0000061550/5126/10/15-17/5-1.

Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення правомірним, з огляду на що просив відмовити у задоволенні позову /том 1 а.с.143-144/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» зареєстровано в якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за номером 03361081. Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту /а.с.98-139/.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, що підтверджується відповідною довідкою /том 2 а.с.68/, є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом /том 2 а.с.67/.

З 17.04.2012 по 27.04.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» за період з 20.06.2011 по 29.03.2012, за наслідками якої складено акт від 27.04.2012 №73/15-17/5-1-03361081 /том 1 а.с.11-14/.

Актом перевірки встановлено порушення підприємством пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.203.2 ст.203 ПК України в частині несвоєчасної сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість з затримкою на 23-153 днів у загальній сумі 13 754 668грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:

від 15.05.2012 №0000061550/5126/10/15-17/5-1, яким Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафу у сумі 1 976 619,59грн. /том 1 а.с.15/.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач 13.08.2013 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не в повній мірі довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

З метою визначення обґрунтованості вказаних висновків акту перевірки, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2012 у справі призначено судово-економічну експертизу /том 1 а.с. 150-151/.

На вирішення судово-економічної експертизи, судом поставлені наступні питання: чи підтверджується документально обґрунтованість висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у акті перевірки від 27.04.2012 року № 73/15-17/5-1-03361081 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в частині порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 50.1 ст. 50, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість з затримкою термінів сплати на 23-153 днів у загальній сумі 9 883 097,96 грн.; з урахуванням висновків за першим питанням розрахувати суму штрафних санкцій, які підлягають застосуванню до позивача відповідно до чинного законодавства.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 344/24 від 11.11.2013, складеного судовим експертом Машиніченком О.А. (свідоцтво Мінюсту НОМЕР_1 на проведення економічних експертиз), щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України зроблено такі висновки:

1.Згідно результатів проведеного дослідження випливає, що висновки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, що наведені у акті перевірки від 27.04.2012 №73/15-17/5-1-03361081 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в частині порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.50.1, ст.50, п.203.2 ст.203 ПК України в частині несвоєчасної сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість з затримкою сплати від 30 днів у загальній сумі 9 883 097,96грн. підтверджується частково, а саме на суму 7 363 686грн.;

2.З урахуванням висновків по першому питанню, сума штрафних санкцій, що підлягає застосуванню до позивача відповідно до чинного законодавства становить 1 472 737,2грн. /том 1 а.с.166-178/.

На підставі ст.ст. 70, 82 КАС України суд приймає вказаний висновок експерта в якості доказу у даній адміністративній справі та враховує при цьому наступне.

Згідно п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 ст.49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

ПК України (п.203.2 ст.203) передбачає, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 87.9 ст.87 ПК України визначено, що податковий орган, відповідно до положень п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п.п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що частина платежів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» здійснена у рамках виконання постанов Донецького окружного адміністративного суду.

Платежі щодо виконання рішень суду є особливою категорією платежів, яка не визначена п.87.9 ст.87 ПК України ( в редакції, що діяла в періоді, що перевірявся), як платежі що підлягають розподілу та зарахуванню в рахунок податкового боргу не за рішенням суду.

Тобто платежі, що здійснені в рамках виконання рішень суду в періоді, що перевірявся не можуть бути розподілені за правилами п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України

З даних облікової картки платника податку на додану вартість ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» за період з 01.06.2011 по 30.03.2012 вбачається, що станом на 21.11.2011 (дата з якої актом перевірки податкового органу нараховано суму штрафних санкцій) значиться сума податкового боргу у розмірі 4 461 678,00грн. що дорівнює арифметичній сумі простроченого податкового зобов'язання по сплаті до бюджету сум ПДВ: за травень 2011 року 1 369 236грн., за червень 2011 року 765 466грн., за липень 2011 року 806 027грн., за серпень 2011 року 576 085грн., за вересень 2011 року 944 864грн.

При проведенні розрахунку, судовим експертом у відповідності до вимог п.131.2 ст.131 ПК України здійсненні позивачем платежі (крім тих, у яких платіж здійснюється за рішенням суду) зараховуються виключно на погашення податкового боргу, що сформувався за податкові періоди травень 2011 року по лютий 2012 року до повного їх погашення (без розподілу на інші види зобов'язань, а саме :пеню та штрафи).

В результаті дослідження експертом встановлено, що за платіжними документами №269 від 21.11.2011 на суму 40 000грн., №5406 від 22.11.2011 на суму 20 000грн., №272 від 22.11.2011 на суму 40 000грн., №275 від 23.11.2011 на суму 50 000грн., №276 від 23.11.2011 на суму 50 000грн., №6413 від 23.11.2011 на суму 13 638грн. визначена підстава платежу «заборгованість по податку на додану вартість за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2011 по справі №2а/0570/12313/2011.

З копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року №2а/0570/12313/2011 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» зобов'язано сплатити зобов'язання з ПДВ, що сформоване на підставі декларації за лютий 2011 року від 21.03.2011 №9001503261 /том 1 а.с.84-85/.

Однак, станом на 21.11.2011 - 23.11.2011 у Позивача заборгованості за лютий 2011 не значиться (вказана заборгованість погашена раніше за рахунок інших платежів).

За платіжними документами №279 від 23.12.2011 на суму 350 000грн., №278 від 23.11.2011 на суму 350 000грн., №280 від 26.12.2011 на суму 160 027грн. вказано наступне при-значення платежу «заборгованість з податку на додану вартість за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2011 по справі №2а/0570/15964/2011.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2011 по справі №2а/0570/15964/2011 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» зобов'язано сплатити зобов'язання з ПДВ, що сформоване на підставі декларації за липень 2011 року /том 1 а.с.86-87/.

Станом на 23.12.2011 - 26.12.2011 у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованості по сплаті податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року немає (вказана заборгованість погашена раніше за рахунок інших платежів).

Вищенаведені платежі зараховуються на погашення податкового боргу в загальному порядку, передбаченому п.131.2 ст.131 ПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься завірена копія платіжного документу №1004 від 24.02.2012 на суму 294 294,30грн., підстава платежу «штрафні санкції з ПДВ, відповідно до рішення суду №2а/0570/11132/2011 від 26.09.2011.

Відповідно до копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 по справі №2а/0570/11132/2011 визнається зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2011 №0000731322/25618/10/1518/10/15-16-238/5 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» сплатити штраф у сумі 294294,30грн. /том а.с. 90-95/.

Відповідно до даних облікової картки платника ПДВ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» станом на 24.02.2012 сума штрафу у розмірі 294 294,30грн. не значиться (вказана сума погашена за рахунок розподілення інших платежів).

Оскільки, при здійсненні розрахунків, експертом розподілення сум поточних платежів на погашення штрафів та пені не здійснювалось, вказаний платіж зараховується на погашення суми штрафу, визначеного постановою Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/11132/2011, не направляється експертом на погашення податкового боргу та відповідно, при розрахунку штрафних санкцій в частині несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань за досліджений період не враховується.

Також на думку суду не заслуговують на увагу посилання позивача на положення ст.319 Цивільного кодексу України, оскільки норми ЦК України не регулюють правовідносини у сфері оподаткування.

Позовні вимоги про визнання незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби по віднесенню коштів, які сплачувалися платіжними дорученнями та зобов'язання внести зміни в облікову картку платника податків - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" шляхом віднесення коштів, які сплачувалися платіжними документам, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Юридичне значення для позивача має лише податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012 року № 0000061550/5126/10/15-17/5-1, а не визнання незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби по віднесенню коштів, які сплачувалися платіжними дорученнями та зобов'язання внести зміни в облікову картку платника податків - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" шляхом віднесення коштів, які сплачувалися платіжними документам

Скасувавши в частині спірну податкове повідомлення-рішення суд захистив порушене право позивача податковим органом, саме шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи невчене суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову необґрунтованість застосування відповідачем до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012 року № 0000061550/5126/10/15-17/5-1; визнання незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби по віднесенню коштів, які сплачувалися платіжними дорученнями та зобов'язання внести зміни в облікову картку платника податків - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" шляхом віднесення коштів, які сплачувалися платіжними документам - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 15.05.2012 №0000061550/5126/10/15-17/5-1 в частині визначення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" суми штрафних(фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 503882,39(п'ятсот три тисячі вісімсот вісімдесят дві)гривень 39 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,5грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 18 грудня 2013 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі та підписано 21 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зеленов А. С.