АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/ 7734 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 2-638 / 3942 /13 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.

Категорія: стягнення заборгованості

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Рудь О.С., Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 року Кредитна спілка «Харківське обласне кредитне товариство» звернулася в суд з позовом до позичальника ОСОБА_3 ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 30 травня 2008 року на суму 15012 грн. зі строком повернення 30 листопада 2009 року . За умовами договору позичальник повинна щомісячно сплачувати по 834 грн. на погашення кредиту, починаючи з 27 червня 2008 року та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 36% річних. У разі прострочення сплати кредиту та відсотків за користування ними позичальник сплачує проценти в розмірі 1% за кожен день прострочення платежу від суми кредиту, що знаходиться у користуванні позичальника, та несплачених відсотків, а при непогашенні кредиту у визначений договором термін сплачує штраф в розмірі 2000 грн. згідно до п.п. 6.4. , 6.5 Договору. На забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30 травня 2008 року укладені договори поруки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 за заявою ОСОБА_3 переглянуто заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2011 року і справа призначена до розгляду у загальному порядку ( а.с.139)

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року позов Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30915 грн.33 коп. , що складається із суми неповернутого кредиту - 8623,65 грн.. процентів за несвоєчасне внесення кредиту - 20291,68 грн. та неустойки - 2000 грн. . Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказує, що нею зобов'язання за кредитним договором виконані повністю. Умови про обчислення відсотків за користування кредитом є несправедливими, бо вини істотно перевищують розмір самого кредиту. Її вини в порушенні зобов'язання немає. Позивачем неправильно обчислена заборгованість, що згідно до ст. 616 ЦПК України є підставою для зменшення розміру збитків та неустойки, що підлягає стягненню з боржника. До того ж переплата за договором складає 94.15 грн. проте суд першої інстанції її заперечення не врахував.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скаргах доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_3 на підставі її письмової заяви та рішення правління кредитної спілки КС " Харківське обласне кредитне товариство»" прийнята в члени КС " Харківське обласне кредитне товариство»". 30 травня 2008 року ОСОБА_3 подала письмову заяву про надання кредиту в сумі 15012 грн. для споживчих потреб. Рішенням Кредитного комітету КС «Харківське обласне кредитне товариство» № 101\2008 від 30 травня 2008 року ОСОБА_3 надано споживчий кредит у розмірі 15012 грн. під 36% річних до 30 листопада 2009 року. ( а.с.146-147)

30 травня 2008 року між КС " Харківське обласне кредитне товариство»" та ОСОБА_3, як членом кредитної спілки, укладено договір кредиту № 409-3/2008, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 15012 грн. на споживчі цілі строком до 30 листопада 2009 року за умови сплати 36 % річних від несплаченої суми кредиту, складено графік погашення кредиту та встановлено, що датою повернення кредиту та сплату відсотків є дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця. Розділом 6 договору встановлена відповідальність сторін. У випадку несвоєчасного повернення позичальником кредиту або процентів за користування ним згідно графіку розрахунків кредитодавець нараховує проценти в розмірі 1% за кожен день прострочення платежу від суми кредиту, що знаходиться у користуванні позичальника та несплачених процентів.( п.6.4) У разі, якщо позичальник не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування ним у визначений договором строк позичальник сплачує неустойку в розмірі 2000 грн. ( п.6.5) ( а.с.6-8)

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 30 травня 2008 року між КС " Харківське обласне кредитне товариство»" та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладені договори поруки. ( а.с.17-18)

Задовольняючи позов та стягуючи на користь КС " Харківське обласне кредитне товариство»" солідарно з позичальника та поручителів заборгованість за кредитним договором у розмірі 30915 грн. 33 коп., суд першої інстанції виходив із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, та вважав доведеним факт не повернення кредиту в сумі 8 623,65 , відсотків за несвоєчасне внесення кредиту, обчислених відповідно до п.6.4 в сумі 20291,68 грн., та не сплату неустойки в сумі 2000 грн., визначеної п.6.5 Умов договору через невиконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором на день його закінчення 30 листопада 2009 року.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки , в тому числі і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд першої інстанції при вирішенні позову КС " Харківське обласне кредитне товариство»" вважав допустимими та достатніми доказами, на підтвердження пред'явлених кредитором позовних вимог, надані позивачем розрахунки позивача заборгованості позичальника ОСОБА_3 ( а.с.9-14)

Запереченням відповідача проти розрахунку кредитора та наданим нею письмовим доказам ( квитанціям прибуткових касових ордерів, квитанціям про здійснення банківської операції) на підтвердження розміру виконаних нею зобов'язань за кредитним договором суд першої інстанції оцінки не дав. Також суд першої інстанції залишив поза увагою твердження відповідача про несправедливе обчислення суми відсотків за прострочення повернення кредиту , визначених п.6.4., яка підлягає зменшенню. ( а.с.85-101,211-213)

Колегія суддів визнає доведеними заперечення відповідача щодо істотного завищення розміру заборгованості за кредитним договором , викладеному в наданому до позову КС " Харківське обласне кредитне товариство»" розрахунку без врахування фактично сплачених позичальником ОСОБА_3 грошових сум відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України представнику позивача пропонувалося провести обчислення заборгованості за кредитом з врахуванням фактично сплачених позичальником сум . Проте позивач наданим йому правом не скористався.

Матеріали справі свідчать, що за умовами кредитного договору позичальник сплачує щомісячно по 834 грн. на погашення кредиту та відсотки.

Згідно квитанціям прибуткових касових ордерів та квитанціям про здійснення банківської операції позичальником ОСОБА_3 за період з 27 червня 2008 року по 30 листопада 2009 року сплачено на погашення кредиту 13344 грн. ( 834 грн. Х 16). Розмір заборгованості за кредитом складає 1668 грн.

За умовами кредитного договору та рішення кредитного комітету КС " Харківське обласне кредитне товариство»" позичальник повинен сплачувати 36% річних ( а.с.147)

За період з 30 травня 2008 року по 30 листопада 2009 року позичальнику за користування кредитом належало до сплати 8106.48 грн. Фактично згідно наданим відповідачем квитанціям на погашення відсотків за користування кредитом ОСОБА_3 сплачено 3212,77 грн. Заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом складає 4893,76 грн.

Відповідно розмір заборгованості за кредитом та по сплаті відсотків за користування кредитом складає 6561,71 грн.

Висновок суду першої інстанції про присудження до стягнення на користь позивача з відповідачів неустойки в розмірі 2000 грн., передбаченої умовами п. 6.5 Кредитного договору , бо позичальник не повністю зобов'язання не виконала, не повернула кредит та не сплатила відсотки за користування ним у визначений строк до 30 листопада 2009 року , доводами апеляційної скарги не спростовується.

Визначена п. 6.4 умова Кредитного договору про нарахування кредитодавцем процентів в розмірі 1% за кожен день прострочення позичальником платежу від суми кредиту, що знаходиться у користуванні позичальника , та несплачених процентів є різновидом неустойки.

Згідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності обставин, що мають істотне значення.

Нарахована кредитодавцем сума процентів в розмірі 1% за кожен день прострочення позичальником сплати платежу за кредитом та відсотками в розмірі 20291,68 грн. істотно перевищує розмір заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, що дає підстави для зменшення його розміру до 6561,71 грн. з врахування заяви відповідача та вимог ч.3 ст. 551 ЦК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його зміни.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частко.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року змінити.

Позов Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» задовольнити частково.

Зменшити присуджену до стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № 409-3\2008 від 30 травня 2008 року з 30915 грн.33 коп. до 15123 грн. 42 коп. , що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1668 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 4893,76 грн. , неустойки 2000 грн. та за прострочення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 6561,71 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді