22.02.2007
Справа № 2- 205/08/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Золотарьової Л.І.
при секретарі Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3- я особа АКБ «Приват банк», ОСОБА_4про визнання права власності на обов'язкову частку в спадщині, та зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист конституційних прав та визнання права власності на ¾ частини як на майно, яке придбано в період сумісного проживання з власником квартири, та визнання права власності ¾ частини іншого майна, яке придбано в період спільного проживання.
ВСТАНОВИВ:
2 лютого 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1до ОСОБА_2просить визнати за нею право власності на обов'язкову частку спадщини після сина ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Спадкове майно складається з квартири № АДРЕСА_1, холодильника «Вірпул», пральної машини «Занусі» та комп'ютера. В своїх доводах посилається на те, що згідно до Договору купівлі-продажу від 5.11.2003 року її син купив двокімнатну квартиру, а також холодильник, пральну машину та комп'ютер, які знаходяться в квартирі. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті сина, а також є інвалідом 2 групи та пенсіонеркою.
29.12. 2005 року вона стало відомо, що її син все майно заповів ОСОБА_2Просить визнати за нею право власності ½ частину всього майна.
В судовому засіданні 16.11.2007 року з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2. до ОСОБА_1. просить захистити її конституційне право та визнати право власності на ¾ частини майна після смерті ОСОБА_3. в своїх доводах вказує, що вона проживала з померлим ОСОБА_3. однією сім'єю в цивільному шлюбі. Разом з ним, за сумісні кошти придбала спірну квартиру має право на ½ частину право, а також має право на половину від спадщини, згідно до заповіту, який він склав 29 грудня 2005 року, вказавши її як єдину спадкоємицю всього належного йому майна.
Первісний позов ОСОБА_2. та її представники визнали частково, вважали, що матері ОСОБА_3. належить 1/4 частина спадщини після смерті сина.
Представники позивача по первісному позову зустрічний позов визнали частково вважали, що ОСОБА_2належить по заповіту ½ частина всього спадкового майна: яке складається з квартири холодильника, пральної машини та комп'ютера.
2 серпня 2007 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова залучений до справи у якості третьої особи - АКБ «Приват -Банк» по клопотанню представника ОСОБА_2., яка посилалась на те, що ОСОБА_3. брав кредит 5.11. 2003 року на купівлю спірної квартири в банку, згідно до Договору від 17.11.2003 року оформлював Договір застави на спірну квартиру.
Представник АКБ «Приват - Банку» в судове засідання не з'явився надав суду відзив на позов, в якому вказав, що враховуючи на те, що кредит погашено (останнє погашення проводилось ОСОБА_1.) банк не має матеріальних вимог до спадкоємців, просив слухати справу у відсутність представника.
20 березня 2008 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова до справи була залучена в якості 3-ї особи ОСОБА_4., яка визнала первісний позов ОСОБА_1. в повному обсязі, проти вимог ОСОБА_2. заперечувала, пояснила, що дійсно ОСОБА_3. для купівля квартири та іншого майна взяв в баку кредит, і щомісячно сплачував його проценти. 22.08. 2004 року він звернувся до неї просив зайняти 3000 доларів США, для погашення кредиту, пояснював, що має намір повернути до 1.09. 2004 року, але не повернув в встановлений термін. Після того, як їй стало відомо про його смерть вона звернулась до нотаріальної контори, зареєструвала себе як особа яка претендує на його спадщину.
В судовому засіданні 3-тя особа ОСОБА_4. самостійних вимог не заявила. Проти позову ОСОБА_2. заперечувала, вважала, що ніколи ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не проживали в цивільному шлюбі і сумісного майна не наживали. Причина надання їй заповіту не відома.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.
Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_3. на праві власності мав двокімнатну квартиру №АДРЕСА_1 а також холодильник «Вірпул», пральну машину «Занусі», і комп'ютер АМД АТЛОН, які знаходяться в спірній квартирі, що не заперечують сторони.
Вказане майно є спадковою масою після смерті ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що видно з Свідоцтва про смерть виданого Міський відділом реєстрації актів цивільного стану №4 Харківського обласного управління юстиції 24.01. 2006 року.
Відповідно до довідки № 012703 встановлено, що ОСОБА_1 1950 року народження є інвалідом 2 групи.
Згідно до свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2року, в графі «мати» записана - ОСОБА_5.
Згідно до Заповіту ОСОБА_3.29.12.2005 року заповів ОСОБА_2 все майно, з чого б воно на складалось на момент смерті.
З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2. 1.02. 2006 року.
З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1 25.02.2006 року.
З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4. 25. 02. 2006 року.
Згідно до Кредитного договору від 5.11. 2003 року встановлено, що ОСОБА_3. отримав 10000 доларів США для споживчих цілей з виплатою 14% річних до 5.11. 2013 року.
Згідно до Договору застави від 17.11. 2006 року встановлено, що ОСОБА_3. в забезпечення виконання умов Кредитного договору від 17.11.2006 року передає під заставу належну йому на праві власності квартиру № АДРЕСА_1.
Згідно до ксерокопії гарантійного талону встановлено, що 19.11. 2003 року був придбаний холодильник «Вірпул» та згідно до гарантійного Свідоцтва від 22.11.03 р. встановлено, що була придбана пральна машина - «Занусі», які знаходяться в спірній квартирі.
Судом встановлено, що матір'ю ОСОБА_3. є ОСОБА_1., яка на момент відкриття спадщини є інвалідом 2 групи і має право на обов'язкову частку у разі спадкування за законом.
Згідно до ст. 1241 ЦК України- непрацездатні батьки спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разу спадкування за законом ( обов'язкова частка).
В задоволенні зустрічного позову суд вважає необхідно відмовити. ОСОБА_2. в доказування вимог про визнання за нею права власності на ¾ частини посилається на те, що вона з ОСОБА_3. проживала однією родиною і разом з ним, за сумісні кошти купила спірну квартиру, вважає, що має рівне право на половину.
Суд вважає, що її доводи не найшли свого підтвердженні в судовому засіданні.
Згідно до довідки з місця проживання на момент смерті в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3. ОСОБА_2. в спірній квартирі не зареєстрована.
Згідно до Згідно до Анкети від 15.11. 2006 року, яка заповнена ОСОБА_3. до договору кредиту в графі «особи які знаходяться на отриманні» указано - немає.
В графах «родичі» вказані мати - ОСОБА_1., «батько» вказано ОСОБА_6., «сестра» ОСОБА_7.
В графі «сімейний стан» - вказано - «холост».
До пояснень свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., які вказують, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проживали сім'єю, вели сумісно господарство, суд відноситься критично, у зв'язку з тим, що їх пояснення носять не конкретний характер, на запитання про глибинні сімейні стосунки свідки відповідають не впевнено, та не точно.
Інших доказів, про те, що ОСОБА_2. про купівлю квартири за її кошти суду не надані.
Рішення постановлено в межах заявлених вимог та на доказах сторін.
Керуючись ст.ст.10,11,60,83,88,213,215 ЦПК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України, ст.ст. 1241 ЖК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2- відмовити.
Первісний позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1в порядку обов'язкової частки за законом в спадковому майні після смерті сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Визнати за ОСОБА_1право власності на ½ частину майна: холодильника «Вірпул», пральної машини «Занусі», комп'ютера, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1в порядку обов'язкової частки за законом в спадковому майні після смерті сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі до Київського районного суду міста Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. А також апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 205 ЦПК України.
Головуючий - підпис вірно суддя
секретар