УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9607/13-к Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П.

Категорія п.3ч.3 ст.314 КПК Доповідач Гузовський О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого..................Гузовського О.Г.,

суддів..................Слісарчука Я.А., Лящука В.В.

при секретарі......................Білоус Т.А.

з участю: прокурора........................Примака О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією начальника відділу прокуратури області Глазунова С.В. на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2013 року, якою обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060010000248 від 09.09.2013 року щодо обвинувачених, ОСОБА_7 за ч.5ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України разом з додатками повернуто до прокуратури Житомирської області внаслідок невідповідності його вимогам КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013060010000248 щодо ОСОБА_7 за ч.5ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, - разом з додатками повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

Надано прокурору строк 15 діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 обрано у вигляді особистого зобов'язання.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов'язки:

1. прибути до суду за першим викликом;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу прокурора, суду;

3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Підставами повернення обвинувального акту прокуророві суд зазначив порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення та відсутнє викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В апеляції прокурор вважаючи ухвалу незаконною просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції стверджуючи, що висунуте обвинувачення і є фактичними обставинами справи, які підлягають безпосередньому дослідженню у суді.

Крім того, вважає, що суд помилково дійшов до висновку про те, що доказів, які б свідчили про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не має.

Стверджує, що прокурором надано достатньо доказів про те, що дані ризики існують, а саме той факт, що ОСОБА_8 був засуджений до реальної

міри покарання, не дає підстав вважати, що він відповідно до ч. 1 п.1 ст. 17

КПК України не буде ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ознайомившись з обвинувальним актом складеним на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060010000248, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення, а ухвалу без зміни з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, серед інших вимог, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог частини 4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК.

Слідчим при складанні обвинувального акту, а прокурором при його затвердження, ці вимоги Закону залишені поза увагою, і в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення, та відсутнє викладення встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, що має відповідати одне одному але не є одним і тим же за юридичним визначенням.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обгрунтовано повернув обвинувальний акт разом з додатками прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Що стосується доводів апеляції про безпідставність відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8, то колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, суд першої інстанції належним чином мотивував прийняте в цій частині рішення, обґрунтовано зазначивши, що прокурором не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вірно визнав за можливе застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого судового засідання та складання ухвали судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону не встановлено, підстав для задоволення апеляції, у тому числі, з мотивів в ній викладених, колегія суддів не вбачає.

З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 291, 404, 407, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені разом з додатками щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України - без зміни.

Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: