Справа № 2607/5598/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Павленко О. О.

суддів секретарівБородія В.М., Швиденко В.А. Мельниченко Т.С.

за участі прокурораКіщака Д.

представника потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Донецька, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_8, в місті Києві не мав постійного місця проживання, раніше судимий: 01.09.2011 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець міста Києва, українець, громадянин України, має середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_9, раніше судимий:

- 17.10.1996 Дарницьким районним судом міста Києва за ст.140 ч.3 КК України(в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 29.11.2002 Шевченківським районним судом міста Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений від покарання 21.08.2003 Березанським міським судом Київської області на підставі застосування Закону України «Про амністію», від 11.07.2003;

- 20.09.2004 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2008 Подільським районним судом міста Києва за ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.70 КК України до 3 років позбавлення вол;

- звільнений 18.08.2010 на підставі постанови Березанського районного суду, від 10.08.2010, умовно-достроково на не відбуту частину покаранні 10 місяців 14 днів

за ознаками злочинів, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8, будучи раніше судимим 01.09.2011 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, повторно вчинив корисливі злочини при наступних обставинах:

Так, 16.12.2011 року, приблизно о 20:00 год., перебуваючи біля будинку №20/30 по вул. Світлицького в м. Києві, під час сумісного вживання алкогольних напоїв з раніше незнайомим йому ОСОБА_10, побачив останнього мобільний телефон «Самсунг», після чого у нього виник намір на відкрите заволодіння чужим майном у ОСОБА_10, а саме його мобільним телефоном.

ОСОБА_8, перебуваючи в сані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до потерпілого ОСОБА_10, застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме наніс удар в області голови останнього, чим спричинив останньому фізичний біль, після чого вирвав з рук потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «Самсунг», вартістю 600 гривень, таким чином відкрито викрав чуже майно.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення зник, розпорядився викраденим за власним розсудом, чим завдав власнику майна - потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 600 гривень.

Також, 05.01.2012 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_8, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував по вул. В.Порика,2, поблизу ринку «Виноградар» в м. Києві, де вживав спільно з раніше невідомим йому ОСОБА_11 алкогольні напої та побачив, що у ОСОБА_11 в руках тримав мобільний телефон «Нокіа-2700», після чого у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону у ОСОБА_11

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебув в стані алкогольного сп'яніння та не слідкував за місцем перебування свого мобільного телефону, який залишив на місці сумісного вживання алкогольних напоїв, впевнився, що потерпілий та сторонні особи не помічають його дій, таємно повторно викрав мобільний телефон «Нокія-2700», впевнився що його дії не були помічені, та привласнив чуже майно собі.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим завдав власнику майна - потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 843 грн.

Крім того, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 року в денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в попередню змову, з ОСОБА_9 з метою вчинення вимагання та заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у ОСОБА_12, достовірно знаючи, що останній напередодні отримав пенсійне забезпечення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дізналися, що ОСОБА_12 може перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_1, куди і прибули ІНФОРМАЦІЯ_8 року, приблизно о 17:00 год. До приміщення квартири їх впустив господар - ОСОБА_13

Діючи за домовленістю, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали вимагати у ОСОБА_12 грошові кошти та погрожували при цьому застосуванням насилля.

Отримавши відмову від ОСОБА_12 в передачі грошей, ОСОБА_9, діючи повторно, відповідно попередньої домовленості з ОСОБА_8, почав завдавати ОСОБА_12 численних ударів ногами, руками та дерев'яною палицею в область голови, тулуба та кінцівок.

ОСОБА_8, в свою чергу діючи відповідно попередньої домовленості, перебував поряд в приміщенні квартири та забезпечив ОСОБА_9 умови для спричинення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, не давши змогу присутнім в квартирі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заступитися за ОСОБА_12, в результаті чого сприяв діям ОСОБА_9 та останній спричинив потерпілому ОСОБА_12 під час вимагання грошових коштів тяжких тілесних ушкоджень.

Не отримавши від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів, ОСОБА_8 припинив свої дії, направлені на заволодіння чужим майном, а ОСОБА_9 в подальшому вчинив вбивство ОСОБА_12, з користі, що не охоплювалось умислом ОСОБА_8

ОСОБА_9, будучи раніше судимим 17.10.1996 Дарницьким районним судом міста Києва за ст.140 ч.3 КК України(в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 29.11.2002 Шевченківським районним судом міста Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.09.2004 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 24.06.2008 Подільським районним судом міста Києва за ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.08.2010 на підставі постанови Березанського районного суду, від 10.08.2010, умовно-достроково на не відбуту частину покаранні 10 місяців 14 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин та вчинив рецидив злочину при наступних обставинах:

Так, ІНФОРМАЦІЯ_8, в денний час, ОСОБА_9 вступив в попередню змову з ОСОБА_8 з метою вчинення вимагання та заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_12, достовірно знаючи, що останній напередодні отримав пенсійне забезпечення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дізналися, що ОСОБА_12 може перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_1, куди і прибули ІНФОРМАЦІЯ_8 року, приблизно о 17:00 год. До приміщення квартири їх впустив господар - ОСОБА_13

Діючи за домовленістю, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали вимагати у ОСОБА_12 грошові кошти та погрожували при цьому застосуванням насилля.

Отримавши відмову від ОСОБА_12 в передачі грошей, ОСОБА_9, діючи відповідно попередньої домовленості з ОСОБА_8, почав завдавати ОСОБА_12 численних ударів ногами, руками та дерев'яною палицею в область голови, тулуба та кінцівок.

ОСОБА_8, який був присутній поряд при вимозі передачі грошей, отримавши відмову від ОСОБА_15 в передачі грошей, та зрозумівши, що грошових коштів в нього не має, в подальшому не вчинював ніяких дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та в подальшому не висував вимоги в передачі грошей.

В подальшому у ОСОБА_9, який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1, приблизно в період часу з 17:00 год. до 18:00 год., в ході вимагання грошових коштів у ОСОБА_12, у ОСОБА_9 виник намір на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти у потерпілого чужим майном в якому вигляді воно б не перебувало.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9, усвідомлюючи, що він вже завдав численних ударів потерпілому ОСОБА_12 в різні частини тіла, з метою позбавлення життя останнього, продовжив спричиняти ОСОБА_12 численних ударів ногами, руками та дерев'яною палицею в область голови, тулуба та кінцівок. При цьому стрибав ногами на тіло ОСОБА_12, коли останній перебував в лежачому стані.

ОСОБА_9, вчинивши всі необхідні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_12, заволодів з одягу останнього його гаманцем, який не має майнової вартості, та особистими документами, які привласнив собі, а саме довідкою з пенсійного фонду на ім'я ОСОБА_12, недіючим закордонним паспортом зразка СРСР на ім'я ОСОБА_12, довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду - платника податків на ім'я ОСОБА_12, посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12, недіючим талоном попередження до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12, медичним посвідченням водія на ім'я ОСОБА_12, ощадною книжкою рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_12, паспортом громадянина України серії НОМЕР_3, виданим ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС в місті Києві 01.09.2011 на ім'я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Корсаков Сахалінської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_10,

Після чого ОСОБА_9 сумісно з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а майно, яким заволодів ОСОБА_9 у нього було вилучене.

Відповідно висновку експерта №47953, від 29.03.2012, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено множинні ушкодження у вигляді: синців овальної та неправильної округлої форми, розлитого характеру з просвітленням шкіри в центрі та місцями з наявністю саден на їх фоні; садна смугастої та невизначеної форми в зоні синців та по за ними; рани лінійно-щілястої, хвилястої форми з тканинними перемичками на фоні крововиливів та саден, розміщені на волосистій частині голови в лобній та скроневій областях, на обличчі та правій вушній раковині, на грудній клітці, та черевної стінки, на кінцівках; множинні переломи кісток грудної клітини - грудини, ребер, перелом правого рога щитовидного хряща; розриви пристіночної плеври та міжреберій, розриви плеври та тканин лівої легені, серозної оболонки шлунка та брижі, капсули та тканин печінки, лівої нирки; крововиливи в брижі кишківника, під очеревину, масивні крововиливи в м'які тканини грудної клітки , крововиливи в тканини глотки, вогнищеві крововиливи під м'яку оболонку головного мозку.

Всього виявлено,- забійних ран на обличчі 4, синців та крововиливів на голові, тулубі та кінцівках 21, саден на тілі 35, переловів кісток та хрящів 54, розривів оболонок та тканих внутрішніх органів 25, крововиливів в тканини та оболонки органів 10.

Виявлено недокрів'я внутрішніх органів, наявність крові в порожнинах тулуба з просоченням тканин грудини через розриви грудної стінки, гостре здуття легенів, плямисто-смугасті крововиливи в лівому шлуночку серця під внутрішньою оболонкою - деякі ознаки шоку та крововтрати. При судово-гістологічному дослідженні виявлено ознаки шоку - світлі клітини Краєвського в тканині печінки, та жирова емболія великого та малого кола кровообігу середнього ступеня.

Смерть ОСОБА_12 настала від множинних травм, з пошкодженням м'яких тканин кісток та внутрішніх органів, з розвитком шоку, крововтрати, жирової емболії.

Всі ушкодження мають ознаки прижиттєвого походження.

Ознаки тяжкого тілесного ушкодження(за критерієм небезпеки для життя) мають такі, що викликали шок, крововтрату та жирову емболію - множинні переломи кісток грудної клітки, множинні ушкодження внутрішніх органів грудей та живота у вигляді розривів та крововиливів.

Ознаки ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм відсутності небезпеки для життя) - перелом рога щитовидного хряща.

Ознаки легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров'я, мають забійні рани на обличчі.

Садна та синці (які не стали наслідками виникнення тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень) мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Враховуючи характер та вираженість трупних змін, смерть ОСОБА_12 настали ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 18:45 год.

Ушкодження спричинені тупими предметами.

Загальний вид та овальна, неправильної форми більшої частини синців з просвітленням та із смугастими саднами в центрі, з припухлістю тканин - дозволяють вважати що вони виникли від неодноразового контакту, впливу предмету з обмеженою подовженою та циліндричною поверхнею зіткнення, можливо такою, що мало округлу торцеву частину поверхні з виступом(нерівністю). Таким предметом могла бути дерев'яна палиця чи їй подібний, який діяв своєю поверхнею вздовж та можливо на кінці предмету.

Рана на шкірі лоба (в центрі,№1) могла виникни ту від предмету з ребристою поверхнею контакту, наприклад край дерев'яного бруска з ребром та подібне.

Індивідуальні особливості предметів не проявилися. Поряд з цим можливо визначити приблизний діаметр предмету біля 3-4 см, довжину діючої частини приблизно 8-12 см, яка входила в контакт з тілом та сам предмет міг мати більшу довжину, яка виходила за межі травмованої ділянки тіла.

Крім того, розлитий та зливний характер синців на передній та бокових поверхнях грудної клітки, характер ушкоджень органів живота, переломів ребер та грудей, в поєднанні з розривами лівої легені, пошкодженням щитовидного хряща в зоні крововиливу від синця в області підбородка, свідчать про те, що в область грудей та живота діяли предмети з невизначеною формою поверхні. Вони, крім ударного, чинили також неодноразові здавлюючи дії на область тулуба, спереду назад та в бокових напрямах, можливо при ударах, настоптування, стрибках на тіло, ногами, впливу рук та подібних(взутих ніг, кулаків рук та подібних). Не виключається можливість, що деякі впливи сили спричинялися на тіло, коли на потерпілому був одяг або покриття з амортизуючим шаром (куртка, ковдра та інше) та які на момент огляду трупа вже були зняті. Про це свідчить множинність переломів ребер, крововиливів у внутрішні органи поза межами розміщення синців або саден на шкірі.

Ушкодження могли бути спричинені як в горизонтальному так і у вертикальному положенні тіла - сидячи, лежачи. При цьому потерпілий був повернений до травмую чого предмету передньою та боковими поверхнями голови і тулуба. Найбільш інтенсивні впливи спричинялися в ліву бокову поверхню та в передню поверхню грудей та живота.

Конкретно встановити кількість впливів, які утворили ушкодження, по визначеним предметам, не представляється можливим, через те що ушкодження накладалися одне на одне та супроводжувалися повторними деформаціями переломів. Припустимо не менше 20-25 травматичних впливів тупими предметами по вказаному механізму утворення.

Дані ушкодження не могли утворитися в результаті падіння на тверду поверхню з вертикального положення, чи з положення сидячи(падіння з диван на підлогу), про що свідчить їх розташування, множинність, масивність та механізм утворення.

Синці на руках, садна на ногах в окружності колінних суглобів могли виникнути при спробі захисту від впливу вказаними предметами (самооборона).

В процесі спричинення ушкоджень ОСОБА_12 міг вчиняти активні дії, пересуватися, чинити опір та інше. Після виникнення всієї сукупності травм, ця можливість була малоймовірною.

Результати судово-гістологічного дослідження тканин, з урахуванням самого характеру ушкоджень, анатомічних областей ушкоджень, слід вважати, що після спричинення всіх ушкоджень, потерпілий жив короткий проміжок часу, який обчислюється приблизно періодом 1 година. ушкодження спричинялися на протязі короткого проміжку часу . Послідовність спричинення тілесних ушкоджень могла бути різною та в даному випадку не залежить від причини настання смерті.

При судово-токсилогічному дослідженні крові трупу ОСОБА_12 виявлено спирт етиловий в концентрації - 3,42 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові могла відповідати при житті сильному алкогольному сп'янінню.

Крім того, ОСОБА_9, перебуваючи 25.02.2012 року, приблизно в період часу з 17:00 год. до 18:00 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинив вимагання майна у потерпілого ОСОБА_12 та вчинив вбивство останнього з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9, вчинивши всі необхідні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_12, незаконно заволодів з одягу останнього його паспортом та іншими важливими особистими документами, а саме : довідкою з пенсійного фонду на ім'я ОСОБА_12, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду - платника податків на ім'я ОСОБА_12, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12; медичне посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12, ощадна книжкою рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_12, паспортом громадянина України серії НОМЕР_3, виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС в місті Києві 01.09.2011 на ім'я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Корсаков Сахалінської області Російської федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_10, які привласнив собі.

Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився документами на ім'я ОСОБА_12 за власним розсудом, привласнивши їх собі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України, визнав частково, та пояснив, що ввечері 16.12.2011р. він йшов з роботи і зайшов до магазину по вул. Світлицькій. Зустрів знайомих і вживав спиртне, поряд сиділи хлопці, один із них був ОСОБА_10, він його штовхнув правою рукою в груди, після чого останній впав. Забрав в нього телефон «Самсунг», який продав за 50 грн. Не погоджується з обвинуваченням, куди саме наніс удар та з вартістю телефону. Крім того, 05.01.12р. після 23 год.00 по вул. Порика крадіжку не вчиняв. Зранку 06.01.12 він купив телефон «Нокіа» з рук у чоловіка. На досудовому слідстві він себе оговорив, тому що домовився з співробітником міліції, що піде на підписку про невиїзд. Щодо подій з ОСОБА_12, то за декілька днів до злочину, ОСОБА_12 отримав пенсію і вони разом з ним пішли вдвох до магазину і купили продукти. 25.02.12р. він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 по вул. Світлицького. Тетяна повідомила, що забула у ОСОБА_13 шарф та якісь гроші. В квартирі був ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, він та ОСОБА_17. Вони сиділи за столом і вживали горілку, чи пив ОСОБА_9 він не бачив. Потім він почув, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 почалась лайка, при цьому були присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_17. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_12, а після цього знову сіли за стіл. Потім ОСОБА_9 знову вдарив ОСОБА_12 два рази, він підняв потерпілого і посадив на диван. ОСОБА_13 в цей час зробив чай, а ОСОБА_12 намагався встати і впав, він подумав, що в нього передозування алкоголем. Ніяких грошей у ОСОБА_12 він не вимагав та тілесних ушкоджень не спричиняв, а кошти у ОСОБА_12 вимагав лише ОСОБА_9 Він не вимагав нічого у ОСОБА_12 і ОСОБА_9 також, він не бачив, щоб ОСОБА_9 забирав документи, палицю вони не бачили в квартирі. Удари ОСОБА_9 наносив в груди. З ОСОБА_9 вони вжили по 1 пляшці пива та 50 гр. горілки. ОСОБА_12 був доброю людиною. Міліцію в квартирі він не бачив. Він не знає які документи ОСОБА_12 носив при собі. ОСОБА_12 проживав у ОСОБА_9, але часто був у ОСОБА_13. ОСОБА_9 сказав викликати швидку, але цього ніхто не зробив, і вони пішли з цієї квартири. Правдивих показів він не давав бо на нього психологічно давив слідчий Скок Ю. та інші слідчі прізвища яких йому не відомі, але він їм нічого не розповідав, хоча ті і погрожували йому та його сімї фізичною розправою.

На досудовому слідстві будучи допитаним в якості обвинуваченого, від 23.04.2012, ОСОБА_8 по суті пред'явленого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.189 ч.4 КК України, свою вину не визнавав та по суті пред'явленого обвинувачення надавав покази власноруч, про те, що він відмовляється від дачі пояснень по суті пред'явленого обвинувачення.(т.2 а.с.107) та допитаний раніше в справі та опитаний на пояснення, ОСОБА_8 давав показання по суті справи та визнавав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України. Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ст.115 ч.2 п.п.6., 12 КК України, від 01.03.2012, ОСОБА_8 свою вину не визнавав, пояснював, що він ніяких грошей у ОСОБА_12 не вимагав та тілесні ушкодження спричиняв ОСОБА_12 лише ОСОБА_9В.(т.2 а.с.6-7, 78-81, 98, т.1 а.с.52-54, 63-65, 75-77).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України, не визнав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він повертався з Куренівського ринку та зайшов до кафе випити кави. До цього закладу зайшов знайомий ОСОБА_8 з раніше йому не знайомою дівчиною, після того як вони зробили замовлення ОСОБА_8 попросив у нього допомогу, а саме забрати речі його дівчини. Зайшовши до підїзду будинку піднялись на третій поверх, де постукали в одні з дверей, яку згодом відчинив чоловік і після його зауваження розпочалась бійка, а потім вони почали виходити з квартири, і він помітив, що чоловік який відкривав двері лежить на підлозі весь в крові, тому він попросив викликати йому швидку. Свою вину він не визнає, бо не вступав в змову з ОСОБА_8 з метою заволодіння майном та вчинення вбивства ОСОБА_12 Ніяких грошей у ОСОБА_12 не вимагав. Він дійсно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 но не вбивав його.

На досудовому слідстві будучи допитаним в якості обвинуваченого від 23.04.2012, ОСОБА_9. по суті пред'явленого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.189 ч.4, ст.357 ч.4 КК України, свою вину не визнавав та по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, про те, що він відмовляється від дачі пояснень по суті пред'явленого обвинувачення.(т.2 а.с.166) та допитаний раніше в справі та опитаний на пояснення, ОСОБА_9 давав показання по суті справи та визнавав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.12, ст.189 ч.4 КК України. Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ст.115 ч.2 п.п.6., 12 КК України, від 01.03.2012, ОСОБА_9, свою вину не визнавав, пояснивши, що він не вступав в змову з ОСОБА_8 з метою заволодіння майном та вчинення вбивства ОСОБА_12 Ніяких грошей у ОСОБА_12 не вимагав. ОСОБА_9, визнавав, що дійсно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12.(т.2 а.с.3-5, 133-135, 151)

Не зважаючи на не визнання своєї вини підсудними, судова колегія, дослідивши показання останніх, вислухавши показання представника потерпілого, свідків, які вказані у списку, який є додатком до обвинувального висновку, додаткових свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України, та підсудного ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України, доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в суді законний представник Центру обліку безпритульних громадян потерпілого ОСОБА_12 , повідомив, що потерпілий перебував у них на обліку, як безпритульна особа, хоча він має сина, який не піклується батьком. Потерпілий, коли хотів, міг виходити по своїх справах за територію центру без перешкод. Чому сталось вбивство ОСОБА_12 центру нічого не відомо, їм повідомили правоохоронні органи, бо він перебував у них на обліку.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_11, повідомив, що 5.01.2012 року близько 18-ї години він зустрівся з товаришем на ім'я ОСОБА_4. Вони зустрілись на житловому масиві «Виноградар» та разом купили китайський мобільний телефон. Потім почали відпочивати , розпиваючі алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв він втратив орієнтацію та прийшов до свідомості близько 2-х годин ночі на узбіччі дороги. Оглянувши кишені виявив відсутність грошей в сумі 1500 гривень, мобільного телефону Нокія 2700, китайського телефону та паспорту громадянина України на його ім'я.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_10, повідомив, що він був на підпитку та побився з ОСОБА_8 на масиві Виноградар біля «Вареничної» на вулиці Світлицького, потім ОСОБА_8 забрав у нього мобільний Самсунг та віддав картку оператора і пішов. Можливо телефон у нього випав коили вони билися. Претензій він не маж бо це чоловічі справи, побилися, помирилися.

На досудовому слідстві ОСОБА_10, давав більш детальніші показання, які після оголошення підтримав повідомивши, що незначні розбіжності між його показаннями на досудовому слідстві та у суді, пов'язані із тривалим часом, який між ними пройшов. Зокрема, на досудовому слідстві він повідомляв, що 15.12.2011 року близько 18-ї години він проходив біля «Вареничної» , що по вул.. Світлицького в м. Києві де зустрів нагяднознайомого на імя ОСОБА_36 , який відпочивав з компані. Він підійшов та привітався. Хлопці з його компанії запропонували випити . Після того як він з ними випив та відпочивав деякий час між ним та ОСОБА_37 , який відпочивав в компанії відбулася сварка , яка переросла в бійку . Під час бійки до нього підійшов другий чоловік з відпочиваючої компанії та підштовхнувши його та завдавши удару вголову забрав у нього мобільний телефон Самсунг. Потмі цей другий чоловік на імя ОСОБА_8 сказав, що продасть йому мобільний телефон за 100 гривень. Він попросив пройти до його будинку. Коли вони підійшли до місця де він проживав то ОСОБА_10 побіг шукати гроші , а коли повернувся то цих двох чоловіків не було. Потім він звернувся в міліію.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_18, повідомив, що 15.12.2011 року близько 20-ї години перебував за місцем проживання. В цей час до них прийшов їх сусід на імя ОСОБА_10, який передбував в стані сильного алкогольного сп'яніння та повідомив, що його побили біля кафе «Варенична» та забрали мобільний телефон та треба викупити мобільний телефон за 100 гривень. Потім ОСОБА_10 попросив його та його брата ОСОБА_19 допомогти у вирішенні даного питання. Вони з ОСОБА_19 пішли на двір. На дворі вони зустріли двох невідомих чоловіків, які запропонували придбати мобільний телефон Самсунг за 80 гривен. Він запропонував купити його за 50 гривень. Вони погодились і придбали вказаний телефон. ОСОБА_10 прийшов до них через годину та вказав, що ті люди які його побіли знаходяться біля Вареничної. З ним вони не пішли.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_20, повідомив, що займається продажем мобільних телефонів.. 12.01.2012 року близько з 12-ї до 14-ї години до нього підійшов невідомий йому чоловік на вигляд 27-30 років. Даний чоловік запропонував придбати мобільний телефон Нокія 2700 в чорному корпусі так як йому потрібні були гроші. Він купив телефон за 170 гривень. Потім він продав даний мобільний телефон.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13, повідомив, що він проживає в АДРЕСА_1. Він знайомий з ОСОБА_12, який проживав в його будинку в парадному та не мав постійного місця проживання. 25.02.2012, приблизно о 17:00 год. до дверей його квартири постукали та в коридорі він побачив ОСОБА_12, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він впустив до квартири ОСОБА_12 В цей час в квартирі він перебував разом з сусідом - ОСОБА_17, з яким вживав алкогольні напої. Він впустив до приміщення квартири ОСОБА_12, та допоміг йому розміститися на дивані в кімнаті, так як ОСОБА_12, в результаті захворювання не міг сам пересуватися. Через деякий час до квартири знову постукали, Після того, як він посадив ОСОБА_12 на диван, до дверей постукали знову. Він відкрив двері та побачив, що там стоїть ОСОБА_14 Вона повідомила, що шукає якийсь пояс та зайшла до кімнати. Після неї, буквально через хвилини дві-три до квартири увійшли незнайомі йому раніше ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Вони відразу пішли до кімнати, де перебував він, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зайшовши до квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відразу пішли до кімнати та почали вимагати у ОСОБА_12 гроші. ОСОБА_12 повідомив, що у нього не має грошей. Тоді ОСОБА_9 швидко правою ногою вдарив ОСОБА_12 в обличчя. Той від удару впав на ліжко. Після цього ОСОБА_9 почав знову бити ОСОБА_12 ногою по тулубу та продовжив наносити йому удари по голові. Він бив ОСОБА_12 з жорстокістю. ОСОБА_14 почала заступатися за ОСОБА_12, однак ОСОБА_8 вдарив її в обличчя та сказав, щоб вона не втручалася. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_21 наказали ОСОБА_17 піти з квартири, що він і зробив. Потім його відправили до кухні щоб налив самогону та зробив чаю. ОСОБА_8 та ОСОБА_22 випили чаю та самогону. Крім того він бачив, як ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_12 дерев'яним бруском, який зламався від удару. Він був наляканий діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Коли останні пішли з квартири разом з ОСОБА_14, то він пішов на вулицю та викликав працівників міліції на місце події.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_17, повідомив, що 25.02.2012 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1 у сусіда - ОСОБА_13, де вживав горілку. До квартири сусід - ОСОБА_13 впустив ОСОБА_12, який вів бродячий спосіб життя. Після цього до квартири зайшли троє осіб, яких раніше ніколи не бачив, асаме це були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14 Він перебував в кімнаті, коли ці троє зайшли до квартири. Відразу в кімнаті двоє чоловіків почали вимагати гроші у ОСОБА_12, почали обвинувачувати, що той здав до міліції одного з них та продовжували вимагати від нього гроші. При ньому ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_12 ногою по голові. Він не пам'ятає точно послідовності всіх подій, які відбувалися в квартирі. Однак при ньому відбувалося що ОСОБА_9 завдавав удари ОСОБА_12 ногами в різні частини тіла. Він вихвалявся при цьому, як він вміє добре бити. Він особисто не втручався в події, так як боявся за своє життя. Він пам'ятає, що ОСОБА_14 кричала та її вдарив в обличчя ОСОБА_8 При ньому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обшукували кишені у ОСОБА_12 Чи взяли вони в нього щось, він не помітив. Також він бачив, що ОСОБА_9 завдавав ОСОБА_12 удари дерев'яним бруском по спині. коли той лежав на підлозі животом до низу. Він почав заступатися за ОСОБА_12 однак його вигнали з квартири, після чого він пішов до своєї квартири, яка розташована на тому ж поверсі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_14, повідомила, що вона знайома з ОСОБА_8, при здійсненні злочину вона зайшла до ОСОБА_13 в гості. Коли заходила в гості то була в нетверезому стані, двері відчинив їй ОСОБА_13, в кімнаті у нього був потерпілий. Потім до квартири зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9, потім всі зайшли до кімнати, потім ОСОБА_8 підійшов до неї та вдарив її в лице, за те що вона щось не правильно сказала. Скільки часу всі були в квартирі вона не пам'ятає, вона не усвідомлювала своїх дій, з ким спілкувалися хлопці вона не бачила, та більше того вона майже не пам'ятає подій того дня. Вона того ж дня давала покази слідчому та була очна ставка, однак їй було погано після вживання алкоголю. Потерпілий ОСОБА_12 був випивши, він, доречі, був нормальною людиною. Чи били потерпілого вона не пам'ятає, чи бачила плями крові також не пам'ятає, вона пішла сама на кухню та пила чай. Вона не чипала потерпілого і не знає чи він був живий. Згодом всі пішли на вулицю, а через хвилин 40 вже пам'ятає працівників міліції. Вона в той день була в стані сильного алкогольного сп'яніння.

На досудовому слідстві ОСОБА_14 давала більш детальніші показання по цій справі, які після оголошення підтримала. Зокрема, на досудовому слідстві вона повідомляла, що 25.02.2012 у вечірній час вона прийшла до квартири АДРЕСА_1 з метою забрати свою річ, яку шукала. В приміщенні квартири вона бачила господара - ОСОБА_13, сусіда - ОСОБА_17 та ОСОБА_12 За нею вслід, приблизно черед декілька хвилин зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які відразу почали вимагати у ОСОБА_12 гроші. Отримавши відмову, ОСОБА_9, почав завдавати ударів ОСОБА_12 Коли вона втрутилася, то ОСОБА_8 завдав їй удару в обличчя, щоб вона не втручалася в події. Вона та ОСОБА_13 віддали ОСОБА_8 гроші в незначній кількості з метою щоб перестали наносити удари ОСОБА_12 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вигнали ОСОБА_17 з квартири. Потім вигнали на кухню ОСОБА_13, щоб той робив чай. При ній ОСОБА_9 з великою агресією наносив удари ОСОБА_12 При ній також і ОСОБА_8 наніс удари ногою в область тулуба ОСОБА_12 Однак вона не впевнена, чи саме це були удари, як саме він завдавав ударів ОСОБА_12, так як була дуже налякана. Вона пішла з квартири разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, так я к вони наказали їй йти з ними. Коли вийшла з будинку та залишила ОСОБА_9 і ОСОБА_8, то повернулася до будинку, де і зустріла працівників міліції, яким все розповіла.

Допитана як додатковий свідок ОСОБА_23, пояснювала, що вона є мамою підсудного ОСОБА_9, часу точного вона не пам'ятає, подзвонили у двері вона відчинила, там стояли два праціваникі міліції та попросили сина. Вона розбудила сина та вони забрали його з собою. Коли син перед цим прийшов додому у нього була якась велика сумка в якій лежав гаманець сина і ніби все. З сумки вона дістала справку сина про травму голови і сумку забрали міліціонери з собою. У її сина ОСОБА_9 була травма голови і після цього він може втрачати пам'ять, поводити себе агресивно та не усвідомлювати своїх вчинків. Коли він злий то вони з батьком намагаються не траплятись його на очі. Що щось сталося син їй нічого не розповідав.

Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_25 убачається, що 15.12.2011 року, близько 20.00 год. перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння підійшов до бювету, який розташований неподалік будинку № 30/20 по вул. Світлицького в м. Києві, де побачив компанію людей, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння та вживали спиртні напої. З цією компанією серед якої були чоловіки і жінки він також вирішив ще вжити алкогольних напоїв і познайомившись з ними дав якійсь жінці гроші на горілку, після придбання якої вони почали її спільно вживати на парапеті. В процесі спільного вживання алкоголю з одним чоловіком з цієї компанії у нього виник словесний конфлікт, який переріс у бійку в результаті якої вони впали на землю. Коли він лежав на землі, ОСОБА_8, який відпочивав з ним, кілька разів вдарив чоловіка з яким в нього виникла бійка та забрав з його руки мобільний телефон. Бійка між ним та чоловіком закінчилась. Потім він чув як ОСОБА_8 казав чоловіку з яким вони билися, щоб він йому дав 100 гривень за повернення мобільного телефону. В подальшому він, ОСОБА_8 та чоловік в якого останній забрав мобільний телефон пішли в сторону його будинку. Всіх подробиць він не пам'ятає, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння. Пам'ятає, що коли вони з ОСОБА_8 перебували біля будинку № 26-А по вул. Світлицького, до них підійшла якась дівчина з двома хлопцями, один з цих хлопців залишився поряд з ним, а дівчина з другим хлопцем підійшли до ОСОБА_8, про що вони розмовляли, не чув. Як він зрозумів, що два хлопці і дівчина, які до нас підійшли це були знайомі чоловіка з яким він побився. Після цього всі розійшлись, а він пішов в магазин, щоб придбати собі води на ніч. В магазині побачив ОСОБА_8, а за мить в приміщення магазина зайшов той чоловік з яким він бився, а з ним працівники міліції, які запросили нас до Подільського РУ.

Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_19, убачається, що 15.12.20011 року близько 20-ї години він перебував дома коли до них прийшов їх сусід на ім'я ОСОБА_10 та повідомив, що його побили та забрали телефон. І просив допомоги у вирішенні даного питання. Вони вийшли на двір та ОСОБА_10 кудись пішов. Вони біля свого будинку зустріли двох невідомих, які запропонували придбати мобільний телефон за 80 гривень. Брат ОСОБА_38 придбав у них даний телефон за 50 гривень. Потім вони повернулись до дому так як ОСОБА_10 не з'явився.

Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_28, убачається, що 5.01.2012 року зустрівся зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_13 з яким він пішов до магазину мобільних телефонів де придбали йому мобільний телефон С-7 TV Pone. Потім ОСОБА_13 запропонував йому обмити покупку . Вони вирішили це зробити у нього дома. Потім Вони зайшли до магазину де придбали один літр горілки та, два літра пива та продуктів харчування. Та пішли до нього додому де обмивали телефон. Близько 21-ї години до нього зателефонував знайомий та запропонував зустрітись біля ринку. Вони одяглись та вийшли на двір. Як розпрощався з ОСОБА_13 він не знає.

Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_29, убачається, що за адресою АДРЕСА_11 він проживає з родиною протягом тривалого часу. У січні 2011 року він прийшов на ринов «Виноградар» з метою придбати собі мобільний телефон. Проходив по ринку підійшов до кіоску з прожажу мобільних телефонів та оглянувши вітрину зупинився на моделі Нокія 2700 в чоному корпусі. Продавець сказав що він коштує 230 грн камера не працює. Він погодився та придбав телефон вставив свою сім картку та почав користуватись, кому належав раніше телефон він не знає.

Окрім вищенаведених показань підсудних, представника потерпілого, свідків, вина підсудного ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.189 ч.4, ст.357 ч.3 КК України та вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст 185, ч 2 ст 186, ст.189 ч.4 КК України, підтверджується також наступними, дослідженими судом доказами по справі, зокрема:

протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_10.(т. 1а.с.35)

- Речовим доказом згідно протоколу огляду від 18.12.2011 року, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_10.(т. 1а.с.37)

- протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_11.(т. 1а.с.87)

- речовим доказом, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_11.(т. 1а.с.91)

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_14 та ОСОБА_8, під час проведення якої ОСОБА_14 засвідчила, що 25.02.2012 в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимагали у ОСОБА_12 гроші. ОСОБА_9 завдавав ударів ОСОБА_12 (т.2 а.с. 57-61)

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_14 та ОСОБА_9, під час проведення якої ОСОБА_14 засвідчила, що 25.02.2012 в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимагали у ОСОБА_12 гроші. ОСОБА_9 завдавав ударів ОСОБА_12 (т.2 а.с. 62-65)

- протоколом огляду місця події, від 25.02.2012 та фото таблицею до протоколу, відповідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1. В ході огляду встановлено, що в приміщенні квартири в кімнаті на підлозі виявлено тіло ОСОБА_12 з ознаками насилля на тілі. В приміщенні кімнати на одязі та на меблях виявлено сліди крові. В приміщенні кімнати вилучено дві частини дерев'яного бруска, сліди пальців рук. (т.1 а.с.154-174)

- протоколом огляду, від 26.02.2012, відповідно якого у ОСОБА_9 вилучено наплічна сумка, в якій виявлено та вилучено : довідку з пенсійного фонду на ім'я ОСОБА_12, закордонний паспорт зразка СРСР на ім'я ОСОБА_12, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду - платника податків на ім'я ОСОБА_12, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12; талон попередження до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12, медичне посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12, ощадна книжка рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_12, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС в місті Києві 01.09.2011 на ім'я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Корсаков Сахалінської області Російської федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_10, (т.1 а.с.183-184)

- речовими доказами, а саме: вилученими при огляді місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 25.02.2012 речами та предметами, які оглянуті в ході проведення огляду, а саме: - три недопалки, які поміщені в конверт; - волосина з тумби, яка поміщена в конверт; - мікрооб'єкти з долонь ОСОБА_12, які поміщені в два конверти; - шерстяний шарф, який поміщений в пакет; - дві частини дерев'яного брусу, прямокутної форми, січенням 5х2,5 см, висотою 90 та 70 см, обидві частини яких мають ознаки зламу, які поміщені в пакет; - дерев'яний костиль, який поміщений в пакет; - фрагмент лінолеуму, який поміщений в пакет; - змив речовини бурого кольору з дверної коробки, який поміщений в конверт; - відбитки пальців рук з тіла ОСОБА_12 на диктилокарту; - три сліди пальців рук та один слід долоні з чашок на столі в приміщенні кухні, які поміщенні в конверт; вилученими 26.02.2012 у ОСОБА_14 її особистими речами, а саме пуховиком, светром та джинсовими штанами зі слідами речовини бурого кольору; вилученими 25.02.2012 в приміщенні квартири АДРЕСА_7, за місцем мешкання ОСОБА_9 черевиками коричневого кольору, зі слідами речовини бурого кольору; вилученими 26.02.2012 у ОСОБА_8 курткою чорного кольору, спортивними штанами, кросівками; вилученими 26.02.2012,у ОСОБА_9 його особистими речами: курткою чорного кольору, штанами, кросівками, (т.1 а.с.257-260)

- речовими доказами, а саме: вилученими 26.02.2012 у ОСОБА_9 сумкою чорного кольору, в якій знаходиться: довідка з пенсійного фонду на ім'я ОСОБА_12, закордонний паспорт зразка СРСР на ім'я ОСОБА_12, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду - платника податків на ім'я ОСОБА_12, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12; талон попередження до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12, медичне посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12, ощадна книжка рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_12, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС в місті Києві 01.09.2011 на ім'я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Корсаков Сахалінської області Російської федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_10, (т.1 а.с.257-260)

- копією карти виїзду «швидкої», від 25.02.2012, відповідно якої 25.02.2012 о 19:25 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_1 лікарями констатовано біологічна смерть ОСОБА_12 (т.1 а.с.157)

- висновком експерта №144, від 28.0322012, відповідно якого при дослідженні вилучених слідів пальців рук, при огляді приміщення квартири АДРЕСА_1, встановлено, що один слід пальця руки належить ОСОБА_9.(т.1 а.с.211-222)

- згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної і наркологічної експертизи №307, від 03.04.2012, ОСОБА_8 на період інкримінованого злочину якою-небудь психічною хворобою, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждав і за своїм психічним станом розумів свої дії та міг керувати ними. В даний час ОСОБА_8 психічно здоровий та за своїм психічним станом розуміє свої дії та може керувати ними. ( т.1 а.с.246-247)

- згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної і наркологічної експертизи №315, від 05.04.2012, ОСОБА_9 на період інкримінованого злочину стійким психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом розумів свої дії та міг керувати ними. В даний час ОСОБА_9 психічно здоровий та за своїм психічним станом розуміє свої дії та може керувати ними. У ОСОБА_9 виявлено ознаки психічних і поведінкових розлади внаслідок вживання наркотичної речовини групи опіноідів в стані ремісії (шифр за МКХ-10: F11.24). ( т.1 а.с.253-254)

- висновком експерта №47953, від 29.03.2012, відповідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено множинні ушкодження у вигляді: синців овальної та неправильної округлої форми, розлитого характеру з просвітленням шкіри в центрі та місцями з наявністю саден на їх фоні; садна смугастої та невизначеної форми в зоні синців та по за ними; рани лінійно-щілястої, хвилястої форми з тканинними перемичками на фоні крововиливів та саден, розміщені на волосистій частині голови в лобній та скроневій областях, на обличчі та правій вушній раковині, на грудній клітці, та черевної стінки, на кінцівках; множинні переломи кісток грудної клітини - грудини, ребер, перелом правого рога щитовидного хряща; розриви пристіночної плеври та міжреберій, розриви плеври та тканин лівої легені, серозної оболонки шлунка та брижі, капсули та тканин печінки, лівої нирки; крововиливи в брижі кишківника, під очеревину, масивні крововиливи в м'які тканини грудної клітки , крововиливи в тканини глотки, вогнищеві крововиливи під м'яку оболонку головного мозку. Всього виявлено,- забійних ран на обличчі 4, синців та крововиливів на голові, тулубі та кінцівках 21, саден на тілі 35, переловів кісток та хрящів 54, розривів оболонок та тканих внутрішніх органів 25, крововиливів в тканини та оболонки органів 10. Виявлено недокрів'я внутрішніх органів, наявність крові в порожнинах тулуба з просоченням тканин грудини через розриви грудної стінки, гостре здуття легенів, плямисто-смугасті крововиливи в лівому шлуночку серця під внутрішньою оболонкою - деякі ознаки шоку та крововтрати. При судово-гістологічному дослідженні виявлено ознаки шоку - світлі клітини Краєвського в тканині печінки, та жирова емболія великого та малого кола кровообігу середнього ступеня. Смерть ОСОБА_12 настала від множинних травм, з пошкодженням м'яких тканин кісток та внутрішніх органів, з розвитком шоку, крововтрати, жирової емболії. Всі ушкодження мають ознаки прижиттєвого походження. Ознаки тяжкого тілесного ушкодження(за критерієм небезпеки для життя) мають такі, що викликали шок, крововтрату та жирову емболію - множинні переломи кісток грудної клітки, множинні ушкодження внутрішніх органів грудей та живота у вигляді розривів та крововиливів. Ознаки ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм відсутності небезпеки для життя) - перелом рога щитовидного хряща. Ознаки легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров'я, мають забійні рани на обличчі. Садна та синці (які не стали наслідками виникнення тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень) мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Враховуючи характер та вираженість трупних змін, смерть ОСОБА_12 настали ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 18:45 год. Ушкодження спричинені тупими предметами. Загальний вид та овальна, неправильної форми більшої частини синців з просвітленням та із смугастими саднами в центрі, з припухлістю тканин - дозволяють вважати що вони виникли від неодноразового контакту, впливу предмету з обмеженою подовженою та циліндричною поверхнею зіткнення, можливо такою, що мало округлу торцеву частину поверхні з виступом(нерівністю). Таким предметом могла бути дерев'яна палиця чи їй подібний, який діяв своєю поверхнею вздовж та можливо на кінці предмету. Рана на шкірі лоба (в центрі,№1) могла виникни ту від предмету з ребристою поверхнею контакту, наприклад край дерев'яного бруска з ребром та подібне. Індивідуальні особливості предметів не проявилися. Поряд з цим можливо визначити приблизний діаметр предмету біля 3-4 см, довжину діючої частини приблизно 8-12 см, яка входила в контакт з тілом та сам предмет міг мати більшу довжину, яка виходила за межі травмованої ділянки тіла. Крім того, розлитий та зливний характер синців на передній та бокових поверхнях грудної клітки, характер ушкоджень органів живота, переломів ребер та грудей, в поєднанні з розривами лівої легені, пошкодженням щитовидного хряща в зоні крововиливу від синця в області підбородка, свідчать про те, що в область грудей та живота діяли предмети з невизначеною формою поверхні. Вони, крім ударного, чинили також неодноразові здавлюючи дії на область тулуба, спереду назад та в бокових напрямах, можливо при ударах, настоптування, стрибках на тіло, ногами, впливу рук та подібних(взутих ніг, кулаків рук та подібних). Не виключається можливість, що деякі впливи сили спричинялися на тіло, коли на потерпілому був одяг або покриття з амортизуючим шаром (куртка, ковдра та інше) та які на момент огляду трупа вже були зняті. Про це свідчить множинність переломів ребер, крововиливів у внутрішні органи поза межами розміщення синців або саден на шкірі. Ушкодження могли бути спричинені як в горизонтальному так і у вертикальному положенні тіла - сидячи, лежачи. При цьому потерпілий був повернений до травмую чого предмету передньою та боковими поверхнями голови і тулуба. Найбільш інтенсивні впливи спричинялися в ліву бокову поверхню та в передню поверхню грудей та живота. Конкретно встановити кількість впливів, які утворили ушкодження, по визначеним предметам, не представляється можливим, через те що ушкодження накладалися одне на одне та супроводжувалися повторними деформаціями переломів. Припустимо не менше 20-25 травматичних впливів тупими предметами по вказаному механізму утворення. Дані ушкодження не могли утворитися в результаті падіння на тверду поверхню з вертикального положення, чи з положення сидячи(падіння з диван на підлогу), про що свідчить їх розташування, множинність, масивність та механізм утворення. Синці на руках, садна на ногах в окружності колінних суглобів могли виникнути при спробі захисту від впливу вказаними предметами (самооборона). В процесі спричинення ушкоджень ОСОБА_12 міг вчиняти активні дії, пересуватися, чинити опір та інше. Після виникнення всієї сукупності травм, ця можливість була малоймовірною. Результати судово-гістологічного дослідження тканин, з урахуванням самого характеру ушкоджень, анатомічних областей ушкоджень, слід вважати, що після спричинення всіх ушкоджень, потерпілий жив короткий проміжок часу, який обчислюється приблизно періодом 1 година. ушкодження спричинялися на протязі короткого проміжку часу . Послідовність спричинення тілесних ушкоджень могла бути різною та в даному випадку не залежить від причини настання смерті. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупу ОСОБА_12 виявлено спирт етиловий в концентрації - 3,42 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові могла відповідати при житті сильному алкогольному сп'янінню. (т.1 а.с.190-204)

Оцінюючи всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, колегія суддів критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_9 про свою непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів про вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим(вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, вбивство ОСОБА_12, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом потерпілого ОСОБА_12 і вважає, що надаючи такі показання підсудний усіляко намагається уникнути кримінальної відповідальності, при цьому надаючи органам слідства та суду суперечливі показання.

Так, на досудовому слідстві, на його початковому етапі, ОСОБА_9 з першого допиту 25.02.2012 року та допитаний в якості підозрюваного 26.02.2012 року, в якості обвинуваченого 01.03.2012 року визнавав що він в грубій формі бив ОСОБА_12 двічі в обличча, плече, голову, коліном після чого він впав на підлогу, піднявся і його почав бити ОСОБА_8 в район голови, потім ОСОБА_14 била. А після того, як він побачив що у потерпілого лице в крові та йому зле він, навідь, сказав господарю квартири щоб той викликав швидку допомогу.

Колегія суддів вважає, що на досудовому слідстві до 23.04.2012 року ОСОБА_9 давав правдиві показання, однак потім після потрапляння в умови ізоляції від суспільства та усвідомивши в повній мірі, що за вчинені злочини необхідно буде нести кримінальну відповідальність, вирішив заперечувати свої попередні показання та дав інші протилежні показання, що колегія суддів розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності. При цьому колегія суддів бере до уваги, що не лише на вказаних визнавальних показаннях ОСОБА_9 грунтується обвинувачення останнього у вчиненні вимоги передачі майна ОСОБА_12 з погрозою насильства над потерпілим(вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, вбивство ОСОБА_12, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом потерпілого ОСОБА_12, є й інші, в їх сукупності об'єктивні докази, його винуватості, які були досліджені колегією суддів.

Намаганням пом'якшити свою відповідальність колегія суддів вважає і доводи ОСОБА_9 про те, що наміру вбивати ОСОБА_12 він не мав, оскільки ознаки заподіяння тяжких тілесних ушкодження, які за критерієм небезпеки для життя, мають такі, що викликали шок, крововтрату та жирову емболію - множинні переломи кісток грудної клітки, множинні ушкодження внутрішніх органів грудей та живота у вигляді розривів та крововиливів, перелом рога щитовидного хряща у потерпілого ОСОБА_12 свідчить про зворотне.

Намаганням пом'якшити свою відповідальність колегія суддів вважає і доводи ОСОБА_9 про те, що він у 2009-2010 роках отримав дуже важку черепно-мозкову травму голови під час автомобільної аварії, і дана обставина має бути врахована, оскільки він не усвідомлював своїх дій та не керував ними, при заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12, оскільки згідно висновку Акту комісійної амбулаторної судової психіатрично - наркологічної експертизи «ОСОБА_9 на час інкримінованого йому діяння стійким хронічним психічним розладом не страждав, не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності».

Колегія суддів критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_8, про свою непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме таємне викраденні майна вчиненого повторно у потерпілого ОСОБА_11, оскільки на першочергових допитах ОСОБА_8 звернувся з Явкою з повинною, де зізнався у вчиненні даного злочину.

Колегія суддів критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_8 щодо непричетності до вимоги передачі майна ОСОБА_12 з погрозою насильства над ним, вчинене з попередньою змовою з ОСОБА_9, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12, оскільки на першочергових допитах ОСОБА_8 вказував, били ОСОБА_12 всі. Крім того, ці твердження ОСОБА_8 спростовані допитаними судом свідками ОСОБА_14, ОСОБА_13, які повідомляли, що били ОСОБА_12 і ОСОБА_9 і ОСОБА_8.

Так, на досудовому слідстві, на його початковому етапі, ОСОБА_8 з першого допиту надання пояснень 26.02.2012 року визнавав, що він запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_9 піти та забрати гроші у ОСОБА_12, на його пропозицію погодились і ОСОБА_14 і ОСОБА_9 і вони всі разом піщли в квартиру де проживали ОСОБА_13 до потерпілий ОСОБА_12. Саме ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_12 гроші, били його всі, і ОСОБА_9 і він і ОСОБА_14. ОСОБА_9 так бив ОСОБА_12, що той втратив свідомість і ОСОБА_9 обшукував його кармани щоб знайти гроші.

Колегія суддів вважає, що на досудовому слідстві до допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного 26.02.2012 року він давав правдиві показання, однак потім з метою уникнути відповідальності самому за побиття ОСОБА_12 та усвідомивши в повній мірі, що за вчинені злочини необхідно буде нести кримінальну відповідальність, вирішив заперечувати свої попередні показання що він когось бив та дав інші протилежні показання, що колегія суддів розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності. При цьому колегія суддів бере до уваги, що не лише на вказаних визнавальних показаннях ОСОБА_8 грунтується обвинувачення останнього у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим(вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно.

Колегія суддів, оцінюючи показання свідка ОСОБА_14, які вона надавала в суді, звертає увагу, що свідок дала не зовсім послідовні покази з урахуванням часу, що пройшов, що вона на час подій була у нетверезому стані, також безпосередньо сприймаючи її відповіді на запитання підсудних, суд звертає увагу що вона боїться підсудних, що об'єктивно впливає на послідовність її показів.

На досудовому слідстві, будучи допитаною 26.02.2012 року, вона давала більш детальніші та правдиві показання, що « відразу як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли, то ОСОБА_8 " ОСОБА_8" підійшов до ОСОБА_12 , який в цей час стояв біля шафи та грубо сказав, щоб той давав гроші, на що ОСОБА_12 сказав, що у нього не має грошей. Тоді " ОСОБА_8" почав стверджувати, що той же получив пенсію, а той все рівно сказав, що не має. Після цього, "ОСОБА_8" ладошкою вдарив ОСОБА_12 в щоку та ОСОБА_12 пошатнувся, але не впав, тримався за шафу. З кухні почула, що ніби хтось упав, я зрозуміла, що " ОСОБА_8" б'є ОСОБА_12, тому я відразу пішла до кімнати та побачила, що ОСОБА_12 знаходиться на підлозі, на правому боку, на підлозі біля обличчя багато крові, ОСОБА_9 " ОСОБА_9" наносив йому удари в область голови та тулуба, а " ОСОБА_8 " у цей час стояв поруч та нервував, кажучи, що " він все рівно віддасть їх". Я підійшла до ОСОБА_8 " ОСОБА_8" та попросила щоб він не бив ОСОБА_12, почала його захищати, казати, що у кого він вимагає гроші, та казати, ще ОСОБА_12 йому нічого не винен, чому той у нього вимагає. У цей час " ОСОБА_8 " вдарив мене кулаком правої руки в область правої брови, та сказав, щоб я не лізла не у свої справи. Я злякалася та пішла на кухню до ОСОБА_13. В той час коли я виходила, то побачила, що і ОСОБА_8 ОСОБА_8" підійшов до ОСОБА_12 та почав також бити його ногами по тілу. Зайшовши у кімнату я побачила, що ОСОБА_12 лежить на правому боку, біля голови лужа крові, штани були приспущені, крові на тілі не не замітила, можливо і була. " ОСОБА_8 " у цей час стояв біля дивану та шукав у кишені своєї куртки сигарети, а " ОСОБА_9 " у цей час стояв біля тіла ОСОБА_12 га пинав його ногою. Я запитали чи живий ОСОБА_12, а ОСОБА_8 " ОСОБА_8" сказав, що він живий, та повідомив, що він у нього щупав пульс. Після цього " ОСОБА_8" сказав, пішли, хай прийде до тями».

Колегія суддів звертає увагу на послідовність і логічність показів свідка ОСОБА_13 про обставини подій, що « зайшовши у квартиру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили ОСОБА_12 та відразу підійшли до нього та почали вимагати у нього гроші, хтось із хлопців почав казати: " ОСОБА_12 давай денег", ОСОБА_12 в цей час сидів на дивані та сказав, що у нього не має грошей, тоді ОСОБА_9 швидко підняв ногу правої ноги та вдарив ОСОБА_12 ногою в обличчя. ОСОБА_12 від удару впав на ліжко. Після цього цей же хлопець почав бити знову ОСОБА_12 ногою по тулубу вимагаючи від нього гроші, а ОСОБА_8 стояв поруч. ОСОБА_12 від ударів упав на підлогу та він продовжив наносити йому удару то по голові, то по тулубу. Він бив його з також жостокістю, що я дуже злякався. В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_8 сиділи у кімнаті на перилі дивану. Татяна в якийсь час почала казати, щоб ОСОБА_9 не бив ОСОБА_12, та почала заступатися, однак в цей час ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_14 кулаком в обличчя, а потім швирнув її у вішалку та вона впала. При цьому він сказав, щоб вона мовчала. Після цього десь через деякий час, ОСОБА_8 сказав щоб я підняв ОСОБА_12, я підняв ОСОБА_12 та посадив на диван. Після цього я побачив, що у нього обличчя все розбите, голова у крові, тоді ОСОБА_8 сказав, щоб я помив йому обличчя. Я пішов у ванну, набрав у металеву миску води та приніс у кімнату, та почав мити ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 голову, але нам наскільки було тяжко, що ми зрозуміли, що він ледь живий, а може вже і не був живий. Після цього я побачив, що толку з цього не має, та я відніс миску у ванну та воду вилив у туалет, миску поставив у ванні. Коли повернувся до кімнати, то побачив, що ОСОБА_12 вже знову лежав на підлозі, як я зрозумів, то вони знову почали його бити.В якийсь момент, точно не пам'ятаю, то дані хлопці і мене і ОСОБА_14 заставляли ритися у ОСОБА_12 у кишенях та шукати гроші. І я і ОСОБА_14 нічого там не знайшли, так вони самі почали знімати з нього і взуття і курточку, навіть чогось штану були у нього приспущені, може і там шукали. Після того, як вони закінчили бити ОСОБА_12, то ОСОБА_8 спитав чи живий ще ОСОБА_12, а ОСОБА_9 потрогав та сказав, що ще живий. Я дуже злякався та віддав даним хлопцям всі гроші, які у мене були а саме я віддав йому близько З гривень, ОСОБА_14 також віддала їм якісь дрібні гроші. Вони перещитали їх та сказали, що на пляшку буде. Ми віддали їм дані гроші так як хотіли, що вони вже не трогали ОСОБА_12, бо вони його били та вимагали гроші. Перебуваючи на кухні він чув як потерпілий звертався саме до всіх «хлопці не бийте», що у нього немає грошей. Що після виходу з квартири хлопців він виявив що потерпілий вже мертвий.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що згідно висновку експерта №47953, від 29.03.2012, відповідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено множинні ушкодження у вигляді забійних ран на обличчі 4, синців та крововиливів на голові, тулубі та кінцівках 21, саден на тілі 35, переловів кісток та хрящів 54, розривів оболонок та тканих внутрішніх органів 25, крововиливів в тканини та оболонки органів 10. Виявлено недокрів'я внутрішніх органів, наявність крові в порожнинах тулуба з просоченням тканин грудини через розриви грудної стінки, гостре здуття легенів, плямисто-смугасті крововиливи в лівому шлуночку серця під внутрішньою оболонкою - деякі ознаки шоку та крововтрати. При судово-гістологічному дослідженні виявлено ознаки шоку - світлі клітини Краєвського в тканині печінки, та жирова емболія великого та малого кола кровообігу середнього ступеня. Смерть ОСОБА_12 настала від множинних травм, з пошкодженням м'яких тканин кісток та внутрішніх органів, з розвитком шоку, крововтрати, жирової емболії. Всі ушкодження мають ознаки прижиттєвого походження. Ознаки тяжкого тілесного ушкодження(за критерієм небезпеки для життя) мають такі, що викликали шок, крововтрату та жирову емболію - множинні переломи кісток грудної клітки, множинні ушкодження внутрішніх органів грудей та живота у вигляді розривів та крововиливів. Послідовність спричинення тілесних ушкоджень могла бути різною та в даному випадку не залежить від причини настання смерті. (т.1 а.с.190-204).

Кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, у сукупності з іншими доказами, на переконання колегії суддів підтверджують, що умисел ОСОБА_9 був направлений на позбавлення життя ОСОБА_12

Колегія суддів вважає, що позиція підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спростовується сукупністю досліджених доказів та свідчать про їх бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Та обставина, що ОСОБА_8 використав характер насильства, застосованого ОСОБА_9 до ОСОБА_12, у тому числі заподіяні тяжки тілесні ушкодження, підтверджує наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч 4 ст 189 КК України.

Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду також і посилання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування щодо них під час дослідчої перевірки, яку проводили оперативні працівники Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві недозволених методів ведення дізнання, зокрема, психологічного тиску, що у подальшому, з їх слів, істотно вплинуло на першочергові показання, які вони давали на досудовому слідстві і в яких себе обмовили.

Зокрема, прокуратурою Подільського району м.Києва була проведена перевірка з цього приводу. За результатами цієї перевірки вказані доводи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, а тому Постановою старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_33 від 11.03.2013 р. було закрито кримінальне провадження стосовно працівників ВКР Подільського РУ ГУМВС України ів м.Києві за відсутністю в діях працівників кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України. Колегія суддів теж не встановила будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи підсудних, не надані вони були й стороною захисту або стороною обвинувачення.

Отже, доводи підсудних про застосування щодо них незаконних методів ведення дізнання перевірялися колегією суддів і не знайшли свого підтвердження і на думку колегії суддів є способом, який обрали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для уникнення або пом'якшення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_8 умисно вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим(вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 189 КК України

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, суд вважає встановленим, що ОСОБА_9 умисно вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим(вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того ОСОБА_9, вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та знаходить правильною кваліфікацію його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України

Крім того ОСОБА_9, вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 357 КК України

Призначаючи підсудному ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 189, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України, що злочин за ч 3 ст 357 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, ч 2 ст 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин за ч 2 ст 186 КК України відноситься до категорії тяжкиї злочинів та злочин за ч 4 ст 189 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_8, а саме, що він раніше судимий, про що свідчить довідка ДІТ МВС України від 28.02.2012р. /а.с.109-115 Том 2/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває / а.с. 117-120 Том 2/, ознак будь якого психічного розладу чи хронічного психічного захворювання не виявлено, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної і наркологічної експертизи № 307 від 03.04.2012 року (а.с. 246-247 Том 1), застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем проживання характеризується позитивно, (а.с.121,122 Том 2), на момент вчинення злочину офіційно не працював, дані про особу підсудного ОСОБА_9, а саме, що він раніше судимий, про що свідчить довідка ДІТ МВС України від 28.02.2012р. /а.с. 168-170 Том 2/, на обліку у лікаря нарколога перебуває / а.с. 172 Том 1/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.173 Том 2), за місцем проживання характеризується позитивно, (а.с.174 Том 2), ознак будь якого психічного розладу чи хронічного психічного захворювання не виявлено, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної і наркологічної експертизи № 315 від 05.04.2012 року (а.с. 253-254 Том 1), застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, на момент вчинення злочину офіційно не працював.

Обставин, що пом'якшують покарання вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_9, передбаченого ст.66 КК України, судом на встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України, а також рецидив злочинів у підсудного ОСОБА_9, що передбачено п 1 ч 1 ст 67 КК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Що стосується покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то суд вважає за необхідне призначити їм його у виді позбавлення волі у суворих межах з конфіскацією всього майна, яке є їх власністю, як це передбачено санкцією ч 2 ст 115 та ч 4 ст 189 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8, вчинив інкриміновані йому злочини після постановлення вироку Старосинявським районним судом Хмельницької області від 01.09.2011 року за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання положення ч.1 ст.71 КК України.

Суд, з огляду на особу підсудних, не знаходить підстав для застосування до підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ст.ст. 69,75 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Згідно вимог ст. 93 КПК України в редакції 1960 року з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України в редакції 1960 року, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України та призначити покарання

За ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі

За ч 2 ст 186 КК України у видіи 5 років позбавлення волі

За ч4 ст 189 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старосинявського РС Хмельницької області від 01.09.2011 за ч 2 ст 185, ч 3 ст 185 ч 2 ст 190, 70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки призначити остаточне покарання у виді 11 років позбавлення з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін - тримання під вартою в СІЗО.

Строк відбування покарання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, а саме 26.02.2012 року.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України та призначити покарання

За ч.2 п.6 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю

За ч 4 ст 189 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю

За ч 3 ст 357 КК України у видіи 3 років обмеження волі.

На підставі ст 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_9 призначити у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 без змін - тримання під вартою в СІЗО.

Строк відбування покарання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувати з моменту затримання, а саме 26.02.2012 року.

Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг», залишити у законного власнику ОСОБА_10 (т.1 а.с.37-38)

мобільний телефон «Нокіа», залишити у законного власника ОСОБА_11 (т.1 а.с.91-92)

Вилучені при огляді місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 25.02.2012 вилучено речі та предмети, які оглянуті в ході проведення огляду, а саме: - три недопалки, які поміщені в конверт; - волосина з тумби, яка поміщена в конверт; - мікрооб'єкти з долонь ОСОБА_12, які поміщені в два конверти; - шерстяний шарф, який поміщений в пакет; - дві частини дерев'яного брусу, прямокутної форми, січенням 5х2,5 см, висотою 90 та 70 см, обидві частини яких мають ознаки зламу, які поміщені в пакет; - дерев'яний костиль, який поміщений в пакет; - фрагмент лінолеуму, який поміщений в пакет; - змив речовини бурого кольору з дверної коробки, який поміщений в конверт; - відбитки пальців рук з тіла ОСОБА_12 на диктилокарту; - знищити,

вилучені 25.02.2012 в приміщенні квартири АДРЕСА_7, за місцем мешкання ОСОБА_9 черевики коричневого кольору, зі слідами речовини бурого кольору; - залишити ОСОБА_9, як законному власнику,

вилучені 26.02.2012 у ОСОБА_8 куртку чорну, спортивні штани, кросівки, які поміщені в три окремі пакети; - залишити ОСОБА_8, як законному власнику,

вилучені 26.02.2012,у ОСОБА_9 його особисті речі: куртку чорного кольору, штани, кросівки, які поміщені в два окремі пакети - залишити ОСОБА_9, як законному власнику

вилучені 26.02.2012 у ОСОБА_9 сумка чорного кольору, в якій знаходиться: довідка з пенсійного фонду на ім'я ОСОБА_12,закордонний паспорт зразка СРСР на ім'я ОСОБА_12, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду - платника податків на ім'я ОСОБА_12, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12; талон попередження до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12, медичне посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12, ощадна книжка рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_12, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС в місті Києві 01.09.2011 на ім'я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Корсаков Сахалінської області Російської федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_10, - знищити,

довідка квитанція на ім'я ОСОБА_34,- знищити,

мобільний телефон «Нокіа-2610», імеі: НОМЕР_4, з сім карткою оператора «МТС»; вилучені 27.02.2012, в приміщенні моргу по АДРЕСА_12 речі ОСОБА_12, а саме: сорочка, светр, джинси, труси, шкарпетки, - знищити (т.1 а.с.257-261)

Вилучені 26.02.2012 у ОСОБА_14 її особисті речі, а саме пуховик, светр та джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору,-повернути власнику (т.1 а.с.257-261)

Три сліди пальців рук та один слід долоні з чашок на столі в приміщенні кухні, які поміщенні в конверт,(т.1 а.с.257-261, т.1 а.с.216-222) - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи №244 - 88,20 грн.,(_ т.1 а.с.229), та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи №144,244(т.1 а.с.210,229) у розмірі 441,0 грн шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи(а.с.36 Том 1).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з часу його проголошення через Подільський районний суд міста Києва, а засуджені у той же строк - з моменту отримання копії вироку.

Судді Павленко О.О. Бородій В.М. Швиденко В.А.