УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 17188/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого- судді- Мікули О.І.,

суддів- Качмара В.Я., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівської районної державної адміністрації, Відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рокитнівської районної державної адміністрації, Рокитнівської селищної ради, Рокитнівського районного відділу Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа на стороні відповідачів- Комерційне підприємство «Олімп» про визнання протиправним рішення та скасування архітектурно-планувального завдання, -

в с т а н о в и в:

Позивач- ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідачів- Рокитнівської районної державної адміністрації, Відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рокитнівської районної державної адміністрації, Рокитнівської селищної ради, Рокитнівського районного відділу Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», третьої особи на стороні відповідачів- Комерційне підприємство «Олімп», в якому просила визнати протиправним рішення Відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рокитнівської районної державної адміністрації від 14 серпня 2006 року про затвердження архітектурно-планувального завдання №18/13 та скасувати дане архітектурно-планувальне завдання.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що архітектурно- планувальне завдання є передпроектним документом, діє до затвердження проекту, порушення допущені при складанні АПЗ є незначними і не дають підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним і таким, що відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказує, що архітектурно-планувальне завдання (далі АПЗ) №18/13 затверджене 14 серпня 2006 року є незаконним, оскільки при його складанні не були враховані інтереси позивача, як власника кафе «Ласуня», адміністрацією ринку збудована огорожа так, що вона не має можливості зайти до свого приміщення.

У засіданні суду першої інстанції представник відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рокитнівської РДА пояснив, що АПЗ виготовлено КП «Архітектурно-планувальне бюро» відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №2328 від 20 грудня 1999 року «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», затверджене 14 серпня 2006 року начальником відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Рокитнівської райдержадміністрації та погоджено начальником управління містобудування, архітектури облдержадміністрації 7 листопада 2006 року. На його думку при складанні АПЗ інтереси позивачки були враховані. За кафе «Ласуня» рішенням селищної ради від 21 серпня 2002 року №3/66 закріплено земельну ділянку площею 72 кв.м., є під'їзд з вулиці Партизанська.

З пояснень представника відповідача КП «Архітектурно-планувальне бюро» даних в суді першої інстанції вбачається, що при складанні АПЗ були враховані всі вимоги визначені «Порядком надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», враховані інтереси позивача та інші вимоги визначені при складанні АПЗ. АПЗ затверджене і погоджене у встановленому законом порядку. АПЗ виготовлялося для виготовлення проектної документації для будівництва будівель на території ринку, а не для будівництва огорожі. Діє АПЗ протягом терміну проектування і будівництва і не менше 2-х років з дати видачі вихідних даних. На підставі АПЗ розроблено проект для будівництва будівель на території ринку, будівлі побудовані і введені в експлуатацію.

Як вбачається з пояснень представника третьої особи на стороні відповідачів КП «Олімп», АПЗ виконано відповідно до вимог закону і є передпроектною документацією. На даний час на будівлі, на які виготовлялося АПЗ, виготовлена проектна документація, проведено будівництво і будівлі введені в експлуатацію.

Судом першої інстанції встановлено, що архітектурно-планувальне завдання №18/13 виготовлене на замовлення КП «Олімп», назва об'єкта архітектури та основні характеристики - адмінприміщення ринку, приміщення ветеринарної лабораторії, будівля техприміщення та сміттєзбірника, стаціонарні торгові кіоски, магазини непродовольчих товарів. АПЗ затверджено начальником містобудування та архітектури райдержадміністрації та погоджено з начальником управління містобудування та архітектури облдержадміністрації.

Процедура розроблення і надання замовником АПЗ встановлена «Порядком надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 року №2328.

Вказаним Порядком передбачено, що АПЗ - це комплекс містобудівних та архітектурних вимог і особливих умов проектування і будівництва об'єкта архітектури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги і умови щодо охорони законних прав і інтересів фізичних та юридичних осіб при розташуванні об'єкта архітектури на конкретній земельній ділянці. АПЗ надається на проектування об'єктів архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції.

Згідно з висновком №0452 від 26 березня 2008 року судової будівельно-технічної експертизи АПЗ №18/13 містить текстову та графічну частину відповідно п.15 Порядку. Текстова частина АПЗ містить необхідні відомості по всіх його пунктах. Графічна частина АПЗ містить: план відводу земельної ділянки для будівництв об'єктів ринку в смт.Рокитне по вул.Партизанській, 11, КП «Олімп»; викопіровку із генплану смт.Рокитне для будівництва об'єктів ринку; проект відведення земельної ділянки, розбивочне креслення.

У даній графічній частині відсутні ситуаційна схема місця розташування об'єкта в населеному пункті, викопіювання з оновленого топографо-геодезичного плану кварталу місця розташування об'єкта архітектури.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги представника позивача про неврахування його інтересів при виготовленні АПЗ, будівництві огорожі ринку і перекритті доступу до кафе «Ласуня» спростовуються висновком експерта №0452 від 26 березня 2008 року, оскільки реальне будівництво стіни (огорожі) будівель ринку в смт.Рокитне виконувалося згідно з розробленою Рівненською філією «Діпромісто» і затвердженою КП «Олімп» проектною документацією, а не на підставі АПЗ №18/13 від 14 серпня 2006 року. Порушення при складанні самого АПЗ є незначними і не дають підстав для його скасування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча і висновком експерта №0452 від 26 березня 2008 року встановлено фактичне порушення при здійсненні будівельних робіт по влаштуванню огорожі території ринку в смт.Рокитне по вул. Партизанській, 11 вимог п.3.24 ДБН 360-92 «Планування та забудови міських та сільських поселень», згідно з яким відстань від стіни добудови до огорожі суміжної ділянки має становити не менше 1 метра, що необхідно для обслуговування та ремонту, проте вказаний висновок не містить тверджень про невідповідність зазначеній нормі ДБН самого проекту.

Тобто описані порушення державних будівельних норм, які ускладнюють обслуговування та ремонт належної позивачеві будівлі, не є підставою для задоволення її позовних вимог. Такі дії відповідачів та третьої особи можуть бути предметом позову про усунення перешкод у користуванні майном позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2009 року в справі №2-а-1/2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р. Курилець