ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.12.06 р. Справа № 39/38
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м.Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас - Мобіл” м.Донецьк
про: стягнення 821,85грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Купирьов М.Є. – представник по дов.;
Від відповідача: не з”явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м.Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас - Мобіл” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 175,68грн. та штрафу в сумі 646,17грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1885557/1.11028276 від 11.10.2004р., додаткову угоду до нього, звіт про баланс особового рахунку відповідача, рахунки, претензію, розрахунок.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду від 13.11.06р., 29.11.06р.
Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між позивачем, Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” м.Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м.Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас - Мобіл” м.Донецьк, був укладений договір №1885557/1.11028276 від 11.10.2004р., про надання послуг мобільного зв’язку.
Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе обов’язок надавати послуги мобільного зв’язку.
В свою чергу, відповідач зобов’язаний користуватись послугами мобільного зв’язку у повній відповідності до умов цих договорів та Правил користування мережами мобільного зв’язку UMC, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача).
На виконання умов вказаного договору позивачем були надані послуги мобільного зв’язку, зокрема був відкритий обліковий рахунок №1.11028276 для відповідача, телефонні номери були підключені до мережі UMC.
Як випливає з п.3.1,3.2 договору відповідач повинен оплачувати надані послуги кожен календарний місяць на підставі виставлених рахунків.
Крім того, під час надання послуг мобільного зв’язку сторони укладали додаткову угоду до договору.
Згідно з п.п.1.2 та 1.3 додаткової угоди у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC штрафної санкції у сумі 3 грн. 57 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткових угод.
Відповідно до п.2.1,2.2 договору строк його дії позивачем зупинявся 22.12.04р., 06.01.05р., 08.02.05р., з 05.03.05р. по 09.03.05р., з 26.03.05р. по 01.04.05р., з 22.04.05р. по 31.07.05р., а з 31.07.05р. згідно п.1.2 додаткової угоди в односторонньому порядку дія договору припинена.
Строк дії договору був встановлений до 11.10.05р., і враховуючи зупинення договору був продовжений на до 29.01.06р. на підставі п.1.1 додаткової угоди до договору. Тобто, до закінчення строку договору залишилось 181 день.
На адресу відповідача у відповідності із вимогами договору були виставлені рахунки для сплати наданих послуг від 01.05.2005р., 01.06.05р., 01.07.05р., 01.08.05р. які з боку відповідача залишені без оплати, внаслідок чого за ним виникла заборгованість по оплаті мобільного зв’язку в сумі 175,68грн.
Відповідач не представив доказів оплати мобільного зв’язку в сумі 175,68грн., у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 175,68грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За порушення відповідачем п.3.2 договору а також згідно п.1.4 додаткової угоди позивачем нарахований штраф в сумі 646,17грн.
Таким чином, при розрахунку штрафних санкцій позивач виходив з наступного: 181день х 3,57грн.=646,17грн.
Перевіривши розрахунок суми штрафу суд вважає, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідач своєчасно не оплачував надані позивачем послуги мобільного зв’язку, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” в особі Донецької філії закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас - Мобіл” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 175,68грн. та штрафу в сумі 646,17грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас - Мобіл” м.Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Донецької філії закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м.Донецьк основний борг в сумі 175,68грн., штраф в сумі 646,17грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.