_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/12946/13-ц
Провадження № 2/520/5740/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2013 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді: Брайловської А.І.;
за участю секретаря Непомнющого М.М., Шивцової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «Про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно»,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір купівлі-продажу садового будинку з надвірними спорудами загальною площею 30,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Абрикосова, 53 від 11.03.2013 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0551 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Абрикосова,, 53 від 11.03.2013 року необхідно визнати недійсними, оскільки вони суперечать нормам ЦК України та судовим рішенням.
Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання з’явилися, у задоволені позову просили відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, що у позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Між Відповідачем-1 (ОСОБА_1В.), з одного боку, та Відповідачем-2(ОСОБА_2В.) і Відповідачем-3 (ОСОБА_3М.), з іншого боку, 11.03.2013 було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 передав у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 садовий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53 (далі - Договір продажу-1).
Цього ж дня 11.03.2013 між Відповідачем-1, з одного боку, та Відповідачем-2 і Відповідачем-3, і іншого боку, було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 передав у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53 (далі - Договір продажу-2).
Згідно із ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, нормативно-правовим актам, прийнятим відповідно до Конституції України, а також рішення суду, що набуло законної сили.
Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.
Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Договір продажу-1 та Договір продажу-2 протирічать ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 у справі №6-9518св13 (додаток 3) та рішенню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 у справі №6-9518св13.
Відповідач-1 не є законним власником та не мав права на відчуження садового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53 (далі - Спірне майно).
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 у справі №6-9518св13 визнано незаконним і скасовано свідоцтво на право власності, видане ОСОБА_1 на майно, що складається з садового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, загальною площею 30,8 кв. м, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.01.2012 року за реєстровим №34, а також визнано незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.01.2012 та визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, філії 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» №161125601 від 29.12.2011.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 у справі №6-9518св13 було зупинено виконання рішення та ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, чим заборонено Відповідачу-1 ОСОБА_1 відчужувати майно, продане з оскаржуваних публічних торгів, третім особам.
Незважаючи на Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013, яка набула законної сили, 11.03.2013 Відповідач-1 ОСОБА_1 незаконно продав нерухоме майно, а Відповідач-4 приватний нотаріус ОСОБА_4 незаконно посвідчила договори купівлі-продажу спірного садового будинку та земельної ділянки та провела державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Викладені фактичні обставини справи та вимоги закону свідчать, що Відповідач-1 не був законним власником Спірного майна та не мав права на його відчуження, свідоцтва на право власності Відповідача-1 визнано незаконними і скасовано судом, а Договір продажу-1 та Договір продажу-2 є недійсними на підставі ч.І ст.203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Також, в ході судових засідань встановлено, що АТ «Місто Банк» (який є правонаступником КБ ТОВ «Місто Банк» - Витяг із Статуту, ) є іпотекодержателем Спірного майна - земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва та садового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53 (Іпотечний договір - додаток 6).
Речове право іпотеки АТ «Місто Банк» на Спірне майно зареєстроване згідно п.2 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно ст. ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеки» відчуження предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя забороняється і є недійсним правочином.
Зазначене вище іпотечне майно (Спірне майно) було продано на прилюдних торгах з порушенням вимог закону, без згоди (повідомлення) АТ «Місто Банк», та за позовом АТ «Місто Банк» Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 у справі №6-9518св13 результати торгів було визнано незаконними і скасовано, визнано недійсним протокол торгів та скасовано свідоцтва про право власності, видані за результатами торгів на майно за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1В про усунення перешкоду користуванні майном за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53 Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 у справі №6-9518св13 відмовлено.
Не зважаючи на діючу заборону суду в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 та наступне скасування свідоцтва на право власності, Відповідач-1 ОСОБА_1 здійснив відчуження предмету спору 11.03.2013, чим порушив зареєстровані речові права застави та законні інтереси АТ «Місто Банк». Рішенням суду, яке набуло законної сили, свідоцтва про права власності ОСОБА_1 на спірне майно були скасувані, він не був законним власником і не мав права на відчуження спірного майна.
Згідно ч.І, 3 ст. 215 ЦК України одна із сторін або інша заінтересована особа може заперечити дійсність правочину на підставах, встановлених законом, та такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно ч. 5 п. 5 Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз. 5 п, 5 постанови 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Тобто АТ «Місто Банк» як іпотекодержатель спірного майна є заінтересованою особою у розуміні ч. З ст. 215 ЦК України.
Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно ч.І. ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
В зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 було зупинено виконання рішення суду попередніх інстанцій, а Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 у справі №6-9518св13 було визнано незаконними і скасовані свідоцтва на право власності ОСОБА_1 і визнано недійсним протокол філії 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» №161125601 від 29 грудня 2011 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), договори купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, та садового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, які були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3М мають бути визнані недійсними на підставі ч.І ст. 203, ч.ч. 1,3 ст. 215 із приведенням сторін в попередній стан і скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3М на спірне нерухоме майно.
Вищезазначена позиція викладена в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: в зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності визнано недійсним, така особа не була законним власником нерухомості та не мала права на її відчуження, договір купівлі-продажу, за яким особа продала спірне нерухоме майно, необхідно визнати недійсним. З тих же підстав підлягають визнання недійсними і наступні договори відчуження як такі, що суперечать закону та порушують права позивача - рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2012 у справі №6-2319св11.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, оскільки позовні вимоги в частині зобов’язання приватного нотаріуса ОМНО вчинити певні дії є способом виконання рішення, а також у відповідності до ст. 16 ЦК України не є способом захисту цивільного права та інтересів.
Керуючись ст..ст.203,215,216,236 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, ст.. 208,212,213,215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ :
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «Про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно» - задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв. м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53 від 11.03.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, сторони повернути у первісний стан.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53 від 11.03..2013 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, сторони повернути у первісний стан.
В іншій частині позовних вимог - відмовити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Суддя :
ИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»
телефон: 7189924
№ С26
___________ 2013 року
вих..№____________
ПАТ «Місто Банк»
м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11
ОСОБА_1
м. Одеса, провул. Літній, 5
ОСОБА_2
м. Одеса, вул. Макаренка, 9
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
Приватний нотаріус ОМНО
ОСОБА_4
м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9, к.1
Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу рішення суду від 23.12.2013 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя Брайловська А. І.