Справа № 121/9600/13-ц

2/121/3226/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованості за кредитним договором у розмірі 459018 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч вісімнадцять ) гривень 43 копійки , звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим м.Ялта, вул.К.Маркса (вул.Платанова) б.4/ вул.Ігнатенка (вул.Комунальна) б.2, за договором іпотеки від 10 жовтня 2007 року №5795.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ “Райффайзен банк Аваль”) та ОСОБА_1 05 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 850000 гривень, Позичальник за кредитним договором зобов’язань належним чином не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість станом на 27 вересня 2013 року, у сумі 459018,43 гривень. Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 05 жовтня 2007 року. Також, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки від 10 жовтня 2007 року. Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не виконані умови кредитного договору, позивач просить звернути стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові. Однак не заперечував факту погашення заборгованості.

Відповідачі та їх представник проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі та пояснили, що вони виплатили всю суму заборгованості та навіть сплатили більше на 16213,60 гривень.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ “Райффайзен банк Аваль”) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 850000 гривень, зі сплатою 12% річних за користування кредитом. (а.с.15-24).

В забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором від 05 жовтня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 05 жовтня 2007 року №014/02-4/332-07-1 (а.с.38-41).

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідачі 10 жовтня 2007 року уклали договір іпотеки (а. с.45-52), згідно якого відповідачі надали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно - за адресою: Автономна Республіка Крим м.Ялта, вул.К.Маркса (вул.Платанова) б.4/ вул.Ігнатенка (вул.Комунальна) б.2.

Взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував, в зв'язку із чим станом на 27 вересня 2013 року за ним перед банком по кредитному договору згідно розрахунку виникла заборгованість в сумі: 459018,43 гривень (а.с.9-11).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якій здійснюється судом, у спосіб визначений законами України.

Проте, з наданої відповідачами довідки Центрального Ялтинського відділення Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” від 16 грудня 2013 року вих.№Р2-В78-155-719 та квитанцій вбачається, що за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року станом на 09 грудня 2013 року кредит повністю погашений та усі обов’язки за даним кредитним договором виконано.

Таким чином, як вбачається з наданих квитанцій, відповідачами на час розгляду справи сплачено на користь банку 475232,03 грн., що на 16213,6 грн. більш заявлених позовних вимог. При таких обставинах суд прийшов до висновку що відповідачем ОСОБА_1 умови договору кредиту від 05 жовтня 2007 року виконані належним чином, заборгованість відсутня.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України і ст. ст. 525, 526, 599, 625, 627, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст. ст. -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 459018 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч вісімнадцять ) гривень 43 копійки , звернення стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим м.Ялта, вул.К.Маркса (вул.Платанова) б.4/ вул.Ігнатенка (вул.Комунальна) б.2, за договором іпотеки від 10 жовтня 2007 року №5795 – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: