25.12.2013

Справа №644/7312/13-к

1 кп/644/325/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

за участю прокурора - Звєрєва О.В. ,

потерпілого- Гончарова Г.В..

захисників обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених- ОСОБА_9., ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Харкова, громадянина України, учня 11 класу вечірньої школи №16 м.Харкова, не працюючого,не одруженого, що проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт..Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, учня ДНЗ «Харківський поліграфічний центр ПТО», не одруженого, що проживає в АДРЕСА_2 зареєстрований в АДРЕСА_3 раніше не судимого;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Харкова, громадянина України, учня ДНЗ «Харківський поліграфічний центр ПТО»,, не одруженого, що проживає в АДРЕСА_4,раніше не судимого,

- Кожного в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст..ст.289ч.2, 185ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального висновку 30.05.2013 року близько 04:15 годин знаходячись біля будинку 54 по вул. Шариковій м. Харкова ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розробили план заволодання транспортним засобом. Так, ОСОБА_8, діючи відповідно до розподілу ролей, наніс удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, від чого останній впав на лавочку та отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1159-С від 22.07.2013 року наступні тілесні ушкодження: поєднана краніо-торакальна травма у вигляді струсу головного мозку і тупа травма грудної клітки з забієм м'яких тканин правої половині грудної клітки, посттравматичним пульмонітом в нижній частині правої легені, посттравматичним двобічним ексудативним малим плевритом, а також садна на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я.

В цей час ОСОБА_7, виконуючи свою роль у скоєнні злочину, заволодів ключами від автомобіля НОМЕР_1, які після нанесеного ОСОБА_8 удару випали з рук потерпілого ОСОБА_10, які відразу ж передав ОСОБА_9, а той, у свою чергу, реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою даних ключів, незаконно заволодів транспортним засобом марки Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10, вартість якого відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №5748 від 16.07.2013, складає 58803,18 гривен.

Після чого, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з місця злочину зникли на вищевказаному автомобілі, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

В ході незаконного заволодіння транспортним засобом, був пошкоджений автомобіль, що належить ОСОБА_10, чим відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №5748 від 16.07.2013 потерпілому завдана матеріальна шкода на загальну суму 11343,86 гривень.

Крім того, 30.05.2013 року біля 05:00 годин ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на викраденому транспортному засобу марки Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10, зупинилися в лісополосі села Введенки Чугуївського району Харківської області, де залишили транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2, та реалізуючи свій сумісний корисний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна, викрали з транспортного засобу магнітолу PIONEER DEN-2050 MPG HAGE 015721ES вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2193 від 17.07.2013 року 170 гривень, а також набір з інструментами, вартість яких відповідно до зазначеної експертизи встановити не надалось можливим, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим покинули місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про призначення судово-медиичної експертизи, посилаючись на те, що висновок наданої суду судово-медичної експертизи зроблений, виходячи з невірно викладених обставин справи, а саме, що йому був нанесений один удар рукою в обличчя, від якого він впав та вдарився об лавку.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що йому був нанесений один удар в обличчя, від якого він впав на асфальт та втратив свідомість. Через деякий незначний час, прийшовши до тями, він побачив, що з його автомобіля вийшло два молодих чоловіка та стали бити ногами в правий бік по всьому тілу, від чого він знову втратив свідомість. Була викликана швидка допомога, а після цього його зразу з помістили на стаціонарне лікування до війського госпіталю, де він розказував про обставини отримання тілесних ушкоджень, а також про те, що втрачав свідомість.

Ніякої лавочки біля місця нанесення йому тілесних ушкоджень не було, а тому він на неї не падав та не вдарявся, звідки це взяв слідчий йому не відомо, так як після отримання тілесних ушкоджень став погано чути та бачити.

Виходячи з цих обставин вважає, що експертом не враховано, що він втрачав свідомість, а відповідно, тілесні ушкодження є такими, що небезпечні для життя та здоров'я. Крім того, для підтвердження своїх показань просить вияснити шляхом проведення судово-медичної експертизи, чи можливо отримання встановлених у нього тілесних ушкоджень від одного удару рукою в обличчя, або ж від декількох ударів і їх кількість.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені також в своїх поясненнях підтвердили факт відсутності поблизу будь-яких лавок і пояснили, що потерпілий падав на асфальт. Обвинувачений ОСОБА_7. пояснив, що ОСОБА_8 вдарив потерпілого кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на асфальт, коли вони сіли в автомобіль та стали від*їзджати, то побачили, що потерпілий став підніматися, після чого ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та вдарив потерпілого ще раз, але сам момент удару він не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він наніс один удар кув обличчя потерпілого, від чого він впав на асальт, коли вони сіли в автомобіль, то потерпілий став підніматися і ОСОБА_9 сказав, щоб його вдарили ще раз, на що він вийшов на вдарив потерпілого ще раз рукою в область грудної клітини потерпілого та руках, так як він прикривався руками.

З висновку судово-медичної експертизи №1159-с від 22.07.2013 року встановлено, що при призначенні цієї експертизи слідчим в постанові взагалі не викладені були конкретні обставини справи, а питання, поставлені перед експертом, стосувалися можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень при нанесенні одного удару рукою з подальшим падінням на лавку та забиттям об нею правої частини тіла.

Прокурор проти призначення судово-медичної експертизи не заперечував та просив також поставити питання щодо можливості втрати свідомості потерпілим внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, чи могли вони бути отримані від падіння асфальт, тобто плоску поверхню, чи могли вони бути отримані від двох ударів руками при тих обставинах, як зазначає обвинувачений ОСОБА_8 чи при тих конкретних обставинах, як зазначає потерпілий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9- ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що встановлення фактичних обставин, при яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, не впливають на ступінь їх тяжкості та не впливають на кваліфікацію та за його думкою, не мають значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники процесу покладалися на думку суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, надані судові, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з нступних підстав:

Відповідно до ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, слідчий чи прокурор зобов*язані звернутися до експерта для проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Зважаючи на ті обставини, що в судовому засіданні встановлені фактичні обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, які спростовують ті, які викладені в обвинувальному акті і бралися за основу при проведенні судово-медичної експертизи 22.07.2013 року, то для вирішення питання характеру, механізму та тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, що має суттєве значення для правильного вирішення даної кримінальної справи та потребує спеціальних знань, суд призначає повторну судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити іншому експерту Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст..ст.242,332 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити експертам комінальному закладу Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи провести повторну судово-медичну експертизу за даним кримінальним провадженням, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи маються у ОСОБА_10 у зв*язку з подіями від 30.05.2013 року тілесні ушкодження, якщо так, то які, їх характер, механізм утворення та ступень тяжкості?

Чи могли вказані тілесні ушкодження у потерпілого утворитися від одного удару рукою в обличчя?

Якщо ні, то яка кількість ударів - два чи більше була нанесена потерпілому і в які частини тіла?

Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого отримані від удару ногами?

Чи міг потерпілий отримати такі тілесні ушкодження від падіння з висоти власного тіла на плоску поверхну- землю, асфальт?

Чи могли отримані потерпілим тілесні ушкодження супроводжуватися втратою свідомості та чи підтверджується це об*активними судово-медичними данними?

Чи могли бути отримані тілесні ушкодження потерпілим при тих конкретних обставинах, на які посилається потерпілий і які викладені вище в описовій частині даної ухвали, та при тих конкретних обставинах, викладених обвинуваченими ОСОБА_8 та зазначених вище в ухвалі?

Для проведення судово-медичної експертизи зобов*язати потерпілого надати медичну документацію. Особистий огляд потерпілого провести за необхідності.

Суддя