16.12.2013
255/9883/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої - судді Салькової В.С.,
при секретарях Ангеліній Н.В., Барановій Т.В.,
за участю прокурорів Кротової І.В., Колмакова А.І.,
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.
Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.04.2012 року він був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17.07.2012 року вирок суду був частково змінений.
Вважає, що при розгляді кримінальної справи суду не був відомий ряд обставин, які не були відомі також йому. 26.07.2013 року ним отримано листа прокуратури м. Краматорська про порушення справи № 42013050390000029 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Фокстрот-Донецьк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за його заявою. Справа була передана 05.02.2013 року для розслідування до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області. Крім того, в ході розгляду його скарги Європейським судом з прав людини з'ясувалася дивина інвентаризації, проведеної з 22.06.2010 року по 24.06.2010 року в магазинах ТОВ «Фокстрот-Донецьк». Ним були подані заяви до міліції про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 366 КК України. Вважає, що ці обставини разом з обставинами, раніше встановленими у справі, доводять відсутність будь-якої шкоди, заподіяної ТОВ «Фокстрот-Донецьк», та, відповідно, його невинність. Вважає, що не може бути такого, щоб за наслідками інвентаризації, проведеної по всім магазинам з 22.06.2010 року по 24.06.2010 року, у всіх магазинах не було жодної одиниці меблів. Всі багаточисленні фальсифікації, на думку заявника, є явними та доводять про наявність завідомо неправдивого повідомлення про начебто скоєний ним злочин. Крім того, суд при розгляді кримінальної справи не дослідив правильність інвентаризації і тому не міг знати, що посадові особи ТОВ «Фокстрот-Донецьк», які проводили інвентаризацію, надали неправдиву інформацію. Ніякими іншими доказами шкода у вигляді недостачі не підтверджується, а без наявності шкоди немає і складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
В суді 13.11.2013 року та 22.11.2013 року ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та просив переглянути кримінальну справу за нововиявленими обставинами. Пояснив, що на момент розгляду справи судом першої інстанції також мав підстави вважати про фальсифікацію інвентаризації, але не зауважував на цьому. Відсутність майна під час інвентаризації може бути підтверджена свідками, але вони не можуть з'явитися до суду. Ним подані заяви до органів міліції щодо злочинних дій працівників ТОВ «Фокстрот» ОСОБА_3 та ОСОБА_4. До суду 16.12.2013 року заявник не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.
Прокурор Кротова І.В. в суді заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що нововиявлені обставини для перегляду судових рішень відсутні, все, про що каже заявник, було відомо йому і на час розгляду справи, його посилання не були підтверджені жодними доказами.
Прокурор Колмаков А.І. в суді також просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає відсутніми нововиявлені обставини по справі.
Представник цивільного позивача у кримінальній справі ТОВ «Фокстрот - Донецьк» ОСОБА_1 в суді показав, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, та взагалі не мають відношення до справи. Інвентаризація була оцінена судом, крім того, її результати є не єдиним і не основним доказом по справі. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Судом встановлено, що вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.04.2012 року ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 5500 гривень з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади на 2 роки за ч. 1 ст. 367 КК України - неналежне виконання посадовою особою своїх посадових обов'язків внаслідок недобросовісного відношення до них, що спричинило суттєву шкоду інтересам юридичної особи. Так, за умови наявності боргу ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 перед ТОВ «Фокстрот», директором ТОВ «Фокстрот» ОСОБА_2 були отримані за накладною 23.09.2009 року меблі від ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу, які не були поставлені на баланс підприємства, за бухгалтерським обліком документально не зафіксовані. В той самий час ОСОБА_2 було зазначено про відсутність претензій матеріального характеру до вищезазначених фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17.07.2012 року вирок суду першої інстанції був змінений в частині призначеного покарання, ОСОБА_2 призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади на 1 рік.
За положенням ч. 2 ст. 459 КПК України, серед іншого, нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок, а також обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Посилання ОСОБА_2 на наявність нововиявлених обставин не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Результати інвентаризації ТОВ «Фокстрот-Донецьк» від 29.06.2010 року досліджувалися судом під час постановлення вироку (том № 4 а.с. № 358). Заявником в суді 13.11.2013 року та 22.11.2013 року не заперечене про наявність у нього під час судового розгляду кримінальної справи думки про фальсифікацію інвентаризації. Також ним зазначено, що на той час він не вважав ці обставини суттєвими та рухався іншим шляхом в здійсненні свого захисту.
Відповідно до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України, заявник має довести нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду.
За клопотанням заявника судом були зроблені запити до органів міліції щодо результатів розгляду його заяв про скоєння посадовими особами ТОВ «Фокстрот» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а саме, службового підроблення та надання завідомо неправдивих показань. На думку заявника, від підтвердження фату злочинних дій зазначених осіб напряму залежить визнання його невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно листа № 18064 від 15.11.2013 року старшого слідчого СВ Красноліманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, кримінальне провадження за фактом надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 384 КК України наявне, на цей час проводяться слідчі (розшукові) дії в межах досудового розслідування.
Відповідно до листа № 11/8-23231 від 28.11.2013 року слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, 29.08.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на цей час є відсутнім існування підстав, передбачених ст. 459 КПК України, для перегляду вироку суду від 09.04.2012 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17.07.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні вимог заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя В.С. Салькова