ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.12.06 р. Справа № 39/63
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Мотор» м.Донецьк
до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Алчевськ
про: стягнення 17 096грн. 24коп.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Голубенко О.М. - юрисконсульт по дов. №22/11 від 22.11.06р.;
Від відповідача - 1: ОСОБА_2 - адвокат по дов. від 06.12.06р.;
Від відповідача - 2: Щегловітова А.О. - представник по дов. від 06.12.06р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Мотор» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Алчевськ, про стягнення 17 096грн. 24коп.
У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути вартість запчастин та робот по ремонту автомобілю Honda Accord в сумі 11 018,02грн., а саме вартість запчастин (глушителя, каталізатора, захисту каталізатора автомобіля) в сумі 10 749,52грн. та вартість робіт по заміні пошкоджених деталей автомобіля, а також хімчистка салону автомобіля в сумі 268,50грн.
Суд розглядає вимоги позивача в останній зменшеній сумі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №НОМЕР_1 від 01.10.04р., акт виконаних робіт, лист від 14.10.04р., договір №НОМЕР_2 від 21.10.04р., акт приймання-передачі від 24.11.05р., товарно-транспортну накладну, висновок Донецької торгово-промислової палати №НОМЕР_3, претензії.
Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, вважає що свої зобов»язання по договору №НОМЕР_1 від 01.10.04р. він виконав належним чином, пошкодження вантажу трапилося з вини ТОВ «Енергія», який самостійно здійснював вивантаження належного позивачу вантажу.
Відповідач ТОВ «Енергія» позовні вимоги визнає частково в сумі 2 525грн., просить суд розстрочити виконання рішення суду.
З 19.12.06р. по 25.12.06р. у судовому засіданні згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
01.10.04р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Мотор», та відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, уклали договір №НОМЕР_1 про надання послуг.
За умовами даного договору відповідач зобов»язався виконати ряд дій з метою знаходження контрагента для перевезення вантажів позивача - автомобілів Honda.
Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов»язався виконати взяті на себе зобов»язання у два етапи:
-1 етап: пошук та знаходження перевізника вантажів позивача;
-2 етап: сприяння в укладанні договорів між позивачем та перевізником та юридичне супроводжування договору перевезення між позивачем та рекомендованим перевізником;
Згідно п.2.2 договору відповідач, зокрема, зобов»язався здійснювати контроль за виконанням перевізником умов договору перевезення вантажів укладеного позивачем з рекомендованим перевізником.
На виконання умов за цим договором відповідач направив позивачу лист від 14.10.04р. з пропозицією укласти договір перевезення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія».
21.10.04р. позивач та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», уклали договір №НОМЕР_2, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором перевезення і підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 908-928 Цивільного кодексу України.
Згідно п.1.1 договору цей договір регулює взаємовідносини сторін при організації перевезень по території України, експортно-імпортних та інших вантажів позивача автомобільним транспортом відповідача.
За умовами даного договору відповідач зобов»язався забезпечити якість перевезення вантажів до пункту призначення в узгоджені строки, здійснювати своїми силами та засобами завантаження та розвантаження вантажів, наданих позивачем.
На виконання умов договору 24.11.05р. представник ТОВ «Енергія» ОСОБА_3на автомобілі марки Reno (державний номер НОМЕР_4) доставив на адресу позивача вантаж - шість нових автомобілів марки Honda.
Вивантаження означених автомобілів відповідач здійснював самостійно.
Однак, при прийнятті від відповідача автомобілю Honda Accord - VIN НОМЕР_5 були виявлені пошкодження деталей та кузову даного автомобілю, про що був складений акт від 24.10.05р., підписаний обома сторонами.
Факт пошкодження автомобілю також підтверджений товарно-транспортною накладною від 23.11.05р. та пояснювальною водія ТОВ „Енергія” ОСОБА_3від 24.11.05р.
Направлені позивачем претензії від 06.12.05р.,15.02.06р., відповідачем ТОВ «Енергія» залишені без задоволення.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вини відповідача у пошкодженні вантажу.
Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за зберігання вантажу з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі отримувачу якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу виникли внаслідок обставин, які перевізник не міг попередити або усунення яких від нього не залежало.
Пунктом 4.5 договору передбачено, що відповідач несе повну відповідальність за збереження вантажу, який перевозиться.
Як вбачається з висновку Торгово-промислової палати №НОМЕР_3 від 12.12.05р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, вартість ремонтно-поновлювальних робіт складає 371,25грн., а вартість запчастин, які підлягають заміні складає 8 231,97грн., тобто загальний розмір завданих позивачу збитків складає 8 603,22грн.(без урахування заміни каталізатора автомобіля, так як його дослідження не проводилось у зв»язку з відсутністю технічних можливостей).
Відповідальність автоперевізника Reno (державний номер НОМЕР_4) була застрахована страховою компанією „ПЗУ-Україна” у відповідності з договором №НОМЕР_6
Згідно даного договору пошкодження під час вивантаження автомобілю Honda Accord - VIN НОМЕР_5, яке трапилось 24.11.05р., відноситься до страхового ризику.
У зв”язку з цим страховою компанією „ПЗУ-Україна” був складений акт НОМЕР_7від 22.11.06р., згідно якого позивачу було виплачене страхове відшкодування в сумі 6 078,22грн. (із розрахунку: 8 603,22грн. розмір збитків згідно висновку ТПП №НОМЕР_3 - 2 525грн. франшиза безумовна).
Даний факт підтверджується платіжним дорученням №НОМЕР_8 від 06.12.06р. і не заперечується позивачем.
Таким чином розмір невідшкодованих позивачу збитків у зв'язку з пошкодженням автомобілю Honda Accord складає 2 525грн. із розрахунку: 8 603,22грн. розмір збитків згідно висновку ТПП №НОМЕР_3 - 6 078,22грн розмір виплаченого страхового відшкодування згідно платіжного доручення №НОМЕР_8 від 06.12.06р.), у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення вартості пошкодженого каталізатора в сумі 6 888,35грн., стягнення вартості запчастин 1 873,17грн. та вартості робіт по заміні пошкоджених деталей автомобіля і хімчистки салону автомобіля в сумі 268,50грн., суд у заявлених вимогах позивачу відмовляє з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Такі ж вимоги щодо визначення розміру збитків закріплені в ч.3 ст. 225 ЦК України.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Свої вимоги щодо вартості пошкодженого каталізатора позивач обґрунтовує прайсом, відповідно до якого ціна каталізатора складає 6 888,35грн.
Однак, суд вважає що посилання позивача на те, що вартість каталізатора відповідно до прайсу становить 6 888,35грн. не є належним обґрунтуванням такої ціни, оскільки вона є ціною, визначеною лише одним постачальником, а не ринковою ціною на території України, як того вимагають ст. ст. 623 ЦК України та ст. 225 ГК України.
З огляду на те, що позивач не представив суду доказів, які б підтверджували його доводи стосовно того, що вартість пошкодженого каталізатора складає 6 888,35грн., а також доказів, які б підтверджували вартість запчастин 1 873,17грн., вартість робіт по заміні пошкоджених деталей автомобіля і хімчистки салону автомобіля в сумі 268,50грн., тобто не довів у розумінні ст. 33 ГПК України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд відмовляє позивачу в цій частині позову.
Також суд відмовляє відповідачу ТОВ „Енергія” у заявленому клопотанні про надання розстрочки виконання рішення, оскільки відповідач не представив жодних доказів, які б підтверджували наявність виняткових обставин для надання розстрочки виконання рішення.
Разом з тим, суд вважає, що позивач безпідставно заявив вимоги про стягнення вартості ремонту пошкодженого вантажу в сумі 17 096,24грн. до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1оскільки його вини у пошкодженні автомобілю не має, у зв»язку з чим суд звільняє його від відповідальності.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі ст. ст. 614,623,918,924 ЦК України, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Мотор» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Алчевськ про стягнення 17 096,24грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Мотор» 2 525грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 25,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 17,42грн.
В іншій частині позову відмовити.
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк від відповідальності звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.
Надруковано у 4 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачам
3 - господарському суду Донецької області