АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/1484/13 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.

Справа №2018/3499/12 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» - Кузнецової Наталії Анатоліївни про призначення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 червня 2012 року та

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року

за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2012 року ПАТ «Банк Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що відповідно до укладеного кредитного договору № 41/-2-ф від 27 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та кредит», позивач надав ОСОБА_3 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси у розмірі 100 000 доларів США з оплатою за процентною ставкою 11 % річних із строком користування - до 27 лютого 2023 року.

Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, визначеними пунктами 3.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договору.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за прострочення строку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Також між банком та ОСОБА_3 27 лютого 2007 року був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку у якості забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував.

Позивач, з урахуванням уточнень, просив:

1) звернути стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79 кв. м., жилою - 49, 7 кв. м. шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»» право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 549 550 грн.;

за рахунок грошових коштів, вилучених від продажу предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»» за кредитним договором № 41/02-ф від 27.02.07р. у розмірі 111 431, 35 доларів США (що еквівалентно 890 314, 29 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2012 року) та 1 047 815, 04 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 18 347, 50 доларів США, що еквівалентно станом на 16.01.12р. 146 592, 86 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами - 23 437,14 доларів США, що еквівалентно станом на 16.01.12р. 187 417, 86 грн.;

- строкова заборгованість по кредиту - 69 225, 35 доларів США, що еквівалентно станом на 16.01.12р. - 553 096, 70 грн.;

- строкова заборгованість за процентами - 401, 37 доларів США, що еквівалентно станом на 16.01.12р. - 3 206, 87 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією - 19 796 грн.;

- пеня за прострочення погашення кредиту - 438 218, 60 грн.;

- пеня за прострочення погашення процентів - 532 527, 25 грн.;

- пеня за прострочення погашення комісії - 55 973, 19 грн.;

- штраф за прострочення погашення кредиту - 1 300 грн.;

- витрати за здійснення оцінки предмета іпотеки - 3 000 грн.;

2) визнати за АТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Слобожанське РУ» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації « витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 - для укладення договору купівлі-продажу;

3) стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору - 2 955 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 6 червня 2012 року задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 і на земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 0, 1400 га цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року позовні вимоги у справі задоволені частково: звернено стягнення на нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79 кв. м., жилою площею 49, 7 кв. м. шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»» право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 549 550 грн.; за рахунок грошових коштів, вилучених від продажу предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»» за кредитним договором № 41/02-ф від 27.02.07р. у розмірі 111 431, 36 доларів США (що еквівалентно 890 314, 29 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.12р.) та 1 047 815, 04 грн. - загальної суми заборгованості за кредитом. Також суд визнав за АТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»» право отримати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - предмет іпотеки для укладення договору купівлі-продажу, та стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у сумі 2 955 грн.

На зазначену ухвалу та рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову і скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилався на незаконність і необґрунтованість постановлених судових рішень, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Слобожанське РУ» - Кузнецова Н.А. заявили клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі та доручення її проведення Харківському НДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса..

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- Яка сума заборгованості по кредитному договору № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року, якщо вона є, за основним зобов'язанням по сплаті тіла кредиту з урахуванням сплачених ОСОБА_3 сум відповідно до чинного законодавства?

- Яка сума заборгованості по кредитному договору № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року, якщо вона є, за відсотками з урахуванням сплачених ОСОБА_3 сум відповідно до чинного законодавства?

- Яка сума заборгованості по кредитному договору № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року, якщо вона є, пені та штрафних санкцій з урахуванням сплачених ОСОБА_3 сум відповідно до чинного законодавства?

- Чи відповідає умовам кредитного договору № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року і чи підтверджується первинними документами за відповідним призначенням платежів та умовами діючого законодавства розрахунок суми боргу, штрафних санкцій, відсотків (тощо) та розрахунок пені за кредитним договором № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року, наданим банком до матеріалів цивільної справи?

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Слобожанське РУ» на вирішення експертизи просила поставити наступне питання:

- чи відповідає умовам кредитного договору наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 16 січня 2012 року позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року в частині визначення:

- суми строкової заборгованості по кредиту;

- суми простроченої заборгованості по кредиту;

- суми строкової заборгованості по процентам;

- суми простроченої заборгованості по процентам;

- суми строкової заборгованості за комісією;

- суми простроченої заборгованості за комісією;

- суми пені за прострочення погашення кредиту;

- суми пені за прострочення погашення процентів;

- суми пені за прострочення погашення комісії;

- суми штрафу за прострочення повернення кредиту?

з урахуванням того, що процентна ставка за договором не підвищувалася за весь час дії договору?

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Слобожанське РУ» - Кузнецової Н.А. про призначення додаткової судово-економічної експертизи підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке було задоволене та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2013 року у справі була призначена судова економічна експертиза.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 7135 Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса від 24 вересня 2013 року судовий експерт, проводячи дослідження та надаючи висновки щодо поставлених на вирішення експертизи питань, зазначив, що з наданих для проведення експертизи матеріалів справи надати повні та ясні відповіді на визначені експертизою питання у нього можливості не було.

У подальшому судовим експертом Власенком В.В., що складав висновок судово-економічної експертизи № 7135 від 24 вересня 2013 року, до суду були надані письмові пояснення до проведеної експертизи, у яких він також вказав, що у нього не було можливості надати повні та ясні відповіді на визначені ухвалою суду питання оскільки не було виконано його клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку експерта № 7135 по цивільній справі № 2018/3490/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст. 143, ч. 1 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, 313 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» - Кузнецової Наталії Анатоліївни про призначення додаткової судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором - додаткову судово-економічну експертизу.

Проведення додаткової судово-економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка сума заборгованості по кредитному договору № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року, якщо вона є, за основним зобов'язанням по сплаті тіла кредиту з урахуванням сплачених ОСОБА_3 сум відповідно до чинного законодавства?

- Яка сума заборгованості по кредитному договору № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року, якщо вона є, за відсотками з урахуванням сплачених ОСОБА_3 сум відповідно до чинного законодавства?

- Яка сума заборгованості по кредитному договору № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року, якщо вона є, пені та штрафних санкцій з урахуванням сплачених ОСОБА_3 сум відповідно до чинного законодавства?

- Чи відповідає умовам кредитного договору № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року і чи підтверджується первинними документами за відповідним призначенням платежів та умовами діючого законодавства розрахунок суми боргу, штрафних санкцій, відсотків (тощо) та розрахунок пені за кредитним договором № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року, наданим банком до матеріалів цивільної справи?

- Чи відповідає умовам кредитного договору наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 16 січня 2012 року позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 41/02-ф від 27 лютого 2007 року в частині визначення:

- суми строкової заборгованості по кредиту;

- суми простроченої заборгованості по кредиту;

- суми строкової заборгованості по процентам;

- суми простроченої заборгованості по процентам;

- суми строкової заборгованості за комісією;

- суми простроченої заборгованості за комісією;

- суми пені за прострочення погашення кредиту;

- суми пені за прострочення погашення процентів;

- суми пені за прострочення погашення комісії;

- суми штрафу за прострочення повернення кредиту,

з урахуванням того, що процентна ставка за договором не підвищувалася за весь час дії договору?

Для проведення додаткової судово-економічної експертизи надати цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 364, 365 КК України.

Встановити строк проведення додаткової судово-економічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення додаткової судово-економічної експертизи покласти в рівних частинах на ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» та ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення додаткової судово-економічної експертизи - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 20 днів з дня набрання ухвалою чинності до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-