ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.12.06 р. Справа № 15/331
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Фарм-Плюс” „Докфарм” м.Докучаєвськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія „Текномеда” м.Маріуполь
про: стягнення штрафу в сумі 91390грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Бондаренко С.Л. – директор;
Від відповідача: Абрамович С.Б. – директор;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Фарм-Плюс” „Докфарм” м.Докучаєвськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія „Текномеда” м.Маріуполь, про стягнення штрафу в сумі 91390грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №23/05 від 23.09.06р., платіжні доручення, накладну, письмову вимогу, розрахунок.
Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд надати відстрочку виконання рішення строком на 2 місяці у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.
Позивач проти надання відстрочки виконання рішення строком на 2 місяці не заперечує.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
23.09.05р. позивач, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Фарм-Плюс” „Докфарм”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія „Текномеда”, уклали договір №23/05, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу і підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 655-697 ЦК України.
За умовами даного договору відповідач зобов’язався поставити позивачу продукцію на суму 182780грн. у строк до 01.02.06р. (п.4.1 договору), а позивач у свою чергу, зобов”язався оплатити продукцію шляхом передоплати у розмірі 40% протягом 3-х банківських днів після підписання договору, до 01.12.05р. – 30%, протягом 5 банківських днів після підписання акті приймання-передачі обладнання – 30% (додаток №3 до договору).
На виконання умов за цим договором позивач перерахував позивачу у рахунок оплати обладнання передоплату в сумі 142800грн., що підтверджено платіжними дорученнями №12 від 23.09.05р., №14 від 27.09.05р., №15 від 29.09.05р., №18 від 17.10.05р., №18 від 17.10.05р. №105 від 15.03.06р. на суму 10 000грн., №106 від 15.03.06р. на суму 10 000грн.
Однак відповідач у порушенням умов договору продукцію позивачу поставив частково, що підтверджено накладною №РН-0000015 від 07.06.06р., що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
У судовому засіданні представники сторін пояснили, що після пред’явлення позову відповідач допоставив позивачу залишок продукції, однак доказів в підтвердження цих обставин суду не представили.
Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що за прострочення поставки продукції відповідач сплачує позивачу штраф із розрахунку 1% від вартості продукції за кожен день прострочення, але не більше 50% від вартості продукції.
Оскільки відповідач у передбачений договором строк до 01.02.06р. не поставив продукцію на суму 182 780грн., позивач просить суд стягнути з нього штраф в сумі 93 390грн., тобто не більше 50% від вартості продукції.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума штрафу складає 91 390грн., з огляду на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання і не поставив у встановлений строк продукцію, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, з огляду на тяжке фінансове становище, яке склалось на його підприємстві а також те, що позивач проти відстрочки виконання рішення не заперечує, суд заявлене відповідачем клопотання задовольняє та надає відповідачу відстрочку виконання рішення строком на 2 місяця.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Фарм-Плюс” „Докфарм” м.Докучаєвськ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія „Текномеда” м.Маріуполь про стягнення штрафу в сумі 91 390грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія „Текномеда” на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Фарм-Плюс” „Докфарм” штраф в сумі 91 390грн., державне мито в сумі 913грн. 90коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Відстрочити виконання рішення строком на 2 місяці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.