У Х В А Л А
23 грудня 2013 р. справа № 804/14601/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Трайдук С.В.
за участю сторін:
представника позивача Павелка С.М.
представника відповідача Терещенко К.О.
представник третьої особи не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання платіжного доручення № 193 від 31.07.2012 р. про перерахування боргу у сумі 39 100,00 грн., та зобов'язання перерахувати борг у сумі 39 100,00 грн., -
ВСТАНОВИВ :
07.11.2013 р. засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", позивач) (а.с. 3-4), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську щодо невиконання платіжного доручення № 1193 від 31.07.2013 р. Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про перерахування на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу у сумі 39 100 грн.;
- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області перерахувати на користь ПАТ "КБ "Надра" борг у сумі 39 100 грн.;
- стягнути з управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 08.11.2013 р. був залишений без руху. На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2013 р., 29.11.2013 р. позивач надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків (а.с. 17-56), та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Враховуючи, що судом при прийнятті позовної заяви встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, одночасно з відкриттям провадження у справі, ухвалою суду його залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 1).
23.12.2013 р. представником ПАТ "КБ "Надра" Богуном С.П. (а.с. 81) подано письмову заяву про відмову від адміністративного позову, в якій позивач просив суд прийняти відмову від позову, та стягнути з Державного бюджету України сплачений судовий збір. (а.с. 80).
В судовому засіданні 23.12.2013 р. представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.
Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від позову, та просила суд закрити провадження у справі.
Представник третьої особи до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 79). Через канцелярію суду, начальником Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю., подано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 82).
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами додаткові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про відмову від позову, з наступних підстав.
За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.
Згідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем, відповідно до поданих письмових заперечень (а.с. 68-72) виконано вимоги, заявлені позивачем. На підтвердження факту сплати відповідачем надано платіжне доручення № 1193 від 11.11.2013 р. (а.с. 72).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Отже, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву ПАТ "КБ "Надра" про відмову від адміністративного позову, та враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 68,82 грн., що документально підтверджується меморіальним ордером № 12 від 25.10.2013 р. (а.с. 2), та меморіальним ордером № 6 від 20.11.2013 р. (а.с. 18). Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 68,82 грн. підлягає поверненню.
На підставі ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 27 грудня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 122, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ :
1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" від адміністративного позову.
2. Закрити провадження в адміністративній справі № 804/14601/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання платіжного доручення № 193 від 31.07.2012 р. про перерахування боргу у сумі 39 100,00 грн., та зобов'язання перерахувати борг у сумі 39 100,00 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, індекс 04053, м. Київ, вул.Артема, буд. 15) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 копійки).
4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
5. Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 27 грудня 2013 року.
Суддя С. В. Прудник