Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2687/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова І.В.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Дуковського О.Л.

суддів - Дьомич Л.М.,Письменного О.Л.

з участю секретаря - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «АгроДар-Україна», інтереси якого представляє Перемот Оксана Григорівна на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших до ПСП «Цибулівське», інспекція Держтехнагляду м. Знам'янки Знам'янського району, Знам'янського МРЕВ ДАІ про визнання права спільної часткової власності та зняття з реєстрації сільськогосподарської техніки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лисчтопада 2005 року задоволено позов ОСОБА_3, яка діяла в інтересах фізичних осіб, співвласників майнових паїв до ПСП «Цибулівське», інспекції Держтехнагляду м. Знам'янки та Знам'янського району, Знам'янського МРЕВ ДАІ про визнання спільної часткової власності на майно житлового фонду та зняття з реєстрації сільськогосподарської техніки.

На зазначене рішення, від особи, яка не брала участь в справі, але вважає свої права порушеними надійшла апеляційна скарга.

В ній ТОВ «Агро Дар -Україна» просить скасувати рішення суду в частині визнання за позивачами права власності нс конструкцію металевого ангару такторної бригади № 1, Вартістю 30.000.

Мотивує тим, що є та було власником даного ангару на час ухвалення судового рішення, але цю обставину сторони у справі умисно не зазначили і суд її не досліджував. Тому просить апеляційний суд в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

По-перше, з часу набуття оспорюваним рішенням законної сили і до його оскарження в апеляційному порядку спливло майже 8 років, а згідно положень чинного законодавства власник має не тільки права, а і несе обов'язки щодо утримання, зберігання власності та реєстрації речових прав. Тому невідомо у кого спірне майно в даний час є оперативному управлінні і чи є воно в наявності взагалі.

Представник ТОВ «Агродар - Україна» інформації з цього приводу надати не зміг.

По-друге, згідно умов біржового контракту від 05 квітня 2005 року, на який посилається заявник як на підставу набуття права власності, ЗАО «Агродар», правонаступником якого є ТОВ «Агродар-Україна», придбало у Знам'янської ОДПІ в Кіровоградській області за 25200 грн., заставне майно ПСП «Цибулівське» - металоконструкції ангара.

Даний контаркт не містить жодних даних про якість, комплексність, вагу та будь-які інші технічні характеристики предмета договору купівлі-продажу. Навіть вартість придбаної конструкції ангару не співпадає з вартістю ангару вказаного в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів не має змоги ототожнити за предметними ознаками майно придбане скаржником 05 квітня 2005 року з ангаром тракторної бригади № 1, як споруди, що знаходиться за межами с. Цибулево та зазначеної у переліку майна, яке передане у власність фізичним особам за рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2005 року.

Згідно ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається належними та допустимими доказами.

З апеляційної скарги та посилань представника ТОВ «Агродар-Україна» вбачається, що тотожність предмета купівлі-продажу за біржовою угодою та ангару тракторної бригади № 1 скаржник обґрунтовує тим, що в рішенні суду іншого ангару не зазначено. Дана думка є припущенням і не може оцінюватися як належний доказ.

Крім того, на спірне майно в тому числі металевий ангар, в порядку забезпечення позову, ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2005 року накладено арешт.

Згідно пп. є) п.8.7.1 діючого на той час Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова застава зупиняється у разі прийняття рішення про арешт активів платника податків - на строк дії такого арешту. Ухвала про накладення арешту на майно була направлена податковому органу ( отримана 28.01.2005р. вх. № 479/58).

30.03.2005 року згідно акту опису та арешту майна відділом державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції було вчинено виконавчі дії та обмежено право відчуження майна зазначеного в акті опису та арешту в тому числі і на приміщення ангару тракторної бригади № 1.

Таким чином з 28.01.2005р. і до вирішення питання в судовому порядку ( 03.11.2005 року ) будь-які дії направлені на відчуження спірного майна були незаконними.

Також необхідно зазначити, що спірне майно знаходилось в ПСП «Цибулівське» у тимчасовому користуванні у і не належало останньому на праві власності тому відповідно до вимог пп. б), в), п.7.3.1 діючого на той час Закону України № 2181 « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» згідно якого не можуть бути використані як джерела погашення боргу платника податків активи та майнові права які перебувають у тимчасовому розпорядження або користуванні платника податків.

Стосовно вимог апеляційної скарги про необхідність залучення в якості сторони по справі Знамянської ОДПІ то необхідно зазначити, що податкова застава може бути накладена виключно на майнові активи, що належать платнику податків ПСП «Цибулівське», а не на майно що знаходиться в останнього у тимчасовому користуванні.

А у зв'язку з зупиненням податкової застави на підставі арешту накладеного судом були відсутні і правові підстави для залучення податкового органу до участі розгляду судової справи про належність права власності на майно.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення якого є законним, обґрунтованим та ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «АгроДар-Україна», інтереси якого представляє Перемот Оксана Григорівна - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: