ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2013 р. (15:07) Справа №801/8256/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Пакет Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мельникової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, виконавчого комітету Коктебельської селищної ради Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, скасування рішення та свідоцтва.
Обставини справи: позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, виконавчого комітету Коктебельської селищної ради Автономної Республіки Крим, з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на двоповерховий елінг АДРЕСА_1, реєстраційний номер КР 14212065702, скасування рішення виконавчого комітету Коктебельської селищної ради від 17.05.2012 року №191, скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю гараж-елінг, розташований за адресою: АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Коктебельської селищної ради 22.05.2012 року.
Позов мотивовано тим, що позивач на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №336318 від 30 серпня 2006 року, є власником земельної ділянки площею 0,0040 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для гаражного будівництва. На вказаній земельній ділянці позивачем було побудовано гараж-елінг. 06 серпня 2013 року позивач звернувся до КП «Феодосійське МБРТІ» з заявкою про проведення первинної технічної інвентаризації побудованого ним гаражу. 09 серпня 2013 року за вих. №212337 КП «Феодосійське МБРТІ» повідомило позивача, що згідно даних інвентарної справи №1172, право власності на нежилу будівлю гаражу-елінгу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить іншій фізичній особі на підставі декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Оскільки позивач нікому не передавав у користування належну йому земельну ділянку та не укладав договір суперфіцію, то в оскаржуваній декларації містяться неправдиві дані, які дозволили ОСОБА_2 зареєструвати на своє ім'я право власності на побудований позивачем гараж, що є підставою для скасування реєстрації цієї декларації. Також позивач вважає, що для захисту його прав необхідно із скасуванням вказаної декларації скасувати рішення виконавчого комітету Коктебельської селищної ради та свідоцтво про право власності на елінг АДРЕСА_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27 листопада 2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана декларація про готовність об'єкта до експлуатації була зареєстрована у межах повноважень наданих Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях, також зазначила про пропуск позивачем строку для звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України.
У судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Коктебельської селищної ради не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржуване рішення від 17.05.2012 року №191, на підставі якого ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю гаражу-елінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було винесено на підставі наданої декларації про готовність вказаного об'єкту до експлуатації. У випадку якщо судом буде встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вніс в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації відомості, що не відповідають дійсності, виконавчий комітет Коктебельської селищної ради не заперечує проти задоволення позову в частині скасування рішення та свідоцтва про право власності.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №336318 від 30 серпня 2006 року є власником земельної ділянки площею 0,0040 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для гаражного будівництва (а.с.64).
26 квітня 2012 року від ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим надійшла декларація про готовність об'єкта до експлуатації, а саме двохповерхового елінгу АДРЕСА_1, яка у цей же день була зареєстрована за №КР14212065702 (а.с.19-24).
На підставі вказаної декларації про готовність об'єкту до експлуатації виконавчим комітетом Коктебельської селищної ради АР Крим було прийнято рішення від 17.05.2012 року №191 «Про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна ОСОБА_2» (а.с.130).
Також, на підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Коктебельської селищної ради АР Крим ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2012 року, а саме нежитлову будівлю гаражу-елінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 4 та 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Судом встановлено, що у пункті 11-1 вищевказаної судом декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2 вказана інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою - державний акт серії КМ №005062 на земельну ділянку площею 0,8932 га, цільове призначення земельної ділянки - під базу рибалок-любителів.
Однак вказані ОСОБА_2 дані не відповідають дійсності, оскільки як встановлено судом, земельна ділянка площею 0,0040 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій збудований двоповерховий елінг АДРЕСА_1 та щодо якого ОСОБА_2 подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, належить на праві власності ОСОБА_1, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №336318 від 30 серпня 2006 року.
Відповідно до пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Твердження третьої особи по справі ОСОБА_2 про те, що він придбав у ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку, що підтверджується розписками останнього про отримання коштів, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 не вказану земельну ділянку суду не надано.
Суд зазначає, що обставини на які посилається ОСОБА_2 щодо придбання у ОСОБА_1 вищевказаної земельної ділянки та будівництво на ній елінгу можуть бути предметом судового оскарження у спорі щодо визнання права власності на цю земельну ділянку та збудованого на ній елінгу, та їм не може бути надано правої оцінки судом у межах даного адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, при з'ясуванні чи можуть бути ті чи інші рішення, дії чи бездіяльність оскаржені до адміністративного суду, необхідно визначити чи прийняті (вчинені) вони при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідач по справі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим є суб'єктом владних повноважень та відповідно до покладених на неї повноважень, зокрема, здійснює реєстрацію декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, а тому спір щодо скасування проведеної реєстрації про готовність об'єкта до експлуатації має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлено, що здійснення відповідачем 26 квітня 2012 року реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №КР 142120665702 безперечно порушує права позивача ОСОБА_1, як власника земельної ділянки, на якій збудовано двоповерховий елінг АДРЕСА_1, який прийнятий в експлуатацію, шляхом реєстрації оскаржуваної декларації.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на двоповерховий елінг АДРЕСА_1, реєстраційний номер КР 14212065702 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки рішення виконавчого комітету Коктебельської селищної ради від 17.07.2012 року №191 «Про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна ОСОБА_2» було прийнято на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відомості в якій не відповідають дійсності, та реєстрація якої скасовується судом, то вказане рішення також має бути визнано протиправним та скасовано.
Також, оскільки оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2012 року було видано на підставі протиправного рішення виконавчого комітету Коктебельської селищної ради, то це свідоцтво має бути визнано недійсним, а не скасовано, як просить позивач у своєму позові.
Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми законодавства суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням ст. 11 КАС України.
Також, суд вважає безпідставними посилання представника третьої особи на пропуск позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України, у зв'язку з тим, що про реєстрацію декларації про готовність об'єкта в експлуатацію останній дізнався ще в липні 2012 року, коли звертався до Феодосійського міського суду з позовом про усунення перешкод в користуванні гаражем-елінгом, з наступних підстав.
Судом встановлено, що дійсно у січні 2012 року ОСОБА_1 звертався до Феодосійського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, який ухвалою вказаного суду від 12 липня 2012 року було залишено без розгляду (а.с.103,106).
Однак, зазначена обставина та додані третьою особою та її представником матеріали не є доказом того, що позивач ОСОБА_1 дізнався про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації саме у липні 2012 року.
Сам позивач ОСОБА_1 стверджує, що він дізнався про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації у серпні 2013 року, а саме з відповіді КП «Феодосійське МБРТІ» вих. №212337 від 09.08.2013 року, яку залучив до матеріалів справи (а.с.8).
Належними та допустимими доказами це твердження позивача не було спростовано відповідачем та третьою особою по справі, а тому 6-ти місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 не було пропущено, оскільки останній звернувся до суду 22 серпня 2013 року, про що свідчить штамп суду на позовній заяві (а.с.3).
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
В судовому засіданні 20 грудня 2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 25 грудня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації на двоповерховий елінг АДРЕСА_1, реєстраційний номер КР 14212065702.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Коктебельської селищної ради від 17.05.2012 року №191.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю гараж-елінг, розташований за адресою: АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Коктебельської селищної ради 22.05.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.В.Пакет