Справа № 772/108/13

Провадження №11-сс/772/401/2013

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кривенко Д.Т.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Старинця Ю.В., Олексієнка Ю.Г.

при секретарі: Міхневич І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013010200000470 від 18.11.2013р. за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

За участю прокурора Кордона О.В., слідчого Ткаченко А.В. та захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2013 року до Липовецького районного суду звернувся начальник СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області Ткаченко А.В. з клопотанням погодженим з прокурором Липовецького району Кордоном О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, так як під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у розбої вчиненому повторно 13.03.2012р., за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, та який поєднаний з проникненням в житло, відносно ОСОБА_5

В місцевому суді прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили наявність ризиків, передбачених нормами КПК України, та не можливості обрати більш м'які запобіжні заходи, оскільки вони не забезпечать процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили інший більш м'який, оскільки не було доведено причетності ОСОБА_2 до вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, оскільки прокурор і слідчий навели обґрунтовані обставини, зазначені ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної і необґрунтованої, та необхідності зміни міри запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_2 має проблеми зі здоров'ям через тривалий час перебування під вартою, його батьки також потребують допомоги, крім того слідчий і прокурор не надали належних доказів причетності ОСОБА_2 до кримінального правопорушення та неможливості застосувати більш м'якший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та свою з мотивів, зазначених в них, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2, тривалий час перебуває під вартою, має проблеми зі здоров'ям, не змінює свої покази, жоден із свідків не вказує на його причетність до злочину, немає наміру ухилятись від слідства та суду, слідчого Ткаченко А.В., який пояснив, що ОСОБА_2 з серпня 2012р. утримується під вартою. Після скасування вироку щодо нього і повернення справи на додаткове розслідування, в листопаді цього року було внесене повідомлення про злочин до Єдиного реєстру і після цього вважає, що необхідно вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за нормами діючого КПК, при цьому не враховувати те, що ОСОБА_2 вже перебуває під вартою. У зв'язку з внесенням даної справи до Єдиного реєстру, не приймалось рішення про продовження строку тримання під вартою, та про продовження строку досудового слідства, прокурора, який підтримав дану позицію слідчого, заперечує проти задоволення апеляційних скарг, зважаючи на те, що ОСОБА_2 перебував в розшуку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому наявні ризики, передбачені в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 був затриманий 15.08.2012р. і до цього часу перебуває під вартою, тобто 1рік 4місяця, що перевищує максимальний строк, зазначений в ст. 197 КПК України - 12 місяців, але слідчий суддя не дав жодної оцінки даній обставині, а посилаючись на наявні ризики, обрав знову запобіжний захід, який фактично вже обраний.

При цьому апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора і слідчого, що дане кримінальне провадження внесено в Реєстр 18.11.2013р. і з цього часу виникає право на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормами діючого КПК.

Така позиція обвинувача суперечить правилам, зазначеним в ч. 2 ст. 197 КПК України, де вказано, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або ж з моменту затримання.

Строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, що неможливо в даному випадку, оскільки сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_2 перевищений.

При цьому зазначене в цій статті поняття повторного взяття під варту особи не означає, що слідчий може звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в той час коли особа вже перебуває під вартою. Це стосується випадків, коли особі змінювався запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою, а пізніше знову було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, зважаючи на всі ризики, які зазначені в клопотанні слідчого та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 94 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в його інтересах - задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького райсуду від 9.12.2013 року щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1, цілодобово, строком на 2 місяці.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 на зазначений термін слідуючі обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту;

2) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання направити до органу внутрішніх справ по місцю проживання ОСОБА_2, а також для відома начальнику установи, де перебуває ОСОБА_2

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: