ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.12.2013 Справа № 5006/4/95/2012 Господарський суд Донецької області, у складі cудді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"

до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш" Приватне підприємство "Герон"

прозобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

представники сторін: від позивача: від відповідача: Добриніна О.О., Золотарьова М.К. - представники за довіреністю; не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш", за участю третьої особи Приватного підприємства "Герон", про зобов'язання відповідача замінити неякісні траки довж. 2400 (креслення М2892) у кількості 12 шт. вартістю 335692,80 грн. (з ПДВ) на нові, що відповідають умовам договору поставки №Т291/05 від 04.03.2010 та стягнення 67138,60грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш" про зобов'язання відповідача замінити неякісний товар та стягнення 67138,60грн. штрафу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2013 рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2013 по справі №5006/4/95/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2013 рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2013 у справі №5006/4/95/2012 скасовано, справу №5006/4/95/2012 справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2013 справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно договору № Т291/05 від 04.03.2010 і пункту 9 специфікації позивачу поставлені відповідачем 72 штуки траків довжиною 2400 креслення М2892, які експлуатовані на роторних екскаваторах на Північному кар'єрі і з яких 12 штук в процесі експлуатації вийшли з ладу, про що складені акти в одноособовому порядку за відмовою відповідача від приймання участі у перевірці якості поставленого майна. Причиною виходу з ладу обладнання була незадовільна якість металу за хімічним складом і структурою, що підтверджується висновком Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" ( ДП "НДТІ" ) м.Дніпропетровськ. За висновком інституту дефекти деталей, як і характер руйнування головок траків носять металургійне походження. Посилаючись на висновок експерта, позивач направив лист відповідачу з вимогою провести заміну неякісних траків в кількості 12 шт. у відповідності з умовами п.6.7 договору який залишений останнім без відповіді та задоволення. За порушення терміну заміни недоброякісної продукції відповідач повинен сплати штраф в розмірі, передбаченому п.9.2 договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись при цьому на недоведеність позивачем того, що саме поставлені відповідачем траки вийшли з ладу, а також на неповність висновку Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" ( ДП "НДТІ" ) м.Дніпропетровськ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час попереднього розгляду справи, ухвалою суду від 05.11.2012 по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає матеріал траків сталі 35 ГФЛ за хімічним складом і технічним властивостям? У разі невідповідності матеріалів траків за хімічним складом (відхилення % вміст легуючих елементів і домішок), чи могло це бути причиною руйнування голівок траків?

2. Чи присутній в макро- і мікроструктурі зруйнованих головок траків дефекти металургійного походження у вигляді макро- і мікро тріщин, пор, шлакових включень? У разі присутності дефектів металургійного походження, чи могло це привести до руйнування траків?

3. Чи відрізняється суттєво між собою матеріал зруйнованих головок траків за хімічним складом і мікроструктурою? Чи свідчить це про незадовільність якості металу?

4. Чи присутній в матеріалі зруйнованих головок траку підвищений вміст шкідливих елементів: сірки і фосфору? Якщо присутні, то чи могло це привести до збільшення крихкості матеріалу і як наслідок до руйнування головок траків?

5. Дослідити причини та наслідки виходу з ладу траків в кількості 12 штук.

6. Дослідити причини і наслідки порушення вимог техніки безпеки при роботі траків на роторних екскаваторах № 6 і можливість виходу з ладу головок траків при неправильному використанні?.

7. Чи можлива заміна на траках тільки головок для подальшого використання обладнання?

8. Чи відповідають поставлені ТОВ "Компанія "Енергомаш" траки на ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" кресленням 2892?

9. Чи можливо характер виявлених дефектів вважати причиною неякісного хімічного складу металу?

22.04.2013 на адресу суду надійшов висновок судових експертів №5717/14, №5718/14, відповідно до якого експертами зроблений висновок про причини руйнування наданих на дослідження головок траків зроблений при дослідженні поверхонь зламів. Експертами зазначено, що в нормативній документації (ГОСТ 977) і науковій довідковій літературі відсутні відомості про марку сталі 35ГФЛ. В таблицях 1 і 2 ГОСТ 977-88 наведений хімічний склад сталей для відливок стальних, в яких відсутні відомості про сталь марки 35ГФЛ, а тому встановити невідповідність хімічного складу досліджуваного зразка сталі 35ГФЛ не уявляється можливим. Наведений у сертифікаті №437 хімічний склад не може бути використаний для порівняльного аналізу у зв'язку з тим, що відноситься до деталей іншої партії, вказаної як партія № 228, ніж надані на дослідження об'єкти. Таким чином, експерти роблять висновки про те, що причиною руйнування голівок траків були напруження, які перевищували границю міцності і витривалості матеріалу головки траків, тобто носять експлуатаційний характер і пов'язані з ненормальною роботою вузлів зачеплення приводної зірочки ходової частини роторного екскаватора.

При вирішенні даного спору, господарський суд під час попереднього розгляду справи встановив обґрунтованість і повноту відповіді на поставлені судом і позивачем питання, тому відмовив позивачу у клопотанні про призначення повторної експертизі.

Скасовуючи судові рішення по справі №5006/4/95/2012 колегією суддів Вищого господарського суду України вказано на те, що суди не звернули увагу на неповний висновок судової експертизи, що міститься у дослідницькій та підсумковій його частинах про вірогідність причини поломки обладнання внаслідок порушення правил експлуатації, який не узгоджується з категоричним висновком судової експертизи щодо виникнення руйнування головок траків внаслідок порушення нормальних умов роботи конструкції під час експлуатації. Надані господарському суду пояснення судових експертів не усунули неузгодженості, неясності та неповності судової експертизи.

Під час нового розгляду справи, позивач у судовому засіданні 10.12.2013 подав клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи та документи для залучення до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Клопотання позивача про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи мотивовано тим, що проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз інженерна-технічна експертиза не може мати за предмет дослідження матеріалу (марки сталі), що визначає якість головок траків за договором поставки №Т291/05 від 04.03.2013.

Крім того, позивач просить, проведення додаткової судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач у клопотанні про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи матеріалів, речовим та виробів, зокрема, металів і сплавів відносно 12 шт. головок траків поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш" по справі №5006/4/95/2012 запропонував суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а саме:

- З якого металу (сплаву) виготовлені головки траків у кількості 12 штук, поставлені на адресу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поставки №Т291/05 від 04.03.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш"?

- Яка марка металлу (сплаву) виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш"/ Приватним підприємством "Герон" головок траків у кількості 12 штук?

- Чи ідентичні якісні і кількістю хімічні показники складу головок траків у кількості 12 штук між собою? Якщо відрізняється суттєво між собою, чи свідчить це про незадовільність якості металу?

- Чи можливо характер виявлених дефектів вважати причиною неякісного хімічного складу металу?

В судовому засіданні призначеному на 23.12.2013 позивач подав уточнення до клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просить призначити додаткову експертизу металів і сплавів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- з якого металу (сплаву) виготовлені головки траків у кількості 12 штук, поставлені на адресу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поставки №Т291/05 від 04.03.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш"?

- Яка марка металлу (сплаву) виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш"/ Приватним підприємством "Герон" головок траків у кількості 12 штук, поставлених на адресу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поставки №Т291/05 від 04.03.2010?

- Чи ідентичні якісні і кількістю хімічні показники складу головок траків у кількості 12 штук між собою? Якщо відрізняється суттєво між собою, чи свідчить це про незадовільність якості металу?

- Чи присутній в макро- і мікроструктурі зруйнованих головок траків дефекти металургійного походження у вигляді макро- і мікро тріщин, пор, шлакових включень? У разі присутності дефектів металургійного походження, чи могло це призвести до руйнування траків?

- Чи може бути незадовільна якість металу причиною руйнування головок траку?

Відповідач та третя особа явку уповноважених осіб у судові засідання не забезпечили, вимог суду не виконали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

У п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 зазначено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення додаткової експертизи судом досліджується висновок судових експертів №5717/14 та №5718/21 на предмет його повноти, чіткості, обґрунтованості, узгодженості між дослідницькою частиною та підсумками.

Із висновку судових експертів від 17.04.2013 року № 5717/14, № 5718/21 вбачається, що:

"Руйнування головок траків з маркуванням №№ 320311, 110311, 460411, 260311, 250311, 470411, 500411, 390411, 280311, 430411 обумовлене навантаженням (Qmax), що перевищувало статистичну міцність, а саме значними перевантаженнями, що виникли внаслідок порушення нормальних умов роботи конструкції (вузла сполучення головка трака-каток-зірочка).

Встановлена при дослідженні наявність слідів крихкого злому на головках траків з маркуванням №№ 370311, 480411 свідчить про високу швидкість навантаження, що з найбільшою вірогідністю обумовлене руйнуванням поряд розташованих деталей."

Поряд з цим у дослідницькій та підсумковій частинах висновку судової експертизи зазначено:

"Найвірогідніше виявлені в ході експертного дослідження поломки 12 головок траків в нашому випадку мають експлуатаційний характер та пов'язані з ненормальною роботою вузлів зачеплення приводної зірочки ходової частини роторного екскаватора № 6 з головками траків".

Таким чином, висновок судової експертизи про причини поломки є неповним, оскільки висновки у дослідницькій та підсумковій його частинах про вірогідність причини поломки обладнання внаслідок порушення правил експлуатації, не узгоджуються з категоричним підсумковим висновком судової експертизи щодо виникнення руйнування головок траків внаслідок порушення нормальних умов роботи конструкції під час експлуатації.

Надані господарському суду пояснення судових експертів не усунули неузгодженості, неясності та непевності висновку судової експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для усунення неузгодженого, непевного та неконкретного характеру висновку судових експертів від 17.04.2013 року №5717/14, № 5718/21, а також для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи слід призначити додаткову експертизу металів і сплавів.

Позивач у клопотанні про призначення додаткової експертизи запропонував коло питань, які судом враховані. Остаточне коло питань встановлюється судом. Суд погоджується з пропозицією позивача щодо установи, якій слід доручити проведення судової експертизи металів і сплавів, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням у справі №5006/4/95/2012 судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову експертизу металів і сплавів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), направивши для цього на адресу інституту матеріали справи №5006/4/95/2012.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) З якого металу (сплаву) виготовлені головки траків у кількості 12 штук з маркуванням "32 03 11", "11 03 11", "46 04 11", "37 03 11", "50 04 11", "26 03 11", "25 03 11", "47 04 11", "39 04 11", "28 03 11", "48 04 11","43 04 11" поставлені на адресу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поставки №Т291/05 від 04.03.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш"?

2) Яка марка металлу (сплаву) виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш"/Приватним підприємством "Герон" головок траків у кількості 12 штук з маркуванням "32 03 11", "11 03 11", "46 04 11", "37 03 11", "50 04 11", "26 03 11", "25 03 11", "47 04 11", "39 04 11", "28 03 11", "48 04 11","43 04 11", поставлених на адресу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поставки №Т291/05 від 04.03.2010?

3) Чи присутній в макро- і мікроструктурі зруйнованих головок траків у кількості 12 штук з маркуванням "32 03 11", "11 03 11", "46 04 11", "37 03 11", "50 04 11", "26 03 11", "25 03 11", "47 04 11", "39 04 11", "28 03 11", "48 04 11","43 04 11" дефекти металургійного походження у вигляді макро- і мікро тріщин, пор, шлакових включень? У разі присутності дефектів металургійного походження, чи могло це призвести до руйнування траків?

4) Чи може бути незадовільна якість металу причиною руйнування головок траку у кількості 12 штук з маркуванням "32 03 11", "11 03 11", "46 04 11", "37 03 11", "50 04 11", "26 03 11", "25 03 11", "47 04 11", "39 04 11", "28 03 11", "48 04 11","43 04 11", поставлених на адресу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поставки №Т291/05 від 04.03.2010?

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

5. Попередити експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експерта, який буде проводити додаткову експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №5006/4/95/2012 на строк проведення додаткової судової експертизи та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Д.М. Огороднік