Справа № 738/1391/13-п Головуючий у 1 інстанції Волошина Н.В.

Провадження № 33/795/219/2013

Категорія - ст. 130 ч. 1

П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Менського районного Чернігівської області від 05 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Менського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого водієм в Чернігівському КП «Пожтехніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

26 червня 2013 року близько 08-05 год. по вулиці Малиновського в м. Чернігові керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що всі обставини не відповідають дійсності, працівники ДАІ ігнорували його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3. Також мотивує тим, що в матеріалах справи є довідка медичного закладу, яка вказує на відсутність алкоголю в його організмі, а інспектор не перевіряв його на стан сп'яніння, безпосередньо на місці. Стверджує, що суд, при обранні виду та розміру стягнення, не в повній мірі з'ясував особу ОСОБА_2, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини. Крім цього, вказує, що він проходив огляд у лікаря безпосередньо перед виїздом на підприємстві, під час якого ознак сп'яніння не виявлено.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. ОСОБА_2 показав, що в день складання відносно нього протоколу він спиртні напої не вживав і він дійсно відмовився від проходження медичного огляду у зв'язку з тим, що віз свого начальника на зустріч та не мав вільного часу для цього. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2013 року інспектором ДПС ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він власноручно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку (а.с. 2).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях вказали, що в їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, запропонованого працівниками ДАІ (а.с. 3,4).

Згідно протоколу судового засідання суду першої інстанції (а.с. 21), факт відмови від проходження медичного огляду і тим самим порушення п. 2.5 ПДР України на вимогу співробітників ВДАІ ОСОБА_2 не заперечував, що передбачає склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вік.

Враховуючи вищевикладене, суд правильно призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі близькому до мінімального, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Менського районного Чернігівської області від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко