Справа №1805/10324/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко Олена Валеріївна

Номер провадження 11/788/318/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.

Категорія - Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Гончарова М. В., Борсая В. М.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 28 травня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,

виправдана:

за ст. ст. 212 ч. 3; 366 ч. 2 КК України у зв'язку з відсутністю події злочину;

за ст. 367 ч. 2 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

В стягненні з ОСОБА_4 на користь держави 3 058 197 грн. відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, службовому підробленні, службовій недбалості, вчинених за наступних обставин.

Як вказану у вироку, у лютому 2009 року при визначенні податкових зобов'язань ВАТ «Сумигаз» у податковій декларації з податку на прибуток за 2008 рік, ОСОБА_4 вчинила умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів чи державних цільових фондів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків на загальну суму 3 058 197 грн., тобто злочин, передбачений ст. 212 ч. 3 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера ВАТ «Сумигаз», у лютому 2009 року, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів підприємства, вчинивши тим самим умисні дії, якi виразилися у внесенні службовою особою - головним бухгалтером ВАТ «Сумигаз» до офіційного документа завiдомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальних збитків держаному бюджету на загальну суму 3 058 197 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ст. 366 ч. 2 КК України - службове підроблення, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ "Сумигаз", недбало ставилася до виконання своїх службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, будучи службовою особою ПАТ «Сумигаз» - головним бухгалтером, неналежно виконувала свої службові обов'язки, які встановлені законодавчими та іншими нормативними актами, через недбале та несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у формі ненадходження до державного бюджету коштів - податку на прибуток на суму 145 591 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України - службову недбалість, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків.

Відповідно до наказу № 545, від 26.11.2007 р., ОСОБА_4 виконувала обов'язки головного бухгалтера Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», яке у 2010 році було переіменовано на Публічне акціонерне товариство «Сумигаз».

Наказом № 530, від 10.10.2008 р., ОСОБА_4 була призначена на посаду головного бухгалтера підприємства. З часу призначення на посаду і по теперішній час, ОСОБА_4 мала та має право другого підпису фінансових, бухгалтерських документів та податкової звітності ВАТ (ПАТ) «Сумигаз», виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції.

ОСОБА_4, як головний бухгалтер ВАТ (ПАТ) «Сумигаз», організовувала та керувала роботою відділу бухгалтерського обліку підприємства, здійснювала ведення бухгалтерського та податкового обліку, контролювала нараховування та сплату податків до бюджету, складала та підписувала податкову звітність підприємства.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ВАТ (ПАТ) «Сумигаз», ОСОБА_4 здійснювала керівництво працівниками бухгалтерії підприємства та виконувала наступні функції: забезпечення ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, установлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечення складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені терміни користувачам; керування фахівцями бухгалтерського обліку підприємства та розподілення між ними функціональних обов'язків.

Крім того, відповідно до посадової інструкції, головний бухгалтер несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, а також роботу підлеглих йому працівників; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, передбачених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_4, протягом 2008 - 2011 років, являлась службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи - ВАТ (ПАТ) «Сумигаз» , обіймала посаду головного бухгалтера даного підприємства, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, відповідно з п.7 ст. 8, п.2, 3 і 6 ст.8 та п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», була відповідальною за ведення бухгалтерського обліку підприємства, складання податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків, інших документів, пов'язаних із своєчасним нарахуванням та сплатою необхідних сум податків, зборів, обов'язкових платежів у встановлені законом строки з фінансово - господарської діяльності підприємства.

За наведених обставин суд дійшов до висновку про необхідність виправдування ОСОБА_4 за ст. 212 ч. 3; 366 ч. 2 КК України у зв'язку з відсутністю події злочину.

Далі, як вказано у вироку суду, 31.01.2011 р. ПАТ «Сумигаз» уклало договір купівлі - продажу природного газу на власні потреби з НАК «Нафтогаз України».

На підставі договору, по факту отримання природного газу, згідно актів приймання -передачі обсягів природного газу, у 1 кварталі 2011 року працівники бухгалтерії ПАТ «Сумигаз» оприбуткували отриманий від НАК «Нафтогаз України» газ природний в обсязі 507,434 тис. м. куб. на загальну суму 1 456 758,08 грн.

Витрати на придбання у НАК «Нафтогаз України» природного газу для власних потреб працівниками бухгалтерії підприємства були віднесені до складу витрат на придбання у повному обсязі в сумі 1 213 965,07 грн. та відображені у бухгалтерському обліку в кореспонденції з рахунками: дебет рахунку 281 "Товар", кредит рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" - 1213965,07 грн.; дебет рахунку 641 "Податковий кредит", кредит рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" - 1 213 965,07 грн.

Протягом 1 кварталу 2011 року працівниками бухгалтерії для потреб головного підприємства було списано, згідно довідок про використання спожитого газу на опалення адміністративних, виробничих та побутових приміщень газу за даними лічильників, всього в обсязі 243,425 тис. м. куб. на загальну суму 582 361,72 грн., в тому числі: за січень 2011 року у кількості 86 708 м. куб. на загальну суму 207 582,41 грн.; за лютий 2011 року у кількості 89 077 м. куб на загальну суму 213 022,31 грн.; за березень 2011 року у кількості 67 640 м. куб на загальну суму 161 757,00 грн.

При цьому, списання газу на власні потреби працівниками бухгалтерії підприємства було безпідставно повторно віднесено до складу витрат на придбання та відображено у бухгалтерському обліку проводками: дебет рахунку 634 "Розрахунки з іншими постачальниками", кредит рахунку 281 "Товар"; дебет рахунку 281 "Товар", кредит рахунку 634 "Розрахунки з іншими постачальниками"; дебет рахунку 23 "Виробництво", рахунку 91 "Загальновиробничі", рахунку 92 "Адміністративні", кредит рахунку 281 "Товар".

Внаслідок безпідставного повторного віднесення до складу валових витрат на придбання природного газу для власних потреб, валові витрати підприємства у податковій декларації підприємства за 1 квартал 2011 року були безпідставно завищені на суму 582 362 грн. та при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року ці витрати безпідставно внесені до рядка 04.1 декларації в сумі 582 362 грн., чим безпідставно завищені валові витрати підприємства, що спричинило зменшення оподаткованого прибутку підприємства. Після складання, податкова декларація ПАТ "Сумигаз" за 1 квартал 2011 року була посвідчена електронним підписом головного бухгалтера - ОСОБА_4 і в електронному вигляді надана до ДПІ у м. Суми 6.05.11 р., де була врахована у відповідних базах даних податкової звітності платників податків. Внаслідок цього до бюджету не було нараховано та сплачено податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 145 591 грн.

За наведених обставин суд дійшов до висновку про необхідність виправдування ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

В зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування.

Прокурор мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд постановив виправдувальний вирок, не прийнявши до уваги, що орган досудового слідства, здійснюючи розслідування справи, допустив неповноту досудового слідства яка позбавляла суд постановити по справі як обвинувальний так і виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, думку захисника та пояснення обвинувачено про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

У відповідності з ст. 367 КПК України (в ред. 1960 р.), підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально - процесуального закону та однобічність і неповнота досудового та судового слідства.

Так суд, постановляючи по справі виправдувальний вирок, у відповідності з ст. 334 ч. 4 КПК України (в ред. 1960 р.), у мотивувальній частині виправдувального вироку повинен викласти формулювання обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_4 і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання ОСОБА_4 з зазначенням мотивів за яких суд спростовує докази обвинувачення.

Суд, в порушення вимог ст. 334 ч. 4 КПК України (в ред. 1960 р.), вказав у вироку, що у лютому 2009 року при визначенні податкових зобов'язань ВАТ «Сумигаз» у податковій декларації з податку на прибуток за 2008 рік, ОСОБА_4 вчинила умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів чи державних цільових фондів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків на загальну суму 3 058 197 грн., тобто злочин, передбачений ст. 212 ч. 3 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера ВАТ «Сумигаз», у лютому 2009 року, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів підприємства, вчинивши тим самим умисні дії, якi виразилися у внесенні службовою особою - головним бухгалтером ВАТ «Сумигаз» до офіційного документа завiдомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальних збитків держаному бюджету на загальну суму 3 058 197 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ст. 366 ч. 2 КК України - службове підроблення, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ "Сумигаз", недбало ставилася до виконання своїх службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, будучи службовою особою ПАТ «Сумигаз» - головним бухгалтером, неналежно виконувала свої службові обов'язки, які встановлені законодавчими та іншими нормативними актами, через недбале та несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у формі ненадходження до державного бюджету коштів - податку на прибуток на суму 145 591 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб викладення обвинувачення ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 334 ч. 4 КПК України (в ред. 1960 р.), оскільки в такому викладенні відсутні дані про місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4

Крім того, у мотивувальній частині вироку суду мається перелік доказів з відображенням їх змісту, в той же час не мається аналізу обставин за яких спростовуються докази обвинувачення, що також є порушенням ст. 334 ч. 4 КПК України (в ред. 1960 р.).

Колегія суддів вважає, що вже тільки за наявності такого порушення, що було допущено судом при складанні вироку, вказаний вирок не може вважатись законним.

Крім того, поза увагою суду при розгляді справи залишилися порушення вимог кримінально - процесуального законну, що були допущені органом досудового слідства при розслідуванні справи.

Так, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області, від 26.01.2012 р., було скасовано постанову старшого уповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Суми, від 25.01.2012 р., про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 3 058 197 грн. при придбанні та збуті векселів №№ 783373971852 - - - - - - 783373971891, емітованих ВАТ АК «Свема».

Цією ж по становою було порушено кримінальну справу за ст. 212 ч. 3 КК України стосовно службових осіб ПАТ «Сумигаз» за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток у сумі 3 058 197 грн., що є особливо великим розміром.

Приймаючи до уваги те, що у відповідності з податковим законодавством податкові декларації на прибуток підписуються керівником підприємства та головним бухгалтером підприємства, прокурору на час порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину були відомі особи, які можуть підозрюватись у вчиненні злочину.

За такої обставини колегія суддів вважає, що прокурором, при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно конкретних осіб і при порушенні кримінальної справи за фактом вчинення злочину, були порушені вимоги ст. 120 КПК України (в ред. 1960 р.), що в свою чергу призвело до порушення строків досудового слідства по справі.

Так як збирання органом досудового слідства доказів, в обґрунтування вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, було здійснено за межами строку досудового слідства по справі, то такі докази не можуть вважатись допустимими при пред'явленні ОСОБА_4 обвинувачення.

Крім того, так як орган досудового слідства по справі пред'явив ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочинів поза межами строків досудового слідства, то і ця процесуально - слідча дія не може вважатись законною.

Оскільки вказаний недолік досудового слідства залишився поза увагою суду при розгляді справи, вирок суду не може вважатись законним і з цих підстав, оскільки цей недолік позбавляв суд постановити по справі як обвинувальний, так і виправдувальний вирок.

Колегія суддів, скасовуючи вирок за наведених підстав, вважає необхідним спрямувати справу на додаткове розслідування, оскільки наслідки порушення строку досудового слідства, що стосуються питання допустимості доказів по справі у зв'язку з порушенням строку слідства та законності пред'явлення обвинувачення, можуть бути усунені тільки в ході досудового розслідування по справі.

Оскільки орган досудового розслідування поклав в основу обвинувачення ОСОБА_4 докази, що здобуті в період порушення органом досудового слідства строку його проведення, то колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення в частині апеляційних вимог про однобічність та неповноту досудового слідства, оскільки не може дати оцінку обставинам справи у зв'язку з наявністю недопустимих доказів в підтвердження цих обставин.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в ході досудового слідства необхідно звернути увагу на мотиви апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в обґрунтування апеляційних вимог про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування з підстав однобічності та неповноти досудового слідства по справі.

Керуючись ст. ст. 366; 367; 370; 374; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 28 травня 2013 року, відносно ОСОБА_4, скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Сумської області для додаткового розслідування.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4, залишити без зміни, підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Гончаров М. В. Борсай В. М.