Номер провадження № 22-ц/785/5866/13

Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків, за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

05.10.2010 року виробничо-комерційна фірма «Юніол» у вигляді ТОВ звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд визнати правочин між TOB «Бастіон-Юг» та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу автомобілю Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску, недійсним; визнати недійсним договір купівлі-продажу №335/03.08 від 03.04.2008 року з використанням банківського кредиту, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо купівлі-продажу автомобілю Hyundai Avante кузов НОМЕР_2; визнати недійсним договір застави від 03 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро») та ОСОБА_4 щодо застави автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2; зобов'язати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро») надати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про вилучення обтяження щодо об'єкту обтяження автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2; визнати за ВКФ «Юніол» у вигляді TOB право власності на автомобіль марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2; вилучити у ОСОБА_4 та передати ВКФ Юніол» у вигляді ТОВ автомобіль марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю та номерні знаки на автомобіль марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ВКФ «Юніол» TOB матеріальну шкоду у розмірі 36115 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на задоволенні вимог з підстав, що 02 січня 2008 року між ВКФ «Юніол»ТОВ та TOB «Бастіон-Юг» було укладено дилерський договір №02/01-1. 01.04.2008 року між ВКФ «Юніол» ТОВ (довіритель) та ФОП ОСОБА_3 (повірений) було укладено договір доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику) б/н від 01.04.2008 року. Зазначений договір доручення був укладений при посередництві та поручительстві відповідача ОСОБА_2

03 березня 2008 року ВКФ «Юніол»ТОВ на територію України за вантажною митною декларацією №511000106/8/003407 був ввезений автомобіль марки Hyundai Avante :в НОМЕР_2.

В жовтні 2008 року після проведення інвентаризації майна ВКФ «Юніол»ТОВ було встановлено недостачу спірного автомобілю. Коштів за автомобіль ВКФ «Юніол»ТОВ не отримувало.

З документів, наданих ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» до суду, позивачу стало відомо, що у березні 2008 року ОСОБА_4 звернулась в автосалон «Автопроспект» за адресою м. Одеса, вул. Куликове поле 1, діяльність на якій здійснював ФОП ОСОБА_3, з метою придбати автомобіль марки Hyundai Avante, 2008 року. 27 березня 2008 року ФОП ОСОБА_3 виписав на ім'я ОСОБА_4 рахунок фактуру №ОМ-0010.57. 03 квітня 2008 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було підписано договір купівлі-продажу №335/03.08 з використанням банківського кредиту. 03 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №030408-АК/3 від 03.04.2008 року. 03 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та ОСОБА_4 було укладено договір застави щодо застави автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №856. 03 квітня 2008 року ФОП ОСОБА_3 оформив довідку про те, що ОСОБА_4 повністю розрахувалась за автомобіль Hyundai Avante, 2008 року. Після проведення державної реєстрації автомобілю та оформлення кредитного договору та договору застави ФОП ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 автомобіль.

Представник позивача пояснила, що ВКФ «Юніол»ТОВ як власник спірного автомобілю ОСОБА_4 автомобіль не продавав. Продаж спірного автомобілю здійснила особа, яка не мала права його відчужувати, про що ОСОБА_4 могла знати, оскільки отримала свідоцтво про державну реєстрацію спірного автомобілю на своє ім'я до укладення договору з ФОП ОСОБА_3 та не надала вказаний договір для державної реєстрації автомобілю. У зв'язку чим, договір купівлі-продажу №335/03.08 від 03.04.2008 року з використанням банківського кредиту, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є недійсним, а спірний автомобіль підлягає витребування у відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заперечувала проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ТОВ « Бастіон Юг», ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року у задоволенні позову Виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено.

Рішення суду оскаржує Виробничо-комерційна фірма «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

В апеляційній скарзі Виробничо-комерційна фірма «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що ТОВ « Бастіон Юг» не мало права продажу спірного автомобілю.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив правовідносини між сторонами і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 січня 2008року позивач як поставщик та ТОВ « Бастіон Юг» уклали дилерський договір про співпрацю в галузі реалізації транспортних засобів.

Відповідно до п.п.1.1 договору предметом якого є організація співпраці між позивачем та ТОВ « Бастіон Юг» з метою представництва, а саме реалізації продукції на умовах договорів поставки, купівлі- продажу, комісії, підряду, а також інших угод, які були укладені після підписання договору ( а.с.64 т.1). Пунктом 1.2 договору зобов;язано позивача надати дилеру режим найбільшого сприяння в співробітництві по договору. Позивач бере на себе обов;язок не укладати цивільно- правових угод, договорів, контрактів з третіми особами, предметом якого буле як ексклюзивне так і інше комерційне представництво, реалізація продукції, її гарантійне , сервісне обслуговування в регіоні. Главою 5 договору передбачені умови формування цін та умови оплати.

Відповідно до договорів доручення від 01 лютого 2008року та від 01 квітня 2008року ВКФ « Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю доручив ОСОБА_3 демонструвати третім особам транспортні засоби, що належать позивачу та передані довірителю на демонтраційному майданчику, що знаходиться за адресою : м. Одеса Кулікове поле,1 ( а.с. 36,41 т. 1).

01 лютого 2008року та 01 квітня 2008року позивач уклав з ОСОБА_2 договір поручительства, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов;язується перед ВКФ « Юніол» у вигляді ТОВ відповідати за виконання ОСОБА_3 його зобов;язань по договору доручення від 01 лютого 2008року та від 01 квітня 2008року ( а.с. 49,51 т.1).

У березні 2008року на адресу позивача надійшов спірний транспортний засіб, який пройшов митне оформлення та автомобіль був оформлений на позивача ( а.с.48 т.1).

Згідно приймально- здавального акту позивач здав спірний автомобіль ТОВ « Бастіон Юг» ( а.с.93 т.1).

Відповідно до довідки- рахунку серія ЦБР № 073923 від 28 березня 2008року ТОВ « Бастіон Юг» продало спірний автомобіль ОСОБА_4 ( а.с. 91 т.1).

01 квітня 2008року ОСОБА_4 звернулась до РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області з заявою про державну реєстрацію спірного автомобіля та надала довідку- рахунок ТОВ « бастіон Юг» серії ЦРБ № 073923 від 29 березня 2008року, вантажну митну декларацію від 03 березня 2008року, приймально- здавальний акт між ВКФ « Юніол» ТОВ та ТОВ « Бастіон Юг», копію дилерського договору між ВКФ « Юніол « ТОВ та ТОВ « Бастіон Юг». 01 квітня 2008року спірний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_4 та останній було видано свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 01 квітня 2008року та номерні знаки НОМЕР_1.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач не уповноважував ТОВ « Бастіон Юг» продавати автомобіль спростовується дилерським договором між ВКФ « Юніол « ТОВ та ТОВ « Бастіон Юг» від 02 січня 2008року, відповідно до якого позивач уповноважив ТОВ « Бастіон Юг» реалізовувати товар , у тому числі і спірний автомобіль, у зв;язку з чим підстави для визнання договору недійсним, передбачені ст.203 ч.1, ст.215 ч.1, ст.655 ч.1 ЦК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем тому спірний автомобіль підлягає витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_4 на підставі ст.387 ЦК Українни колегія не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 придбала автомобіль у відповідності до вимог закону , на підставі документів які їй були надані ТОВ « Бастіон Юг».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В.Процик

А.П.Заїкін