ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Справа № 921/452/13-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ від 06.06.2013р. за вих..№3172-юд

на рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р.

у справі №921/452/13-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», м.Тернопіль

до відповідача-1: Кооперативу «Союз», м.Тернопіль,

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

про визнання недійсними: додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р.; договору іпотеки від 31.10.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (Молень Р.Б. - представник, був присутній в судовому засіданні 17.12.2013р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача 2: Васько І.П. - представник;

17.06.2013р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року у склад колегії для розгляду справи №921/452/13-г/7 введено суддів Кравчук Н.М. та Кордюк Г.Т.

Ухвалою суду від 19.06.2013р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.07.2013р.

У зв'язку з зайнятістю судді Кордюк Г.Т. в іншому судовому засіданні, розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. в склад колегії суддів для розгляду справи №921/452/13-г/7 замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. розгляд справи відкладався на 13.08.2013р., а згодом на 03.09.2013р.

В судовому засіданні 03.09.2013р. оголошувалась перерва до 09.09.2013р.

У зв'язку з зайнятістю судді Кравчук Н.М. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. в склад колегії суддів для розгляду справи №921/452/13-г/7 замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. розгляд справи відкладався на 24.09.2013р. та на 29.10.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року у склад колегії для розгляду справи №921/452/13-г/7 введено замість судді Малех І.Б. суддю Кравчук Н.М., у зв'язку із зайнятістю судді Малех І.Б. в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2013р. розгляд справи відкладався на 07.11.2013р.

В судовому засіданні 07.11.2013р. оголошувалась перерва до 26.11.2013р.

У зв'язку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відрядженні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. в склад колегії суддів для розгляду справи №921/452/13-г/7 замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. розгляд справи відкладався на 17.12.2013р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у склад колегії для розгляду справи №921/452/13-г/7 введено замість судді Якімець Г.Г. суддю Мирутенка О.Л., у зв'язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні.

На адресу суду, 17.12.2013р. поступила заява Кооперативу «Союз» про розгляд справи за відсутності його представника (вх.№05-04/7836/13 від 17.12.2013р.).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.12.2013р.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 19.12.2013р. не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи. Враховуючи клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутності його представника, те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також те, що пояснення позивача були неодноразово заслухані в попередніх судових засіданнях, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. у справі №921/452/13-г/7 (суддя Стадник М.С.) позовні вимоги ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» задоволено частково: у позові про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Кооперативом "Союз" - відмовлено, натомість визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки укладений 31.10.2008р., між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" нотаріально посвідчений 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 3803. При цьому стягнено з ПАТ «Універсал Банк» на користь ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» 1147,00грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що при укладені договору іпотеки, його учасниками не дотримано обов'язкових норм закону, які є спеціальними у даних правовідносинах, тобто договір не відповідає вимогам закону, що за приписами ст.215 ЦК України та ч.1ст.203 ГК України, є підставою для визнання такого договору недійсним. При цьому суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог позивача про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Кооперативом "Союз", так як позивачем не наведено в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, для захисту яких він звернувся до суду, а посилання позивача на те, що укладаючи оспорювану угоду, відповідачі у справі не мали права вчиняти її без згоди позивача, що відповідно до ст. 227 ЦК України має наслідком визнання такого правочину недійсним - документально не обґрунтовані.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ "Універсал Банк" оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати в частині визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки укладеного 31.10.2008р., між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зокрема, апелянт стверджує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права - ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ст.345 ГК України. Так, апелянт стверджує, що у спірному договорі іпотеки від 31.10.2008 року міститься істотна умова, яка передбачена п.2 ч.І ст.18 Закону України «Про іпотеку», а саме посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. При цьому, апелянт посилається на Генеральний договір та зазначає, що у ньому вказані основні параметри кредиту, такі як: ліміт кредитування, максимальна процентна ставка, строк кредитування та інші умови, які визначають зобов'язання.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 05.07.2013р. №199 (вх.№05-04/3855/13 від 08.07.2013р.) ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Кооператив «Союз» у своєму відзиві від 05.07.2013р. (вх.№05-04/3854/13 від 08.07.2013р.) вважає рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. у даній справі законним та обґрунтованим, а тому просить його залишити без змін. При цьому просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

ПАТ «Універсал Банк» подано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№05-04/3876/13 від 09.07.2013р. та вх.№05-04/5679/13 від 24.09.2013р.) в яких апелянт додаткового обґрунтовує доводи апеляційної скарги.

ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.05-04/5080/13 від 03.09.2013р.) в задоволенні якого судом апеляційної інстанції відмовлено, за безпідставністю.

Крім цього, ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» подано письмові пояснення (вх. №05-04/5081/13 від 03.09.2013р., вх.№05-04/5185/13 від 06.09.2013р. та вх.№05-04/6693/13 від 07.11.2013р.) в яких позивач спростовує доводи скаржника.

На адресу суду поступила також заява ПАТ «Універсал Банк» від 24.09.2013р. (вх.№05-04/5678/13 від 24.09.2013р.) в якій апелянт просить у випадку залишення без змін оскаржуваного рішення у даній справі, накласти арешт на будівлі та споруди, загальною площею 5075,90кв.м., які знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул..Д.Нечая,25 та земельну ділянку, на якій знаходяться вказані будівлі. (т.2, а.с.192-194), яка колегією суддів відхилена, оскільки заявник документально не обґрунтував таку доцільність.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. у справі №921/452/13-г/7 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Кооперативу "СОЮЗ" та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними: - Додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р. укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та Кооператив "СОЮЗ; - Договору іпотеки від 31.10.2008р. укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірний договір іпотеки від 31.10.2008р., суперечить вимогам ст.ст. 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки: - відсутнє рішення загальних зборів акціонерів товариства про передачу майна в іпотеку, так як на підставі протоколу №14 від 14.12.2007р. був укладений договір іпотеки від 14.03.2008р., який за згодою сторін припинив дію з 27.06.2008р.; директор уклав договір про передачу в іпотеку більше 50% майна товариства без згоди загальних зборів, тоді як його дії на підписання таких договорів обмежені п.10.2 Статуту, і підтвердженням чого є невідповідність предмета іпотеки зазначеному у спірному договорі, майну зазначеному у протоколі №14; - ні в Генеральному договорі на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р., ні в самому іпотечному договорі не визначено, одну з істотних умов договору - ціну договору (не зазначена відсоткова ставка, тобто чітко не встановлена сума та шляхи надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір вимоги за зобов'язанням), що є порушенням ч.2 ст.345 ГК України та ч.2 ст.7 Закону України "Про іпотеку". Звертає увагу суду на те, що Додаткова угода №1 від 15.02.2008р. до Кредитного договору №12/18-КЛ-07 від 21.08.2007р., якою встановлено було зобов'язання позичальника по кредиту, визнана рішенням господарського суду від 21.05.2010р. у справі №2/20-269 недійсною, та яким встановлено обов'язок кооперативу повернути кредит у сумі зобов'язань визначених Генеральним договором, а тому таке зобов'язання не підлягає забезпеченню відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України. Щодо вимог про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р. укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та Кооператив "СОЮЗ, то позивач стверджує, що така порушує його майнові права, оскільки її умовами підвищено грошові зобов'язання кооперативу перед банком, які забезпечуються договором іпотеки, про що позивач не знав. Вважає, що даний правочин укладений з порушенням ст.ст. 203, 215, 251, 252 ЦК України та, як на піставу звернення з позовом сторони, яка не є учасником договору, посилається на правову позицію викладену в п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Як з'ясовано в судових засіданнях та підтверджується матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", в особі директора Тернопільської філії ВАТ "Банк Універсальний" Семчишин М.В., який діяв на підставі довіреності (далі - Банк) та Кооперативом "СОЮЗ" в особі директора Мікрюкова В.О., який діяв на підставі Статуту (далі - Позичальник) укладено 15.08.2007р. Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 (далі Генеральний договір), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання :

- Банк надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, в тому числі видача кредитів, відкриття кредитних ліній, на наступних умовах: - ліміт суми всіх діючих Кредитних договорів укладених в межах даного договору - 7 827 500,00грн.; - валюта кредитування - гривня, євро. долар; - строк дії договору - до 13.08.2010р.; максимальний термін одного кредиту -36 місяців. При цьому, порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах які укладаються в межах Генерального договору, є його невід"ємними частинами, та повинні містити: вид кредитної операції, суму кредитної операції, термін дії кредитної операції, процентна ставка (Банк у випадку зміни порядку кредитування або умов придбання кредитних ресурсів має право переглянути встановлені Кредитними договорами процентну ставку), ціль використання (п.п.1.1, 2.1, 2.2,6.1 Генерального договору).

Позичальник зобов'язується до отримання кредиту в забезпечення повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених Генеральним договором та Кредитними договорами, інших витрат Банку, належно оформити договори застави, та/або при необхідності договір поруки, також, зобов'язання забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути стягнуто звернення (п. 3.1, 3.2 Генерального договору).

В межах Генерального договору, між ВАТ "Банк Універсальний" в особі Осів П.В., який діє на підставі довіреності (далі Банк) та Кооперативом "СОЮЗ" в особі директора Мікрюкова В.О. (далі - Позичальник) укладено 21.08.2007р. Кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії), згідно з умовами якого Банк зобов'язався здійснювати фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: - вид кредитування - відновлювальна кредитна лінія; - ліміт кредитної лінії -1 550 000,00 дол. США; - валюта кредиту - долар США; - термін кредиту - 36 місяців; - дата видачі кредиту - з 21.08.2007р.; - дата погашення кредиту -13.08.2010р.; - ціль використання кредиту - рефінансування кредитів в "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 237620 доларів США, поточні потреби та витрати, пов'язані з будівництвом та виробництвом; - плата за користування кредитом -12% річних (п.1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. п. 3.1- 3.4 Кредитного договору - Кредитний договір є невід'ємною частиною Генерального договору та дія його припиняється у випадках, передбачених чинним законодавством України та умовами Генерального договору.

ВАТ "Банк Універсальний" в особі Галаси П.Є., який діяв на підставі довіреності від 06.09.2007р. №8078 (далі Банк) та Кооперативом "Союз" в особі директора Мікрюкова В.О., який діяв на підставі Статуту (далі Сторона) укладено 15.02.2008р. Додаткову угоду №1 до Генерального договору (далі Додаткова угода №1), відповідно до якої сторони узгодили, що Банк надає Позичальнику кредитні послуги у валютах (долар США, та/або гривня України, швейцарські франки) в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 7827500,00грн., у порядку і на умовах визначених у Генеральному договорі, при цьому умови і порядок надання кожної кредитної послуги, суми кредиту, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги, в межах Генерального договору, оформляється додатковою угодою до цьому договору, яка є його невід"ємною частиною (ч.1 пп. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Додаткової угоди №1).

Відповідно до частини 2 Додаткової угоди №1, сторони домовилися, що з дати укладення Додаткової угоди №1 всі Додатки до Генерального договору, які були оформлені до укладення цієї Додаткової угоди втрачають чинність з моменту укладення даної Додаткової угоди. Зважаючи на те, що станом на 15.02.2008р. сторонами був укладений тільки один додатковий договір до Генерального договору, який був його невід"ємною частиною, це Кредитний договір, а тому такий втратив чинність на підставі п.2 Додаткової угоди з моменту її підписання, а саме з 15.02.2008р.

Згідно ч.4 п.п. 4.1.1, 4.1.2 Додаткової угоди №1, позичальник зобов'язався до 11.03.2008р. вжити заходів для забезпечення виконання зобов'язання шляхом передачі ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в іпотеку Банку земельної ділянки площею 1,0634га за адресою м. Тернопіль, вул. Нечая, 25, кадастровий номер №61101000000201110021, та усіх будівель, приміщень, споруд і іншого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Нечая, 25. У разі невиконання даної вимоги Банк має право вимагати дострокового погашення суми зобов'язань за Генеральним договором, а Позичальник зобов'язується погасити суму зобов'язань за Генеральним договором.

На забезпечення виконання зобов'язання Позичальника по основному договору, яким є Генеральний договір, між ВАТ "Універсал Банк", в о собі Галаси П.Є. (Іпотекодержатель) та ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в особі директора Воскових О.М. (Іпотекодавець - Майновий поручитель) укладено 14.03.2008р. Договір іпотеки, згідно якого виконання забезпечено: 1/ нерухомим майном площею 5075.90кв.м. ринковою вартістю 19020000,00 грн.: 1. будівля головного корпусу №1, під літерою "А", загальною площею 914,00 кв.м.; 2. будівля головного корпусу №2, під літерою "А'", "А"", "А"'", загальною площею 1065,8 кв.м.; 3. будівля складальної дільниці №2, під літерою "Б", "Б'", загальною площею 1100,6 кв.м.; 4. будівля складальної дільниці №1, під літерою "З", загальною площею 374,1 кв.м.; 5. будівля слюсарно-механічного цеху, під літерою "И", загальною площею 728,7 кв.м.; 6. будівля котельні, під літерою "К", загальною площею 301,5 кв.м.; 7. будівля складу готової продукції під літерою "Л", загальною площею 591,2 кв.м., що знаходяться за адресою місто Тернопіль, вулиця, Д. Нечая, 25 - належить Іпотекодавцю на праві власності; 2/ земельною ділянкою на якій знаходяться вищевказані нежитлові приміщення що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою місто Тернопіль вулиця Д.Нечая, 25, площею земельної ділянки 1,0634 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0021, з цільовим використанням для підприємств іншої промисловості, для обслуговування адміністративних виробничих приміщень, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується: Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 356282, що виданий 15 лютого 2006 року Тернопільською міською радою і який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020666100004.

Договір нотаріально посвідчений 14.03.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, про що внесено запис в реєстр №694 та накладено заборону відчуження зазначеного майна та земельної ділянки шляхом реєстрації в реєстрі заборон за №695 та №696.

Між тими ж сторонами та в особі тих же осіб, укладено 27.06.2008р. нотаріально посвідчений Договір про припинення дії договору іпотеки від 14 березня 2008 року по реєстру №694, згідно п.п.1,2 якого сторони домовилися припинити дію договору іпотеки та вилучити обтяження об'єктів нерухомості, земельної ділянки з Державного реєстру іпотек. Даний договір припинив свою дію 27.06.2008р., про що внесено запис в реєстр за №2435 .

Між ВАТ "Універсал Банк" в особі Галаси П.Є., який діяв на підставі довіреності від 28.03.2008р. №1799 (далі Банк) та Кооперативом "Союз" в особі голови кооперативу Мікрюкова В.О., який діяв на підставі Статуту (далі Сторона) укладено 27.06.2008р. Додаткову угоду №2 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 (далі Додаткова угода №2), відповідно до якої сторони домовилися внести зміни в частину 4 п.4.1 та п.4.2 до Додаткової угоди №1 від 15.02.2008р. до Генерального договору, а саме: - в п.4.1, згідно якого Позичальник бере на себе зобов'язання до 01.10.2008р. вжити заходів щодо передачі ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в іпотеку Банку земельну ділянку площею 0,9953га за адресою м. Тернопіль, вул. Нечая, 25 та усіх будівель, приміщень, споруд та іншого нерухомого майна, що знаходяться на даній земельній ділянці; - в п.4.2, згідно якого, у разі невиконання Позичальником п.4.1 умов договору, розмір поточної процентної ставки за користування кредитними коштами збільшуються на 5 відсотків .

Між ВАТ "Універсал Банк", в особі керуючого Тернопільського відділення №1 Галаси Петра Євгеновича, який діяв на підставі довіреності від 28.03.2008р. №1799 (Іпотекодержатель) та ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в особі директора Воскових Олександра Миколайовича, який діяв на підставі статуту та протоколу №12 від 28.02.2005р. (Іпотекодавець), укладено 31.10.2008р. Договір іпотеки, згідно якого забезпечується виконання зобов'язання Позичальника по Основному договору. Таким договором згідно договору іпотеки є Генеральний договір зі змінами та доповненнями викладеними в Додатковій угоді №1 від 15.02.2008р., за яким Кооператив "Союз" має грошові зобов'язання перед Банком по поверненню кредиту в межах ліміту в сумі, що еквівалентна 7827500,00грн. (валюта - гривня, євро, долар), терміном повернення до 13.08.2010р.

Виконання Генерального договору забезпечується майном загальною вартістю 21013794,96грн.: 1/ - нерухомим майном площею 5075.90кв.м., загальною вартістю 3673900,00грн., та ринковою вартістю за згодою сторін 17328000,00 грн., яке належить на праві приватної власності товариству: 1. будівля головного корпусу №1, під літерою "А", загальною площею 914, 00 кв. м.; 2. будівля головного корпусу №2, під літерою ;"А'"."А""."А"'". загальною площею 1065.8 кв.м.; 3. будівля складальної дільниці №2. під літерою "Б". "Б'", загальною площею 1100.6 кв. м.; 4. будівля складальної дільниці № 1 під літерою "З", загальною площею 374,1 кв. м.; 5. будівля слюсарно-механічного цеху, під літерою "И" загальною площею 728.7 кв. м.; 6. Будівля котельні під літ."К" загальною площею 301,5кв.м.; 7. будівля складу готової продукції під літерою "Л" загальною площею 591,2кв.м., що знаходяться за адресою місто Тернопіль вул. Д. Нечая,25, які належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Наказу Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" від 26.04.1994р., Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" від 24.05.2002р., акту приймання-передавання нерухомості від 25.09.2003р. Право власності зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 15.04.2004р., про що внесено запис в реєстрову книгу за №1702.

За договором ринкова (заставна) вартість будівель та споруд за згодою сторін становить 17 328 000,00 грн., що встановлено Висновком про вартість майна про визначення ринкової вартості будівель загальною площею 5075,9 кв. м. станом на 28.02.2008р., зробленим TOB "Увекон Леид" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №5163/06 від 05.10.2006 року, виданий Фондом державного майна України);

2/ земельною ділянкою на якій знаходяться вищевказані будівлі та споруди яка є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою м. Тернопіль Полковника Д. Нечая, 25, площа земельної ділянки 0,9953га., кадастровий номер 6110100000:02:0110038, цільове використання земельної ділянки - підприємств іншої промисловості, для обслуговування адмін. виробничих приміщень, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №300999 який виданий 26.08.2008 р. Управлінням земельних ресурсів у місті Тернопіль зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 020866100024.

Ринкова (заставна) вартість земельної ділянки за згодою сторін становить 3 685 794,96 грн., що встановлено Висновком про експерту грошову оцінку ділянки станом на 11.09.2008р. зробленим ПП "Галицькі землі" (Ліцензія Державного комітету України по ресурсах від 28.12.2006 року, серії AB № 305259).

Договір нотаріально посвідчений 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, про що внесено запис в реєстр №3803 та накладено заборону відчуження зазначеного майна та земельної ділянки шляхом реєстрації в реєстрі заборон за №3804 та №3805.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, визначені ст. 203 ЦК України згідно якої :1/зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2/особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3/ волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4/правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5/правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, відповідно до ст.ст.180,181,184 ГК України та ст.ст. 203, 207, 638, 639 ЦК України, договір та зміни до нього вважаються укладеними в письмовій формі, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, воля сторін (його зміст) зафіксована в одному або кількох документах, який підписаний сторонами. При цьому, якщо договір укладає юридична особа, то він підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, тобто, особа яка укладає договір, зміни до нього, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, порядок створення яких встановлюється установчими документами. Разом з тим, договір, зміни до нього, можуть бути укладені представником юридичної особи на підставі письмової довіреності на вчинення правочину, яка видається від імені юридичної особи її органом або іншою уповноваженою особою та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 92, 244, 245, 246 ЦК України).

Іпотечний договір, згідно ч.1ст.547 ЦК України, ст.18 ЗУ "Про іпотеку" укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) відомості про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; 2) відомості про зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Положеннями ч.2ст.7 ЗУ "Про іпотеку" встановлено ,що якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Також, обов"язковою умовою при передачі нерухомого майна в іпотеку є те, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку (ч.1ст.6 ЗУ "Про іпотеку").

Нотаріальне посвідчення угод здійснюється в порядку передбаченому Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N20/5 (далі Інструкція), згідно п.14 якої при нотаріальному посвідченні правочинів з'ясовується обсяг цивільної дієздатності фізичних та юридичних осіб, які беруть участь в угодах. правочини щодо розпорядження майном, що є колективною власністю, які подаються для нотаріального посвідчення, здійснюється за рішенням органів управління товариства (загальних зборів, виконавчого органу), якщо інше не встановлено законом та (або) установчими документами (п.43 Інструкції).

Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу (ст.209 ЦК).

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до частин 1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою статті 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підписаний від Іпотекодавця директором ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" Воскових Олександром Миколайовичем, який діє на підставі повноважень визначених Статутом товариства та протоколу №12 загальних звітно - виборних зборів товариства від 28.02.2005р.

Відповідно до п.10.2 Статуту, який діяв на момент укладення договору ( Статут в редакції затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів від 20.09.2004р. протокол №11, державна реєстрація якого проведена державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради 12.01.2005р.) до компетенції загальних зборів товариства відносяться питання щодо відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства визначеного за ринковою вартістю, яке приймається більшістю не менше як 3/4голосів. Дана норма статуту відповідає ст.98 ЦК України. При цьому, за рішенням зборів вирішення окремих питань, що належать до їх компетенції, може бути передано директору, наглядовій раді, крім тих, що належать до їх виключної компетенції.

Пунктом 12.5 Статуту встановлено повноваження наглядової ради, серед яких прийняття рішення з питань оформлення кредитних угод, договорів застави на їх забезпечення на суму, що не перевищує 30000 мінімальних заробітних плат яка офіційно встановлена на момент прийняття рішення.

До повноважень директора, відповідно до п.11.3 Статуту належить вирішення всіх питань поточної діяльності товариства, серед яких: без довіреності вчиняє фінансові та юридичні дії від імені товариства, розпоряджається майном та коштами товариства у відповідності з чинним законодавством та статутом; укладає від імені товариства договори (угоди), вирішує питання пов'язані з укладенням договорів (контрактів).

Тобто, директор товариства діє у відповідності до статуту, норми якого не надають йому права самостійно, без рішення зборів чи наглядової ради, залежно від ціни такого договору, укладати договори застави (іпотеки), які не є угодами, що регулюють поточну діяльність товариства.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 28.02.2005р. протокол №12, директором ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" обрано Воскових Олександра Миколайовича.

Як підтверджено Трудовим контрактом від 01.03.2005р. укладеним між головою правління ВАТ Тернопільський електромеханічний завод" та Воскових О.М., останній прийнятий на посаду директора товариства на строк з 01.03.2005р. по 01.09.2008р. Інших доказів, які підтверджували його повноваження, як директора товариства, станом на 31.10.2008р. суду не надано.

Відповідно до умов контракту, керівник підпорядкований наглядовій раді та загальним зборам, має право від імені товариства укладати господарські та інші угоди у відповідності до Статуту товариства і діючого законодавства та розпоряджатися коштами товариства для здійснення господарської діяльності відповідно до Статуту.

Підтвердженням того, що директор не має повноважень щодо самостійного розпорядження майном товариства при укладені договорів застави, є рішення загальних зборів акціонерів ВАТ"Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р. протокол №14, яким збори вирішили надати в іпотеку банку з метою забезпечення виконання зобов'язань Кооперативом "Союз" банківського кредиту до десяти мільйонів гривень наступне майно: - земельну ділянку площею 1.0634 га, державний акт права власності ЯБ № 356282, що знаходиться за адресою М.Тернопіль вул. Полковника Д.Нечая, 2 5; - адміністративні та виробничі об'єкти нерухомості які знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25: будівля головного корпусу №1, лит. А, загальна площа 914,0 м2; будівля головного корпусу №2, лит. А1,А11,А111, загальна площа 1065,8 м2; будівля складальної дільниці №1, лит. З, загальна площа 374,1 м2; будівля слюсарно-механічного цеху, лит. И, загальна площа 728, 7 м2; будівля складальної дільниці№2, лит. Б, загальна площа 1100,6м2; будівля складу готової продукції, лит. Л, загальна площа 591,2 м2; будівля котельні, лит. К, загальна площа 301,5 м2.

Даним рішенням збори уповноважили директора Воскових О.М. на укладення та підписання з установою банку договору іпотеки саме щодо даного майна.

Рішення зборів директор виконав шляхом підписання з ВАТ"Універсал Банк" Договору іпотеки від 14.03.2008р. Підтвердженням того, що саме на виконання даного рішення зборів акціонерів товариства укладено договір є відповідність його предмету відомостям про майно зазначене у протоколі №14.

Даний факт встановлений в мотивувальній частині рішенням господарського суду від 01.11.2012р. у справі №9/37/5022-640/2012 за позовом Акціонера публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" Блонського Олександра Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Тернопільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", та Кооперативу "Союз" про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлене протоколом №14 від 14.12.2007р. Дане рішення набрало законної сили та відповідно до ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення щодо даного факту.

Відповідно до ч.4 ст.3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.3 ЗУ"Про іпотеку").

Оскільки принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин, сторони вправі припинити існуюче між ними зобов'язання за домовленістю, і таке право сторін закріплене в ч.1 ст. 604 ЦК України, ч.ст.202 ГК України, згідно яких зобов'язання припиняється за згодою сторін.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Такої правової позиції дотримується Верховний суд України в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" .

Договір іпотеки від 14.03.2008р. припинив свою дію 27.06.2008р., з моменту його нотаріального посвідчення, отже і рішення загальних зборів акціонерів від 14.12.2007р. №14, в частині надання згоди на передачу в іпотеку банку майна, припинило свою дію з моменту укладення договору про припинення Договору іпотеки від 27.06.2008р., так як таке є актом одноразового застосування, і вичерпує свою дію фактом його виконання. Підтвердженням даного є відсутність будь - якого застереження у договорі, що припинив свою дію.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про те, що загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" прийняли рішення щодо передачі в іпотеку майна відомості про яке зазначено у спірному Договорі іпотеки від 31.10.2008р.(таке є відмінним від майна зазначеного в протоколі №14) та щодо уповноваження Воскових Олександра Миколайовича на укладення такого договору .

Угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, визнається недійсною відповідно до ст.215 ЦК України, як така, що не відповідає вимогам закону, оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, а тому засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у п.9.1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12.03.99 N02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними"(в редакції роз'яснень від 10.12.2004р.).

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення, і у такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п.9.2 Роз'яснення ).

Таким доказом, в даному випадку могло бути рішення загальних зборів акціонерів про затвердження Договору іпотеки від 31.10.2008р. відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства та договір страхування майна переданого в іпотеку, обов'язок по страхуванню якого покладено на Іпотекодавця відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ "Про іпотеку" та п. 2.4.8 спірного договору.

Для підтвердження обсягу цивільної дієздатності та волевиявлення товариства щодо укладення від імені товариства Договору іпотеки, Воскових О.М. надав нотаріусу протокол загальних зборів №12 від 28.02.2005р., при цьому не повідомив, що трудовий контракт на виконання повноважень директора товариства, закінчився. При цьому, представник банку зобов'язаний був перевірити:- чи має належні повноваження Воскових О.М. на укладення договору; - чи надали загальні збори акціонерів згоду на передачу в іпотеку саме того майна, яке є предметом спірного договору, вартість якого є більшою ніж 50% вартості майна товариства, що не заперечується банком. Також суд звертає увагу на те, що представнику банку (Галас П.Є) було відомо про необхідність надання згоди власника на укладення договору іпотеки оскільки спірний договір укладений в особі тих же представників, що і Договір іпотеки від 14.03.2008р.

Таким чином, Статутом ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" право директора товариства на укладення договору застави обмежено, Договір іпотеки від 31.10.2008р. підписаний Воскових О.М. без належних на то повноважень, за межами строку дії трудового контракту, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Договір іпотеки від 31.10.2008р. підписаний від товариства особою, яка не мала повноважень на його укладення.

Апелянт стверджує, що відповідно до п.5 Рішення Загальних зборів акціонерів від

14.12.2007 року (протокол №14) загальні збори акціонерів вирішили передати в іпотеку майно, перелік якого наведено в п. 1.1 договору іпотеки, уповноважили директора укласти та підписати з Банком договір іпотеки. Тому на думку апелянта директор був уповноважений Загальними зборами акціонерів на укладання договору іпотеки.

На підставі зазначеного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» було укладено договір іпотеки від 14 березня 2008 року (який припинив дію 27.06.2008 року).

Як вбачається із п.5 резолютивної частини рішення зборів акціонерів ВАТ від 14.12.2007р. оформленого протоколом № 14 збори вирішили передати в іпотеку земельну ділянку площею 1,0634 га, державний акт на право власності ЯБ №356282, а також адміністративні та виробничі об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою м, Тернопіль, вул. Поковника Д.Нечая. 25 згідно переліку. Кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:02:0110021.

У свою чергу, за спірним Договором іпотеки №3803 від 31 жовтня 2008 року передається в іпотеку земельна ділянка площею 0,9953 га, державний акт на право власності ЯЕ №300999, виданий 26.08.2008 року, кадастровий номер 6110100000:02:0110038.

На дату укладення спірного договору іпотеки від 31.10.2008 року не існувало земельної ділянки площею 1,0634 га (державний акт на право власності ЯБ №356282, кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:02:0110021).

Отже, за вказаним Договором іпотеки передано земельну ділянку, яка за своїми індивідуальними ознаками (площа, реквізити правовстановлюючого документу (державного акту), кадастровий номер, не співпадає з індивідуальними ознаками земельної ділянки, щодо якої Загальними зборами акціонерів ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» від 14.12.2007 року приймалось рішення щодо передачі її в іпотеку.

Також рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01 листопада 2012 р. у справі № 9/37/5022-640/2012 за позовом акціонера публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" Блонського Олександра Сергійовича до ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Універсал Банк" та Кооператив "Союз" про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлене протоколом №14 від 14.12.2007 р. встановлено, що Договір іпотеки (нерухомого майна -комерційної нерухомості) №3803 від 31 жовтня 2008 року укладений не на виконання рішення зборів акціонерів ВАТ від 14.12.2007р. оформленого протоколом №14.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Договір іпотеки (нерухомого майна - комерційної нерухомості) №3803 від 31 жовтня 2008 року не був укладений саме на виконання рішення зборів акціонерів ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» від 14.12.2007р. оформленого протоколом № 14., оскільки між Позивачем та Банком був укладений Договір іпотеки №694 від 14 березня 2008 року з якого вбачається, що реквізити як нерухомого майна так і земельної ділянки площею 1,0634 га, державний акт на право власності ЯБ №356282 відповідають тим, які зазначені у п. 5 резолютивної частини рішення зборів акціонерів ВАТ від 14.12.2007р. оформленого протоколом № 14.

Положеннями ЗУ "Про іпотеку" встановлено, які обов'язкові відомості має включати в себе дана умова договору, враховуючи, що Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми:

- зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання (п.2 ч.2 ст.18 ЗУ "Про іпотеку");

- розмір основної суми заборгованості та процентів за основним зобов'язанням, неустойку, та будь-яке збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов'язання у разі, якщо іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому . Дана інформація надається Іпотекодержателем при здійсненні державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, а тому має відповідати даним договору іпотеки (п.3ч.2ст.4 ЗУ"Про іпотеку");

- строк повного виконання основного зобов'язання або строк дії іпотечного договору в разі, якщо іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому (п.4ч.2ст.4 "Про іпотеку").

Отже, за змістом даної істотної умови договору, іпотекою можуть бути забезпечені виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі чинних договорів.

Зміст істотної умови викладений сторонами в п.1.3 Договору іпотеки, згідно якого, дослівно:" Іпотекодавець та Іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами Основного(-их) договору(-ів), що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку, порядку його виконання, забезпеченого цим договором. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього Договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру таких зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору (-ів), що обумовлюють основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що іпотекою за цим Договором забезпечується також і розмір зобов'язань, строк і порядок його виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного Основного (-их) договору (-ів), що обумовлюють основне зобов'язання."

Основним договором за Договором іпотеки є- Генеральний договір на здійснення кредитних операцій "12/05-Гд-07 від 15.07.2007р. зі змінами та доповненнями викладеними в Додатковій угоді №1 від 15.02.2008р. до Генерального договору, за яким боржник має грошове зобов'язання перед Іпотекодержателем по поверненню кредиту в межах ліміту в сумі, що еквівалентна 7827500,00грн., валюта - гривня, євро, долар, терміном повернення до 13.08.2010р., та виконання якого в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим Договором.

Основним зобов'язанням за Договором іпотеки, є зобов'язання Боржника за будь- яким з вище перелічених Основних договорів (разом та/або окремо), за яким (-ми)Боржник має зобов'язання та виконання яких повному обсязі забезпечується іпотекою за цим договором .

Із змісту умов Договору іпотеки, визначення його термінів, можна зробити висновок, що Іпотекодавець забезпечив майном зобов'язання які виникли у Боржника в межах Генерального договору, який не містить усіх критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Так, Банк на підставі Генерального договору надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, в тому числі видача кредитів, відкриття кредитних ліній, при цьому порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах які укладаються в межах даного договору, є його невід"ємними частинами та повинні містити: вид кредитної операції, суму кредитної операції, термін дії кредитної операції, процентна ставка, ціль використання, номер Кредитного рахунку, номер рахунку для обліку нарахованих відсотків, порядок повернення (погашення, закриття) заборгованості по кредитній операції, сплата процентів, штрафів, комісій, пені та інших платежів (п.п. 1.1,2.1,2.2,2.4 Генерального договору).

Як встановлено матеріалами справи, всі критерії необхідні для встановлення розміру вимоги в іпотечному договорі були передбачені умовами Кредитного договору №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) укладеного 21.08.2007р. в межах Генерального договору, а саме: ліміт кредитної лінії, валюта кредиту, термін кредиту, дата видачі кредиту, дата погашення кредиту, ціль використання кредиту, проценти за користування кредитом, графіки надання та повернення кредиту, розмір та сплата пені, комісій, інших платежів за Кредитним договором (п.1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.2, 2.4 ,2.11 Кредитного договору).

Кредитний договір №12/18-Кл-07 в редакції від 21.08.2007р., який був невід"ємним додатком до Генерального договору, припинив свою дію 15.02.2008р. за згодою сторін та п.3.1-3.4 Кредитного договору .

Твердження апелянта про те, що у спірному договорі іпотеки від 31.10.2008 року міститься істотна умова, яка передбачена п.2 ч.І ст.18 Закону України «Про іпотеку», а саме посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання, зокрема посилається на Генеральний договір та зазначає, що у ньому вказані основні параметри кредиту, такі як: ліміт кредитування, максимальна процентна ставка, строк кредитування та інші умови, які визначають зобов'язання., не відповідає дійсності та не підтверджене доказами, оскільки у Генеральному договорі (і в редакції від 15.08.2007 року і в редакції від 15.02.2008 року) не зазначено розмір максимальної процентної ставки.

Щодо твердження апелянта, що Генеральний договір і Кредитний договір (Кредитний договір від 21 серпня 2007 року за №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007року) є єдиним цілим (єдиним правочином), у якому визначаються усі умови кредитування, в тому числі і істотні умови, встановлені законом (ст.345 ГК України), то слід зазначити наступне.

Судом правильно встановлено, що Кредитний договір, у якому було зазначено розмір процентної ставки, втратив чинність на підставі п.2 Додаткової угоди №1 від 15.02.2008 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року.

Враховуючи погоджені сторонами пп. 1.1, 2.1 Генерального договору в редакції від 15.08.2007 року та п.3.1. Кредитного договору №12/18-Кл-07 від 21 серпня 2007 року слід вважати, що згідно п.2. Додаткової угоди №1 від 15 лютого 2008 року до Генерального договору по узгодженню сторін саме Кредитний договір (з відкриттям кредитної лінії) №12/18-Кл-07 від 21 серпня 2007 року з 15 лютого 2008 року втратив свою чинність.

Інших договорів, які б були укладені між Апелянтом та Кооперативом «Союз» після укладання Генерального договору і до підписання Додаткової угоди №1 від 15 лютого 2008 року до Генерального договору крім Кредитного договору немає.

Дане підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2013 року у справі №1/87/5022-908/2012 (яка залишена без змін постановою ВГСУ від 28 травня 2013 року), та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03 червня 2013 року у справі №7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011))

Разом з тим, додаткова угода № 1 від 15.02.2008р. до кредитного договору (з відкриття кредитної лінії) №12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. (у якій було зазначено розмір процентної ставки). визнана недійсною з моменту її укладення рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у справі №2/20-269(14/103-1791), яке вступило в законну силу.

Зважаючи на викладене, твердження апелянта про те, що у договорі іпотеки від 31.10.2008 року є посилання на Генеральний договір, як основне зобов'язання (у якому встановлено основне зобов'язання) та який містить усі істотні умови передбачені законом, не відповідає матеріалам справи та спростовується вищенаведеним.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладання договору іпотеки від 31 жовтня 2008 року відбулося без додержання вимог п.2 ч.І ст.18 Закону України «Про іпотеку», а саме - у договорі іпотеки відсутній, як зміст так і розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, так і посилання на правочин у якому встановлено основне зобов'язання. Генеральний договір не може вважатися таким правочином, оскільки, як зазначалось вище, у ньому відсутні критерії (не визначений розмір процентів за користування кредитними коштами), які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір іпотеки від 31.10.2008р., суперечить вимогам ст.ст. 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку", а тому у відповідності до ч.1,3 ст.215 ЦК України, правомірно визнав її недійсною.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Кооперативом "Союз", оскільки позивачем документально не обґрунтовано в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, укладенням такої угоди між відповідачами. При цьому, посилання позивача на те, що укладаючи оспорювану угоду, відповідачі у справі не мали права вчиняти її без згоди позивача, що відповідно до ст. 227 ЦК України має наслідком визнання такого правочину недійсним - документально не підтверджено.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013 року у справі №921/452/13-г/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 23.12.2013р.