ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № 35/460(Д31/3)

За позовом  Організації орендаторів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград

 

до  Відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесконсалтинг",

    м. Павлоград

до Відповідача-2- Колективного підприємства "Луч", м. Павлоград

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Західно-Донбаська обєднана податкова інспекція, м. Павлоград

 

про визнання договору недійсним

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - Губар В.І. - дов №01-С- 06 від 01.10.06 р.

Від відповідача - представник не з`явився.

 Від відповідача-2- представник не з`явився.

  Від третьої особи - представник не з`явився.  

                                                          СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить визнати договір від 18.04.01 р., укладений між Колективним підприємством "Луч", м. Павлоград та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбузнесконсалтинг" про купівлю-продаж нерухомого майна (приміщення №1,2,3,5, загальною площею 81,1 кв. м., розміщене в експерементальному цеху, зазначеному на генеральному плані під №2), що знаходиться по вул.Горького,145 в м. Павлоград недійсним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 03.07.1996 р., що був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", йому було передано цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч" (акт приймання-передачі від 10.06.1997 р.), яке Позивач не передавав у власність Колективному підприємству "Луч".

Всупереч цьому та рішенню суду від 12.12.05 р. у справі №31/367(32/203), яким визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, Відповідач-2 здійснив продаж спірного майна Відповідачу-1-, що є підставою для визнання договору недійсним.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, вказує, що Позивач не являється правонаступником орендного підприємства "Завод "Луч", вказує, що спірним майном розпорядився власник, яким є саме Відповідач-2 та просить в позові відмовити.

В судове засідання 12.12.06 р. Відповідач-2 не з`явився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Клопотання судом задоволено.

Відповідач-1 та третя особа в судове засідання не з`явились.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-   

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.01.2007 р. -  14 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати оригінали правовстановлюючих документів (Статуту, свідоцтво про державну реєстацію, довідку державного реєстратора на час розгляду справи), докази права власності на оспорюване майно.

3.  Відповідачу -1- надати  відзив на  заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оригінал договору №04-10 КД від 18.04.01 р.

4. Відповідачу-2-оригінал оспорюваного договору (для огляду), оригінали правовстановлюючих документів -Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (для огляду).

5. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

             

Суддя

Л.П. Широбокова