16.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/2974/2013р. Головуючий в 1 інстанції Пекарініна І.А.
Категорія 46 Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
Головуючої - Алєєвої Н.Г.,
суддів - Зотова В.С., Козуб О.В.
за участю:
секретаря - Івченко М.О.,
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідачки - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, що знаходиться в загальній частковій власності, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5 про виділ йому в натурі ? частки вбудовано-прибудованого нежилого приміщення літ. «А», літ. «А1», літ. «а1», розташованого в житловому будинку по АДРЕСА_1, що знаходиться в загальній частковій власності сторін; та про покладення зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову. Апелянт вказує, що спірне приміщення є спільно нажитим майном колишнього подружжя, кожному з котрих належить ? частка. Відмовляючи в задоволенні позову суд необґрунтовано вказав, що в склад останнього входять самочинно реконструйовані, переплановані об'єкти нерухомого майна; а також безпідставно не врахував, що є технічна можливість поділу.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.60 СК України; ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК України; майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Зі справи видно, що набравшим законної сили рішенням Гагарінського райсуду м. Севастополя від 17.05.2012 року /а.с.61-62/ встановлено, що вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення літ.«А», прибудова літ.«А1» та тамбур літ.«а1», розташовані в будинку по АДРЕСА_1, належать на праві сумісної часткової власності колишньому подружжю ОСОБА_5, - по ? частки кожному.
24.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ вказаного приміщення в натурі.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на факт самовільного переобладнання названого об'єкту нерухомості, а саме реконструкцію торгівельного залу І-І літ. «А», шляхом установлення в останньому перегородки.
Названі висновки суду не засновані на вимогах п.3.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» №127 від 24.05.2001 року, згідно котрої не належить до самочинного будівництва перепланування громадських і виробничих приміщень, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок без порушення несучих конструкцій.
З тексту судової будівельно-технічної експертизи №337 від 01.07.2011 року видно та не оспарювалось сторонами, що влаштуванням перегородки в торгівельному залі І-І несущі конструкції споруди не затронуті.
При таких обставинах постановлене судом рішення не може бути визнано законним, обґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про задоволення позову ОСОБА_2
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №337 від 01.07.2011 року поділ вищеназваного нежитлового приміщення технічно можливий в рівних долях з переобладнанням /а.с.21-24/.
Враховуючи викладене, призначення конкретних приміщень /торгівельні зали, бар, підсобні приміщення і тому подібне/, судова колегія вважає необхідним поділити назване майно по другому варіанту експертизи, згідно котрому в користування обох сторін передаються як основні так і підсобні приміщення.
А саме, виділити ОСОБА_2 на належну йому ? частку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення літ. «А» з прибудовою літ. «А1» та тамбуром літ. «а1» наступні приміщення:
- торгівельний зал І-І площею 48,75кв.м., кабінет І-2 площею 12,2кв.м., кабінет І-3 площею 5,3кв.м., коридор І-4 площею 2,5кв.м., коридор І-5 площею 1,4кв.м., підсобне приміщення І-13 площею 2,8кв.м., демонстраційний зал І-14 площею 68,3кв.м., коридор ІІ-1 площею 3,7кв.м., туалет ІІ-2 площею 1,4кв.м., хол ІІ-3 площею 8,3кв.м., косметичний зал ІІ-4 площею 17,7кв.м., косметичний зал ІІ-5 площею 21,4кв.м.; а також навіс літ. «а» площею 4,8кв.м., крильце площею 5,2кв.м., вхід в напівпідвал площею 12,7кв.м. А всього приміщення загальною площею 193,75кв.м.
Виділити ОСОБА_5 на належну їй ? частку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення літ. «А» з прибудовою літ. «А1» та тамбуром літ. «а1» наступні приміщення:: торгівельний зал І-І площею 58,05кв.м., бар І-6 площею 31,2кв.м., мийку І-7 площею 1,2кв.м., кухню І-8 площею 3,4кв.м., коридор І-9 площею 8,3кв.м., складову І-10 площею 3,9кв.м., зал І-11 площею 63,1кв.м., підсобне приміщення І-12 площею 5,5кв.м., хол І-15 площею 8,1кв.м., туалет І-16 площею 1,2кв.м., вмивальню І-17 площею 1,1кв.м., вмивальню І-18 площею 1,4кв.м., туалет І-19 площею 1,3кв.м., підсобне приміщення І-20 площею 6,0кв.м. А всього приміщення загальною площею 193,75кв.м.
Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести наступні переобладнання:
- влаштувати перегородку у торгівельному залі І-І площею 106,8кв.м. на відставні 8,05м.п. від лівої стіни;
- влаштувати перегородку у торгівельному залі І-І площею 106,8кв.м. на відстані 9,5м.п. від правої стіни.
Доводи ОСОБА_5 про те, що поділ спірного майна необхідно проводити по варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи, так як цей варіант користування нежитловими приміщеннями фактично склався між сторонами, не можуть бути прийнятий до уваги колегією, як не засновані на матеріалах справи, з котрої видно, що з 2009 року спірним вбудовано-прибудованим нежитловим приміщенням користувалась тільки ОСОБА_5, котра використовує названі приміщення для своїх цілей і здає останні в оренду іншим особам /а.с.112-117/.
Оскільки позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з відповідачки ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2326,29грн.; а також на користь позивача ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати в сумі 286,77грн.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24.10.2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, котрим позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, що знаходиться в загальній частковій власності, а також про покладення зобов'язання вчинити певні дії задовольнити. Виділити ОСОБА_2 на належну йому ? частку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення літ. «А», прибудови літ. «А1», та тамбура літ. «а1» в будинку по АДРЕСА_1 наступні приміщення: торгівельний зал І-І площею 48,75кв.м., кабінет І-2 площею 12,2кв.м., кабінет І-3 площею 5,3кв.м., коридор І-4 площею 2,5кв.м., коридор І-5 площею 1,4кв.м., підсобне приміщення І-13 площею 2,8кв.м., демонстраційний зал І-14 площею 68,3кв.м., коридор ІІ-1 площею 3,7кв.м., туалет ІІ-2 площею 1,4кв.м., хол ІІ-3 площею 8,3кв.м., косметичний зал ІІ-4 площею 17,7кв.м., косметичний зал ІІ-5 площею 21,4кв.м.; а також навіс літ. «а» площею 4,8кв.м, крильце площею 5,2кв.м., вхід в напівпідвал площею 12,7кв.м., а всього приміщення загальною площею 193,75кв.м.
Виділити ОСОБА_5 на належну їй ? частку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення літ. «А», прибудови літ. «А1» та тамбура літ. «а1» в будинку по АДРЕСА_1 наступні приміщення: торгівельний зал І-І площею 58,05кв.м., бар І-6 площею 31,2кв.м., мийку І-7 площею 1,2кв.м., кухню І-8 площею 3,4кв.м., коридор І-9 площею 8,3кв.м., складову І-10 площею 3,9 кв.м., зал І-11 площею 63,1кв.м., підсобне приміщення І-12 площею 5,5кв.м., хол І-15 площею 8,1кв.м., туалет І-16 площею 1,2кв.м., вмивальню І-17 площею 1,1кв.м., вмивальню І-18 площею 1,4кв.м., туалет І-19 площею 1,3кв.м., підсобне приміщення І-20 площею 6,0кв.м.; а всього приміщення загальною площею 193,75кв.м.
Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести наступні переобладнання:
- влаштувати перегородку у торгівельному залі І-І площею 106,8кв.м. на відставні 8,05м.п. від лівої стіни;
- влаштувати перегородку у торгівельному залі І-І площею 106,8кв.м. на відстані 9,5м.п. від правої стіни.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 2326,29грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 286,77грн.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.
Головуюча: Н.Г. Алєєва
Судді: В.С. Зотов
О.В. Козуб